1. בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט, לאכוף על המשיבות 1 ו -2, בקנס או בצו ירידה לנכסים, את קיום החלטות בית המשפט מהימים 16.12.18 ו- 6.12.18 (להלן: "ההחלטות").

2. בהחלטות נקבע, גם לאור הסכמה דיונית של הצדדים, כי יושהו הליכי בוררות שנקטה המשיבה 2 בארה"ב כנגד המבקש וכן כי תופסק תחולת הצווים שננקטו בהליכי הבוררות וזאת "עד להח' אחרת" (ר' הח' מיום 6.12.18). כן הוריתי כי החלטתי מיום 6.12.18 תתורגם ותועבר ליעדה, יחד עם בקשה לעדכן בקרות ההליך שמלפניי בסוף חודש ינואר.

3. מדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בסכום של 100,000,000 ₪ בגין חיוב יתר שנטען כי המשיבות גובות מלקוחותיהן.

4. המשיבות 2 ו – 3 הגישו בקשה לסילוק התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית על הסף, בין היתר, מטעמים הקשורים בתניית בוררות מחייבת.

5. משהחלו הליכי הבוררות, עתר המבקש לצו זמני שימנע את המשכם. במהלך הדיון בסעד הזמני, הושגה ההסכמה הדיונית מכוחה ניתנו ההחלטות.

6. בסוף הדיון שהתקיים מלפניי ביום 15.1.19 בבקשה לסילוק על הסף, ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב ונקבעה תזכורת פנימית לכתיבת החלטה לאחר הגשת סיכומי הצדדים, ליום 10.4.19.

7. ברור כי אם תתקבל הבקשה לסילוק על הסף, לא יהיה עוד צורך בהשהיית הליכי הבוררות ואם תידחה, תתברר המחלוקת בבית משפט זה.

7. בין לבין, נקבעה למחר ישיבה מקדמית בהליך הבוררות. לכן, עתר המבקש בבקשה זו על פי פקודת בזיון בית משפט ועיקר טענותיו, מתמקד בהפרה בוטה של ההחלטות מחמת המשך התנהלות הליך הבוררות. עוד טוען המבקש, כי המשיבה 2 לא ביטלה צווים שניתנו בגדרי הליך הבוררות ולגישתו, גם בכך היא מפרה את ההחלטות.

8. למול המבקש טוענת המשיבה 2, כי מעולם לא הסכימה להשהות את הליך הבוררות מעבר ליום 31.1.19. כן מובהר, כי הישיבה הקבועה לא מצריכה הגעת מי מהצדדים, או השקעת משאבים אחרת, ניתן לקיימה באמצעות טלפון וקיומה חשוב על מנת שלא תעלה טענה בהליך הבוררות ומטעם תובעים אחרים, כי המשיבה ויתרה על הליכי בוררות. עוד נטען, כי לא ניתן לאכוף החלטות שמקורן בהסכמת הצדדים מכוח פקודת בזיון בית משפט.

הצדדים תמכו טענותיהם באסמכתאות.

9. לאחר עיון בטענות הצדדים ובאסמכתאות שהוגשו, שוכנעתי כי הליך על פי פקודת בזיון בית משפט, איננו תואם את מכלול נסיבות העניין.

10. בין אם ניתן לבחון מתן צווים כמבוקש ביחס להחלטות שמקורן בהסכמת הצדדים ובין אם לאו, התרשמתי כי מדובר במחלוקת פרשנית בין הצדדים, הקשורה במועד תפוגת השהיית הליכי הבוררות.

לא בנקל יפעיל בית המשפט את סמכותו מכוח פקודת בית המשפט, אלא לאחר שהליכים אפשריים אחרים מוצו. אין להיזקק להליך זה, כאשר קיימת דרך אחרת, פוגענית פחות, לביצוע ההוראה השיפוטית. רק אם יתברר שדרך זו איננה יעילה להשגת המטרה, ניתן יהיה להיעזר בדרך המכבידה עמו יותר (ראו למשל: רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט (14.12.04); רע"א 2881/15 קנפלר נ' אברהם ואח' (11.5.15); עע"מ 1753/13 עמותת תושבים למען נווה צדק נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב (28.12.15)).

אכן, כגישת המשיבה 2, ההחלטות אינן מבטלות את הליך הבוררות ואין בהן דבר המרמז על כך. גם לא הוטלה חובה לביטול צווים קיימים, ככל שניתנו בגדר הליך הבוררות. סבורני כי קיימת דרך אחרת, פוגענית פחות, לביצוע ההוראה השיפוטית מושא ההחלטות באמצעות הבהרה, ככל שנדרשת, אשר למועד תפוגת אותה השהייה זמנית של הליכי הבוררות כפי שנקבעה בהחלטות. האם עד 31.1.19 או עד למתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.

11. אני סבור כי בנסיבות העניין, אין מקום למחלוקת כפי שנתגלעה. תכלית הסכמת הצדדים, שעליה נסבות ההחלטות, היא כי כל הנוגעים בדבר ימתינו עד למתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף, שתכריע את הכף לכאן או לכאן. קיום ישיבה מקדמית, גם אם טלפונית, מצוי מחוץ לגדרי אותה המתנה.

12. גם אם הצדדים סברו כי החלטה בבקשה לסילוק על הסף תינתן עד לסוף חודש ינואר 2019, הסכמתם לסכם את טענותיהם בכתב, בטווחי זמנים נדיבים, אינה גורעת מתכלית הסכמתם הקודמת ומנוסח ההחלטות.

13. לא הוצג מלפניי נתון משכנע דיו לפיו דווקא ביום 31.1.19, יש לנהל את הליך הבוררות כדי שהמשיבה 2 לא תיתפס לכלל ויתור. לא מצאתי עיגון לגישה זו בגדרי ההחלטות. המשיבה 2 ציינה בתגובתה לבקשה כי יום 15.3.19, הוא המועד האחרון שעד אליו ניתן להשהות את הליך הבוררות, שאם לא כן ייגרם לה נזק, אך זאת מבלי שהובהר כיצד השהייה קצרה נוספת של הישיבה המקדמית בהליך הבוררות, עד למתן החלטה כאן בבקשה לסילוק על הסף, תגבש וויתור על פי הדין האמריקני.

14. המשיבה 2 מאשרת, גם לפרוטוקול הדיון האחרון, כי קיבלה את סמכות בית משפט זה לעניין ההליך המקדמי המתברר כעת ותתכבד ותמתין עד להכרעה בו. אין יסוד ההחלטות בתאריך יעד מסוים, כי אם בשלב סיום הדיון בבקשה לסילוק על הסף.

15. על מנת להתכתב עם דחק הזמנים שמעלה המשיבה, המבקש יגיש את סיכומיו בתוך 10 ימים מהיום. המשיבה תגיש סיכומי תשובה בתוך 3 ימים נוספים. ניתן אף לעתור לקיום דיון סמוך להשמעת סיכומים בעל-פה, חלף הגשתם. תז"פ שנקבעה למתן החלטה תוקדם ליום 24/3/19. ההחלטה תשוגר לצדדים סמוך ככל הניתן.

16. כפי שנקבע בהחלטות, הליכי הבוררות ובכללם הישיבה המקדמית שנקבעה למחר, יושהו עד למתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.

המשיבה 2 תעביר לתיק הבוררות עותק מתורגם מהחלטה זו.

אתייחס לסוגיית ההוצאות הכוללת בהחלטה שתינתן בבקשה לסילוק על הסף.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.