1. זוהי בקשה לתיקון כתב תביעה אשר הוגש בסדר דין מקוצר ביום 23/5/2018 על סך 175,333 ₪, בגין חוב ארנונה לנכס ברחוב הנדיב 71 הרצליה (להלן: "הנכס").
2. בכתב התביעה נטען, כי המשיבה 1 החזיקה בנכס במועדים הרלוונטיים; כי המשיב 2 הינו בעל השליטה במשיבה 1; כי במסגרת עתירה מנהלית שהגישו המשיבים 1 ו-2 כנגד המבקשת וכנגד המשיב 3, נטען על ידי המשיב 3, כי הוא בעל שליטה במשיבה 1, ולפיכך הוגש כתב התביעה גם כנגדו.
3. הדיון הגיע לשלב בו היה על המבקשת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה. אולם ביום 8/3/2020, הוגשה בקשה זו. לטענת המבקשת, המשיבים טענו בהגנתם טענות סותרות, עת לטענת משיבים 1 ו-2, המשיבה 1 מעולם לא החזיקה בנכס וחוזה השכירות אשר הוצג למבקשת, זויף על ידי המשיב 3, מנגד טען המשיב 3, כי הוא אינו בעל השליטה במשיבה 1 ועל כן אינו חב בחוב. המבקשת טענה כי התיקון נדרש על מנת שניתן יהיה לקבוע מי נדרש לשאת בחיובי הארנונה בגין הנכס.
4. בהחלטה מיום 8/3/2020 נקבע, כי בהיעדר תצהיר ומהות התיקון המבוקש, הבקשה נדחית אף ללא צורך בתשובה. המבקשת הגישה הבהרה ובקשה נוספת לתיקון כתב התביעה וטענה, כי ככל וטענות המשיבים 1 ו-2 לפיהן חוזי השכירות זויפו, ימצאו כנכונות, הרי שיש להשית את חוב הארנונה, על בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס ולפיכך יש לצרף כנתבעת, את בעלת הזכויות בנכס. המבקשת לא פרטה את זהות בעלת הזכויות והבקשה נדחית. בהבהרה נוספת שהגישה המבקשת צוין כי בעלת הזכויות הינה חברת הר זהב נכסים בע"מ, והבקשה הועברה לתשובה כדין. המשיבים 1 ו-2 הסכימו לתיקון המבוקש ואילו המשיב 3 התנגד.
5. בתגובת המבקשת לתשובת המשיב 3 טענה המבקשת כי המשיב 3 הסתיר בתשובתו לבקשה, את היותו בעל המניות בחברת הר זהב נכסים בע"מ וטענה זו הועברה להתייחסותו.
6. המשיב 3 אינו כופר בטענה, כי הינו בעל המניות בחברת הר זהב נכסים בע"מ. אולם חוזר על טענותיו, לפגמים דיוניים ומהותיים שנפלו באופן הגשת הבקשה. לטענתו, לא צורף לבקשה עותק מכתב התביעה המתוקן בפורמט 'עקוב אחר שינויים'. מדובר בדרישה מהותית על מנת שניתן יהיה לבחון הן את הסעדים והן את הטענות בכתב התביעה המתוקן. וכן, לא צורף תצהיר, במיוחד לעניין הנסיבות בגינן מוגשת בקשת התיקון רק כעת. המשיב 3 מוסיף וטוען, כי ככל שיקבע כי המשיבה 1 אחראית לתשלום חוב הארנונה, אזי מהבקשה עולה, כי גם אליבא למבקשת, אין עילת תביעה כנגדו אלא לכל היותר כנגד נתבע 2.
7. צודק המשיב 3 בטענתו לפיה מלכתחילה נפלו פגמים דיוניים באופן הגשת הבקשה. אולם לאחר שהוגשה בקשה נוספת ולאחר שהתקבלו הבהרות מטעם המבקשת, לעניין מהות התיקון המבוקש, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות הן בגין השיהוי בו נקטה בהגשת הבקשה והן בגין אופן הגשתה.
8. אכן, המבקשת התוודעה לטענות המשיבים 1 ו-2 לפיהן לא החזיקה המשיבה 1 בנכס, עוד במסגרת הבר"ל. המבקשת אף הודיעה במסגרת הדיונים שהתקיימו, כי טענות אלה יבדקו. המבקשת אינה מסבירה מדוע נדרש פרק זמן ממושך לבדיקת הטענות והגשת הבקשה.
9. אולם, לאחר שמהות התיקון המבוקש הובהרה, נחה דעתי כי יש להתיר את תיקון כתב התביעה וכי התיקון נדרש נוכח טענות המשיבים 1 ו-2, לפיהן המשיבה 1 לא החזיקה בנכס ואינה חתומה על חוזה השכירות. חברת הר זהב נכסים בע"מ, הינה על פי הנטען, בעלת הזכויות בנכס. מדובר בתביעה לחיובי ארנונה בגין הנכס וצרופה של בעלת הזכויות, חיוני לצורך הכרעה בטענות הצדדים. הנתבע 3 אשר נכלל מלכתחילה ברשימת הנתבעים, הינו בעל מניות בחברת הר זהב נכסים בע"מ.
10. הסמכות להתיר תיקונו של כתב תביעה, פורשה על-ידי בתי המשפט באופן ליברלי וזאת כל עוד יש בתיקון כדי לקדם את בירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים (רע"א 2345/98 סלים דנגור נ' חנוך ליבנה, פ"ד נב(3) 427, 431 (1998); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה אחת עשרה, 2013) 349. בפרט ננקטה גישה מקלה עם מבקש התיקון, מקום בו ניתן להתגבר על הפגיעה הדיונית באופן של השתת הוצאות (רע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ [פורסם בנבו] (25.9.2008)).
11. אכן הבקשה הוגשה בשיהוי, אולם חלוף הזמן כשלעצמו אינו מכריע. יפים לענייננו דברי ביהמ"ש ברע"א 8628/13 פלונית נ' ד"ר אידה אמודאי (פורסם בנבו, 10.04.2014): "שיהוי שאינו קיצוני אינו צריך להביא מניה וביה לדחיית בקשה לתיקון כתב תביעה בהתחשב בתכליות המונחות בבסיס מוסד זה. כך, נדרשים בתי המשפט לבחון האם, אף שלצד השני ייגרם נזק מסוים בשל התרת תיקון כתב הטענות, ניתן יהיה להתמודד עם נזק זה באמצעות השתת הוצאות על הצד המבקש את התיקון (ראו עניין בוסקילה, פסקה 8 וההפניה שם (30.8.2011)). בענייננו נראה, כי התרת תיקון כתב התביעה אמנם תביא להתארכות ההליך ואף לסרבולו ועם נזקים אלה ניתן להתמודד באמצעות השתת הוצאות. אך, בניגוד לאמור בתגובת המשיבה, לא נראה כי תיקון זה יביא לקיפוח טענת הגנה שהיתה עומדת לה אילולא היה מתוקן כתב התביעה".
12. מטבע הדברים יביא התיקון המבוקש להתארכות ההליך. אולם, טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית ולא מצאתי כי יגרם למשיב 3 נזק שלא ניתן לרפא באמצעות השתת הוצאות.
13. אשר על כן אני מתירה את התיקון המבוקש שענינו צרוף חברת הר זהב נכסים בע"מ, כנתבעת נוספת בטענה, כי היתה בעלת הזכויות בנכס במועדים הרלוונטיים וכי ככל ויקבע כי משיבה 1 לא החזיקה בנכס, הרי שהנתבעת הנוספת הינה בעלת הזיקה הקרובה ביותר לנכס.
14. כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 14 ימים.
15. המבקשת תישא בהוצאות המשיב 3 בסך 5000 ₪ בתוך 30 ימים.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תש"פ, 16 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.