ת"א 24283-07-18 לוי נ' ברלין ואח'

בפני כב' השופט רונן אילן

העתק החלטת בית משפט מיום י"ז אלול תשפ"ב 13 ספטמבר 2022

לפני בקשה לתיקון כתב ההגנה.בתובענה זו עותר התובע לחיוב הנתבעת בפיצוי, בטענות לנזקים שנגרמו לו במהלך ביצוע פסק דין בהליכי הוצאה לפועל, ובפרט במהלך מימוש ומכירת דירה לפירעון חובו. לטענת התובע, הנתבעת בכובעה ככונסת נכסים, פעלה כלפיו בכוונת זדון, בהפרת חובת אמון, ולכל הפחות ברשלנות בוטה.
בעקבות פסק דין לדחיית התביעה ופסק דין בערעור שהוגש, נקבע כי כל טענות התובע ידחו למעט זו שנטענה בסעיף 3.3 בכתב התביעה המתוקן. דהיינו, הטענה שהנתבעת הפרה התחייבות שניתנה לו להסרת עיקולים על נכסיו ובכך מנעה ממנו את האפשרות ליטול מימון הכרחי לרכישת הדירה.
בעקבות חידוש בירור התביעה לפי פסק הדין בערעור, עותרת הנתבעת לתיקון כתב ההגנה.
בכתב ההגנה, בין היתר, נטען כי הנתבעת הסכימה לביטול העיקולים (סעיפים 21 - 23 בכתב ההגנה). כעת, בבקשה זו, עותרת הנתבעת לתיקון התייחסות זו בכתב ההגנה, כך שלטענתה לא ניתנה לתובע כל התחייבות להסרת העיקול על זכויותיו בדירה, ואף לא היה צורך בכזה ביטול שכן הזכויות שהוא בקש לרכוש, זכויות הזוכה, היו נקיות מכל עיקול. ההתחייבות לתובע, כך נטען, הייתה רק בקשר לביטול ההגבלות על כרטיסי האשראי שלו, והתחייבות זו קוימה. לבקשה זו מתנגד התובע, כאמור בהודעה זו.
האפשרות לתיקון כתב הגנה מוסדרת בתקנה 46 בתקנות סד"א וזו הותירה את העקרונות שנקבעו בתקנות הקודמות. אותה גישה ליברלית המבקשת לאזן בין אינטרס מבקש התיקון להעלאת טענה אמתית אל מול אינטרס המשיב שיריעת הדיון לא תורחב שלא לצורך, וגם במתן משקל לאינטרס הציבור ביעילות הליכים, לשלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, והאם היעתרות לבקשה תגרום להכבדה והארכת ההליך וסרבולו.
בקשה זו עוסקת בליבת המחלוקות העומדות להכרעה. אין בה כדי להרחיב את יריעת המחלוקות והיא מחדדת את עמדת הנתבעת. עיון בבקשה לעומת הנטען בכתב ההגנה גם מלמד שאין למעשה סתירה בין הטענות בכתב ההגנה שהוגש לאותן טענות בכתב ההגנה המתוקן. גם בכתב ההגנה שהוגש נטען שהתובע ביקש לבטל רק עיקולים על כרטיסי חיוב (סעיף 21 בכתב ההגנה). התיקון המבוקש איפוא אך מבהיר ומחדד את גרסת הנתבעת ומאפשר להתמקד במחלוקות העומדות להכרעה.
בקשה זו אף הוגשה בשלב מקדמי של ההליך, טרם הגשת הראיות, כך שהאיחור בהגשתה (שהרי הוגשה לאחר קדם המשפט) איננו משמעותי ואיננו מצדיק את דחיית הבקשה.
גם ההסבר לבקשה הובא - טעות שהתגלתה לאחר שחזור מסמכים שנמחקו. טעות שאין בה כדי לקבוע חוסר תום לב בהגשת הבקשה.
עיןן בתגובת התובע מלמד שזו, ראשית עד אחרית, עוסקת בטענות לגופן של המחלוקות. טענות לגבי התנהגות הנתבעת בזמן מימוש הזכויות בדירה. אלו טענות שיתבררו במהלך ההתדיינות אך אין בהן כדי לבסס התנגדות לתיקון כתב ההגנה. התובע (שבחר בתגובה זו לייצג עצמו) מצא לנצל התגובה כדי לטעון לתיקון כתב התביעה, טענה שוודאי אין מקומה בתגובה זו.
ומשכך, נוכח מהות הבקשה ועיתוי ההגשה, אני נעתר לבקשה ומתיר לתקן את כתב ההגנה - כמבוקש.
כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 14 יום. נוכח דחיית ההתנגדות אין חיוב בהוצאות על בקשה זו.
אין בהחלטה זו כדי לשנות המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 13.7.22.