15 יוני 2021

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

חוות דעתו של ד"ר גבריאל כרמון, המומחה הרפואי מטעם בית הדין (להלן- המומחה) הוגשה ביום 22.3.21.  התובעת עתרה להתיר לה להציג למומחה שאלות הבהרה.  הנתבע, בתשובתו, מסכים לבקשה. לפיכך, השאלות יועברו למומחה, למעט שאלה 8 ברשימת השאלות המבוקשות, החוזרת על האמור בשאלות 2, 4 ו- 6.

המומחה הנכבד מתבקש להשיב, תוך 30 ימים מיום שיומצאו לו ההחלטה והמסמכים, על שאלות ההבהרה הבאות:

(1) בבדיקה מיום 4.1.17 אצל ד"ר יעל בן אריה בביה"ח רמב"ם (מצ"ב) צוין שאין בעיה בעין ימין, אין סימני דלקת והראיה עם משקפיים 0.9. גם מחוות-דעתך עולה שהתובעת נבדקה בדיקה שגרתית ביום 4.1.17 ונמצאה חדות ראיה מצוינת ושווה בשתי העיניים. האם אין באמור כדי לשנות את דעתך בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע מיום 5.1.17 לבין הפגיעה בעין ימין. ככך שלא – אנא נמק קביעתך.

(2) ברישום של ד"ר קרן חת במרפאת לין מיום 9.1.17 (מצ"ב) לא צוין שיש כאב "מזה שבועיים", כפי שצוין בעמ' 1 לחוות דעתך, אלא באותו רישום יש הפניה לביקור מיום 29.3.15, שנים לפני האירוע, שבו צוין "מזה שבועיים כאב עמום מימין". האם יש באמור כדי לשנות מקביעתך בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 5.1.17 לבין הפגיעה בעין ימין. אם התשובה שלילית – אנא נמק.

(3) בסיכום הרפואי של ד"ר חת מיום 9.1.17 לא צוינו ממצאים עדכניים של רמת שומנים גבוהה, יתר לחץ דם ומצב לאחר דלקת, אלא הרישום מתייחס לבדיקות שנערכו שנים קודם לאירוע (ולכל המאוחר ביום 29.4.15). בבדיקת לחץ דם מיום 9.10.16 (שהממצאים שלה צוטטו ברישום מיום 1.1.17) צוין שלחץ הדם תקין 120/80. האם יש באמור כדי לשנות את קביעתך בשאלת הקשר הסיבתי. ככל שלא – אנא נמק.

(4) האם יש לייחס את הכאבים המוזכרים בעמ' 2 לחוות הדעת בנוגע לרישום "מזה שבועיים כאב עמום מימין" לרישום שנערך ביום 29.3.15 (ולא לרישומים מתאריכים 9.1.17 או 10.1.17)?

תשומת לב המומחה לכך שבבדיקה מיום 10.1.17 ציינה ד"ר קרן חת "כעת ירידה בראייה וענן מול ימין ללא כאבים" והבהירה במכתבה מיום 6.5.21 (מצ"ב) כי "מתועד ב- 2017 ללא כאבים, הכאבים שתוארו הם ב- 2015 ראו מכתב מצורף".

האם יש באמור כדי לשנות את קביעתך בשאלת הקשר הסיבתי. אם התשובה שלילית – אנא נמק.

(5) בעמ' 2 לחוות דעתך בחנת את האמור ברישום הרפואי מיום 10.1.17 (הפניה להמשך בירור עיניים). באותו מסמך לא צוין שהתובעת נמצאת מזה שנים במעקב בביה"ח רמב"ם אלא צוין ברישום מיום 29.3.15 "לאחר אשפוזים ברמב"ם בשל סקלריטיס אחורית ופפליטיס מימין". בסיכום ביקור מרמב"ם מיום 14.11.17 צוין שהיה אשפוז אחד בלבד בחודש 1/09 בשל סקלריטיס אחורית עם מרכיב נוירוטיניס מימין.

האם לאור האמור אתה מסכים שהתובעת לא סבלה מדלקות במשך שנים בעין ימין?

האם יש באמור כדי לשנות מקביעתך בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 5.1.17 לבין הפגיעה בעין ימין? ככל שלא – אנא נמק.

(6) האם אתה מסכים שהתובעת היתה מאושפזת לגבי עין ימין רק פעם אחת ברמב"ם ביום 1.2.09, וזאת עקב בעיה שונה – סקלריטיס אחורית עם מרכיב של נוירוטיניטיס מימין, בעוד ביום 9.1.17 (כפי שמופיע בסיכום ביקור רמב"ם מיום 15.3.17) התובעת אובחנה כמי שסובלת מ"רמת הכורואיד עם הרמה כיפתית של נוזל תת רשתית עם תוכן היפררפלקטיבי בשוליו התחתונים". תשומת לב המומחה לכך שלפי סיכום ביקור של ד"ר יעל בן אריה, מומחית לאביאטיס מרמב"ם, האבחנה של המחלה שהתפרצה בעין היא white dot syn-mpc.

האם לאור האמור משתנה עמדתך בשאלת הקשר הסיבתי?

(7) בחוות דעתך התייחסת בעמ' 2 לחדות הראיה של התובעת.

האם אתה מסכים שחדות הראיה לפני ולאחר האירוע לא היתה זהה והחדות בעין ימין לא חזרה למצבה הקודם? בהקשר זה מופנה המומחה לסיכום ביקור מיום 4.1.17 שם צוין "בבדיקה היום CG 09 OU VA" ובעמ' 2 צוין חדות ראיה 0.9 בעין ימין; וזאת לעומת הרישום מיום 7.2.17 שם צוין שחדות הראיה בעין ימין 0.2 ודרך חריר 0.3.

האם יש באמור כדי לשנות את קביעתך בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לליקוי בעין ימין?

(8) בחוות דעתך ציינת (עמ' 2) שאבחנות של שחפת, טוקספולזמה, עגבת ו- SARCIODOSIS נשללו בשלב זה או אחר. לאור האמור, כיצד קבעת בסיכום חוות הדעת שאבחנה של שחפת יכולה להסביר את התופעות הקליניות מהן סובלת התובעת?

האם יש באמור, כמו גם בכך שמכלל המסמכים עולה תמונה של החמרה בליקוי הראיה לאחר האירוע (בין השאר ברישומים מהתאריכים 17.1.17 ו- 7.2.17), כדי לשנות מקביעתך בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 5.1.17 לבין הפגיעה בעין ימין?

המזכירות תמציא למומחה החלטה  זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין, ועם החומר הרפואי הנספח לבקשת התובעת מיום 18.5.21.

התיק יובא לעיוני ביום 25.7.21.

ניתנה היום, ה' תמוז תשפ"א, (15 יוני 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.