1. בשנת 2011 מונה משרד ניסים את כהן ניסן ואח' (להלן: "משרד עורכי הדין") כספק למתן שירותים משפטיים לעיריית שפרעם (להלן: "העירייה"). בגדר כך היה על משרד עורכי הדין לייצג את העירייה בכל הנוגע לגביית חובות של נישומים לעירייה.

2. ההתקשרות בין הצדדים נמשכה עד שנת 2018, עת הופסקה על-ידי העירייה.

3. לטענת העירייה, במהלך תקופת ההתקשרות, גבה משרד עורכי הדין סכום של 2.017 מש"ח מנישומים, אולם העביר לעירייה סכום של 599,000 ₪ בלבד. משכך, הגישה העירייה ביום 15.7.2018 תביעה לחיוב משרד עורכי הדין וכן שני שותפים בו, בתשלום סך של 1.418 מש"ח.

עוד טענה העירייה כי במהלך תקופת ההתקשרות העבירה למשרד עורכי הדין סכום של 1.547 מש"ח לשם תשלום אגרות בקשר להליכים משפטיים שניהל לגביית חובות נישומים, בעוד מבדיקה שערכה העירייה עולה כי בפועל הוציא משרד עורכי הדין על אגרות במהלך תקופת ההתקשרות סך של 1.201 מש"ח בלבד. משכך, תביעה העירייה גם הפרש זה בסך 379,000 ₪.

סך הכל תבעה העירייה ממשרד עורכי הדין סכום של 1.764 מש"ח.

התביעה נדונה בת"א 35500-07-18.

4. ביום 12.5.2019 הגישו הנתבעים בת"א 35500-07-18 (משרד עורכי הדין והשותפים) כתב הגנה.

ביום 13.5.2019 הגישו הנתבעים בת"א 35500-07-18 (משרד עורכי הדין והשותפים) תביעה שכנגד, במסגרתה תבעו מהעירייה סכום של 1.5 מש"ח.

5. לטענת הנתבעים בת"א 35500-07-18, מעבר לסכומים שחבה להם העירייה, כמפורט בתביעה שהגישו (ת"א 30730-08-18), חבה העירייה למשרד עורכי הדין שכר טרחת עו"ד, אגרות והוצאות עבור שירותים משפטיים בסכום כולל של 112,580 ₪.

עוד טענו הנתבעים בת"א 35500-07-17 (משרד עורכי הדין והשותפים) כי ביום 13.11.2018 חסמה העירייה את גישתו למערכות ההוצל"פ ביחס ל-639 תיקים משפטיים שטופלו על ידו. בגין תיקים אלה זכאי המשרד, לטענתו, לשכר טרחת עו"ד בסך 7,125,060 ₪.

לצרכי אגרה העמידו משרד עורכי הדין והשותפים את התביעה שכנגד שהגיש על סך 1.5 מש"ח.

6. שני הצדדים הגישו חוות דעת חשבונאיות. מטעם העירייה הוגשה חוות דעתו של רואה החשבון גנטוס.

ביום 26.2.2020 הגיש משרד עורכי הדין חוות דעת שהוכנה על-ידי רואה החשבון, וקנין מאיר אלי.

7. ביום 14.8.2018 הגיש משרד עורכי הדין נגד העירייה לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה על סך 6,285,778 ₪ (לצרכי אגרה הועמדה התביעה על סך 2.550 מש"ח). התביעה הוגשה נגד העירייה, מר נזיה שחרדה –גזבר העירייה ומר מוסא סואעד – מנהל מחלקת הגבייה.

התביעה נדונה בת"א 30730-08-18.

8. לטענת משרד עורכי הדין בתביעתו, הפרה העירייה את ההסכם שנכרת בין הצדדים. משכך, זכאי המשרד לפיצויים בהתאם לפירוט הבא:

א. סך של 822,657 ₪ - שכר טרחת עו"ד בגין שליחת 3,064 מכתבי התראה לחייבים של העירייה;

ב. סך של 5,463,121 ₪ - מניעת רווחים, פיצויים ופיצויי קיום בגין הפרת ההסכם (5% מסך חובות החייבים המנויים במכתבי ההתראה בסך 99,511,272 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית).

9. ביום 17.5.2020 הגישו הצדדים לבית המשפט המחוזי הודעה על הסדר דיוני הכולל בקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה והעברת התובענה לבית משפט השלום מפאת סמכות עניינית. בהחלטתו מיום 19.5.2020 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה.

התביעה הועברה לבית משפט השלום והדיון בה אוחד עם הדיון בת.א. 35500-07-18.

10. בישיבת יום 12.7.2020 ביקשו הצדדים כי אמנה מומחה שהוא רואה חשבון בהשכלתו.

בהחלטתי מיום 12.7.2020 מיניתי את רואה החשבון איל לוטקר כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה התבקש לחוות דעתו ביחס לחיובים עודפים בגין טיפול בתיקים, גביית חובות ואגרות, הכל כמפורט בכתבי בי-דין שהוגשו מטעם הצדדים.

יצוין כי רק לאחרונה שילמו הצדדים את חלקם בשכר טרחת המומחה וזה ביקש לקבוע פגישות במשרדי הצדדים על מנת לחבר את משרדו למערכות המיחשוביות הרלבנטיות.

11. בישיבת יום 3.10.2021 הודיעו הצדדים כי בכל הנוגע לתביעת משרד עורכי הדין, ניתן לקבוע את התיק לשמיעה. משכך, הוריתי על הגשת ראיות הצדדים.

12. עדי הצדדים נשמעו בישיבות יום 18.5.2022 ו-21.7.2022.

דא עקא, בעוד משרד עורכי הדין מבקש כי יינתן צו לסיכומים, טוענת העירייה כי יש להמתין לחוות דעת המומחה.

13. לאחר ששקלתי בדבר, אני סבורה כי מן הראוי להמתין לחוות דעת המומחה בטרם מתן צו לסיכומים בתביעת משרד עורכי הדין.

ראשית, שני הצדדים העלו בכתבי הגנתם טענת קיזוז. חוות דעת המומחה רלבנטית לטענת הקיזוז שהעלתה העירייה כנגד תביעת העירייה ומבוססת על טענת העירייה לחוב של משרד עורכי הדין כלפיה, כמפורט בכתב תביעתה. משכך לא ניתן להכריע בתביעת משרד עורכי הדין כל עוד לא הוגשה חוות הדעת.

שנית, למרות ראשי הנזק השונים, מסד הנתונים בשתי התביעות זהה. משכך, עשויה חוות דעת המומחה להיות רלבנטית גם להכרעה בתביעת משרד עורכי הדין.

14. בהתאם להחלטתי מהיום, יגישו הצדדים עד יום 1.10.2022 הודעת עדכון לגבי התקדמות הכנת חוות דעת המומחה, בכל הנוגע לנדרש מהם על-ידי המומחה. אני שבה ומביעה מורת רוחי מהתנהלות הצדדים בכל הנוגע לקידום חוות דעת המומחה ומורה להם לשתף פעולה עם המומחה ולהמציא לו את הנדרש להכנת חוות דעתו.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשפ"ב, 21 יולי 2022, בהעדר הצדדים.