<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובע: עו"ד צפריר ביטון ועו"ד שירלי ביטון

התובע: בעצמו, יחד עם אחיו

ב"כ הנתבעת: עו"ד שמיר

נציג הנתבעת: עו"ד ויסאם אבו מערוף

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

כמה ד' לפני הדיון, התייצב ב"כ הנתבעת באולם, בית המשפט שאל אותו מה מתוכנן להיום, ועד כמה שהבין בית המשפט יכולה להיות היום בעיה לפחות עם אחד העדים.

ב"כ הנתבעת:

הגשתי בקשה לזמן את מר נחום שערך דוח החקירה לגבי השריפה, וכן את מר עמוס ברנס. הצו ניתן בתאריך 3.10 אך הזימונים הגיעו למשרדנו רק לפני שבוע, הוצאה המצאה באותו היום וקיבלתי באותו היום מכתב מהפרקליטות שעובדי מדינה מתייצבים למתן עדות לא פחות מ-30 יום מהדיון, ביקשתי את מר נחום למתן עדות על מנת להגיש חוות הדעת באמצעותו, ככל שחברי לא יעמוד על כך, הדוח צורף על ידי חברי לתביעה, מבחינתי אפשר לוותר על זימונו.

ב"כ התובע:

מקבלים המלצת בית המשפט כי לעניין הדוח האמור, ניתן יהיה להותירו בתיק מבלי לזמן את רש"פ משה נחום לדיון ובכך יסתיים העניין.

ב"כ הנתבעת:

היום העד ברנס התקשר אליי ומסר שהוא חולה כאבי ראש וגרון, מאחר ואנו עדיין בתקופת קורונה הודעתי לו שמבחינתי שלא יתייצב. אבקש 7 ימים לשקול אם אני עומד על זימונו לפי מה שנשמע היום.

ב"כ התובע:

ביקשנו לפצל הדיון לשניים ולקבוע דיון מוקדם יותר על מנת לזמן את פיש ואולי לייתר הדיון הזה, חברי לא הסכים ולבית המשפט לא היה זמן פנוי ולכן אנו כאן. חברי דיבר איתי שהוא רוצה לזמן את חוקר השריפות מטעם חב' החשמל ואמרתי לחברי שלא נסכים, יש מומחה לבית המשפט והוא ייחקר, ודבר שני, לא נסכים שיזומן מישהו אחר וזה בהפתעה ממש.

ב"כ הנתבעת:

הגשתי כנספח את הודעת ברנס לפני חוקר השריפות מיום 18.9.17 ואין כאן משהו חדש מאחר ותוכן ההודעה מצוטט מילה במילה בדוח החקירה של אלי איינה שבאמצעותו נגיש זאת, אין לי כל כוונה לעשות השלמת חקירה.

ב"כ התובע:

רק עכשיו שאנו מבינים שכל המטרה שלהביא את איינה היא בשביל אותו מסמך שממילא מצוטט בחוו"ד אין התנגדות שהמסמך יצורף ואין צורך באיינה.

ב"כ הנתבעת:

אודיע למר איינה שהוא יכול לחזור לכפר בלום אם כך.

העד המומחה חיים קראוסהר מוזהר לומר את האמת כדין:

משיב לשאלות ב"כ התובע:

ת. אני ערכתי את חוות דעת.

ש. מפנה אותך לחוות דעתך, רשמת בסעיף 6ג' עמוד 5 לחוות הדעת כתבת שהמתקן החשמל וכו', אסף אפק שהוא נציג חב' החשמל צירף לתצהירו בנספח 2 אישור חיבור התובע לחב' החשמל משנת 1958 ,מציג לך המסמך, האם ידעת בחוות דעתך ש-20 שנה אחורה הותקנה כל מערכת החשמל ולא ב-1970?

ת. זה נתון על המונה עצמו, המונים הנוכחיים הם משנת 1976. חב' חשמל אולי עשו זאת בשנות ה-50 כי זה בית ישן, אני לא אתקן את חוות דעתי, זה הזמן ששמו המונים.

ש. ?ב-1999 הוחלף המונה כטענת חב' החשמל, איך זה מסתדר עם דבריך כעת.

ת. אני צריך לבדוק את הנתון של 1976, לא סתם אמרתי זאת. אני מקבל את זה שהחיבור הראשון לחב' החשמל היה בשנת 1951.

ש. מאוד משמעותי שזה הותקן לפני 20 שנה ולא 40 שנה?

ת. אבל הציוד שיש שם לא היה קיים בשנת ה-50 אלא בשנות ה-70.

ש. ?חב' חשמל טוענת שמ-1958 הדבר היחיד ששונה בכל לוח המונים מבחינתה, הוא רק המונה ב-1999 לאורך כל הדרך גם בתצהיר השאלון.

ת. לא אדע לענות לך על זה כי בשנים 1990 ומשהו לא היו מחשבים לאף אחד, אבל אני לא המצאתי את המספר הזה כנראה אלה מונים ששנת יצור שלהם זה 1976.

ש. ?אבל המונה הוחלף בשנת 1999 כך לטענת חב' החשמל.

ת. אבל זה מונה אחר דור אחר, לדעתי הוא הוחלף בשנת 1976, אני לא מכיר את הנתון הזה, לא סתם המצאתי את הנתון 1976, גם 40 שנה זה מספיק ישן וחמור.

ש. אז חב' החשמל לא שינתה כלום?

ת. אני מאמין שכן כי התשתית השתנה מאז לא בהכרח לטובה. צרכנים השתנו.

ש. לצורך העניין חב' החשמל חיברה הבית ב-1958, האם תוכל לומר בשנת 1958 איזה מוליכים היו בין המונה של חב' החשמל להזנה של לוח של הצרכן?

ת. לא הייתי בשנת 1958.

ש. סוג המוליכים שחב' החשמל התקינה בשנות ה-70 שבעצם נמצאים במונה ומגיעים עד ללוח הצרכן, אני שואל האם אתה יודע איזה סוג חב' החשמל בעצם השתמשה, איזה סוג חוטים. אני מציג בפניך כבל חוט שהוא חד גידי 6 מ"מ לדעתי אולי היה שם 4 מ"מ כך ציינת בחוות דעתך, אני מחמיר אפילו זה לא יותר מ-6 מ"מ.

ת. נכון, אבל זה רק נכנס למונה ולא יצא ממנו. לוח הצרכן היה אחר רואים זאת בתמונות.

ש. אם אומר לך שהכבל הזה השזור זה חוט זה בעצם מוליך של מוליך מלוח הנתיכים של חב' החשמל למונה שלהם, זה בהכרח?

ת. לא, רואים את זה תלוי כלפי מעלה לצרכן.

ש. ?בין לוח הנתיכים של חב' החשמל למונה שלהם, המוליך ששם הוא 10 מ"מ שזור.

ת. בין המונה? הכניסה למונה היא קשיחה.

ש. לא, בין קופסת הנתיכים למונה חב' החשמל?

ת. בוא נעשה סדר, לכל מונה יש זוג חוטים שנכנס ואחד שיוצא, אתה מציג לי שרטוט ולבית המשפט.

ש. ?יש לוח צרכן שנמצא למעלה, מתחתיו המונה, ויש במונה שמחובר לקופסת נתיכים.

ת. הקופסה בד"כ למעלה, היא הפוכה בשרטוט. (מוצג ת/1).

ש. ?הכבל הספציפי בין המונחים, המוליך בין לוח הנתיכים של חב' החשמל האם הוא מוליך שזור 10 מ"מ. מצביע במסמך ת/1 מה שבין לוח הנתיכים לבין המונה, האם הוא בהכרח 10 מ"מ.

ת. בד"כ זה נראה הפוך מבחינה פיזית, ולשאלתך כיום זה מה שעושים. בזמנו לא בהכרח. בשנות ה-90 היה מוליך קשיח כמו שהצגתי לי קודם לא שזור גם.

ש. ?אז המוליך השזור ומציג התמונה לבית המשפט וגם לך אני מציג אותה, מה שאנו רואים זה חוט שזור, מה יש בו בקצה שלו.

ת. יש התכה, רואים.

ש. ?באיזה גובה חום מגיע החוט להתכה.

ת. מעל 1,200 מעלות.

ש. מציג לבית המשפט, אלי היינה שהוא חוקר שריפות של חב' החשמל שעל פי מה שאני ראיתי אין לו ניסיון ורקע בחשמל והוא ללא תעודת חשמלאי, אלי טוען בחוות דעתו שהשריפה פרצה מלוח הצרכן, ירדה למסד המונים, מתחת מישהו כנראה הזיז ובעצם ככה גם הגיעה שריפה מתחת למונה, אני מראה לך זאת בתמונה?

ב"כ הנתבעת:

אני ממש מתנגד לשאלה זו. לא הועלתה טענה כזו. אם רוצים להציג טענה שחברי יתכבד ויפנה

לסעיף בחוות הדעת של אלי היינה.

המשך החקירה:

ת. קראתי חוות דעת של היינה, לשאלת בית המשפט להתייחס לאפשרות שהסנריו של היינה הוא הנכון, האם יש סיכוי להתכה בחום הזה בדבר הזה אשיב, התכות שאתה רואה כאן קורות מקצר חשמלי ולא קשור לחום.

ש. היינה טוען שלוח הצרכן יצר שריפה והוא בעצם השריפה שירדה למטה וגרמה לכל השריפה?

ת. יש פה ארון לוח מונים מעץ 4 מונים עליו, המונה הימני נשרף בחלקו העליון, לא ראינו הגב של המונה "הלך" מעליו צמוד 10 ס"מ לוח הצרכן, בתמונה גם רואים אותו בוער, הוא כבר עלה בלהבות. עכשיו יש לנו שתי אופציות, או שזה התחיל בקופסת לוח החשמל של הצרכן או בכבל שעולה בין המונה לבין הלוח של הצרכן, המוליך הגמיש אתה מדבר עליו, הוא עלה מהמנה למפסק הראשי של הצרכן, זה בין המונה ללוח, באופן תיאורטי זה שייך לצרכן, אך באופן מעשי זה תחת מתח תמיד רק חב' החשמל יודעת לנתק זאת, אי אפשר ואין אפשרות לגעת בזה, זה לפני המפסק הראשי של הצרכן, יש שם סימן התכה, זה אומר שם היה אירוע. שהוא מלפני המפסק הראשי של הצרכן, אני מצביע על תמונה שבה רואים ארון החשמל שעולה באש, מצביע על מונה ימני בארון החשמל בתמונה שצילם שכן ומעל המונה השני מימין יש קופסת חיבורים, ומימין לה יש אביזרים שהיו מעל המונה שלנו. מרחק נורא קצר, כי הקופסה היא 15 ס"מ בערך, אז מדובר במרחק של 10 ס"מ, וזה הנקודה שרואים את הקשת החשמלית. אם האש פורץ לפני המפסק הראשי זה באחריות חב' חשמל, אם פרץ בתוך הלוח אז זה יכול לטפטף למטה. מאיזה נקודה חב' החשמל אחראית זה עד היציאה למונה, יש מוליך בין המונה ללוח הצרכן שלא בטיפול על ידי הצרכן, זה שטח הפקר לפי מסמך אמות המידה.

נניח שיש לי קצר במוליך שהולך בין המונה לבין המפסק הראשי שלי, הדבר היחידי שיכול להגן זה הנתיכים של חב' החשמל ולא אני, זה לא שייך לצרכן אלא לחב' החשמל. המוליך הזה בין המפסק הראשי של הלקוח לבין המונה מוגן על ידי חב' החשמל ולא על ידי הלקוח, כך שאם ההגנה כשלה, אז הלקוח אין לו כל דרך להתמודד עם זה. הסיכוי ששם קרה האירוע הוא הסיכוי הכי גדול. בגלל שלא שמרו הלוח ולא את הקופסה הזאת, אני לקורא לזה הימור, כשלא שמרו חומרים קריטיים להוכחה וודאית, אז כן אם הייתי צריך להמר איפה זה פרץ, זה בדיוק שם בין המונה ללוח הצרכן, אני קורא לזה הימור כי אין לי את החומרים שהועלמו מה שהיה הופך את ההימור לוודאי. עדין אם אני צריך על פי מה שלפניי, אז ככל הנראה זה מה שהייתי אומר.

ש. בחוות דעתך מיום 31.12.19 עמ' 3 סעיף 4 ואני מצטט....אני חוזר על השאלה, רק כדי שבית המשפט ירשום, האם יכול להיות שחב' החשמל בשנת 1958 חיברה לוח החשמל למונה בחוט שזור 10 מ"מ מה שאנו רואים היום?

ת. נעשה סדר עוד פעם, ב-1958 צרכני החשמל קיבלו עשרה חמש עשרה אמפר ולא יותר מכך, אדם היה לו רק מנורה, לא יודע מה חושך, החיבורים גדלו ל-40 אמפר תלת פזי מוליך של 10 מ"מ בין הצרכן לבין הלוח, וזה המוליך 10 מ"מ שמתאים ל-40 אמפר חיבור ביתי סטנדרטי.

ש. האם יכול להיות שב-1958 חיברה חב' החשמל בחוט שזור 10 מ"מ?

ת. לא חושב, זה שונה מאז, 1958 זה בכלל היה נתיך מחרסינה ובשנת 1976 זה כבר השתנה בוודאי.

ש. בדוח שלך התייחסת בעצם למסד מונים שבעצם יותר מודרני שחב' חשמל טוענת שחובר ב-1958 ואתה טוען שקרה משהו בדרך, לא בטוח שזה היה ב-1958. ?

ת. זה בטוח שלא, גם לוח הצרכן לא היו חצי אוטומטיים באותו זמן של 1958 וגם הוא מן הסתם מתישהו שונה.

ש. עמ' 4 סעיף 6ב' לחוות דעתך אני מצטט....אז בעצם חוט 10 מ"מ שזור ששייך לחב' החשמל מוביל למונה חב' החשמל?

ת. לא, מוביל מהמונה למפסק הראשי של הצרכן.

ש. כתבת שהוא שייך לחב' החשמל?

ת. זה מה שדיברנו עליו קודם. מי שמספק אותו זה ..... בסעיף א' באותו עמוד זה מה שאמרתי לבית המשפט קודם שזה "שטח הפקר" זה מה שמחבר בין המונה לבין לוח הצרכן, החוט מן הסתם הותקן על ידי חב' החשמל אשר היא זאת שמספקת החומרים האלה ונוגעת בהם ולכן קראתי לזה שטח הפקר כי לא מוגדר במפורש שהיא אחראית להם למיטב ידיעתי.

ש. תוכל לומר לי בוודאות של מאה אחוז שהמוליך שזור שאנו רואים כאן על הרצפה שצילם אחיו של התובע שיש בו סימן פטרייה, המוליך הזה מוליך מלוח המונים ללוח הצרכן?

ת. בסבירות גבוהה מאוד.

הערת בית המשפט:

הכוונה היא לצילום של חוט החשמל שמתועד גם בחוות דעת המומחה עמ' 4 ימין למטה ומוצג

למומחה בהגדלה.

המשך החקירה:

ש. האם בין המפסק הראשי שנמצא בלוח הצרכן, ועד לוח הנתיכים של חב' החשמל שבאמצע עובר מונה, יכול להיות רק כשל חשמלי אחד.

ת. אמור להיות אחד. אלא אם כן המערכת נכשלת ולא מנתקת. על כל מוליך שמזרים זרם חשמלי נמצא בתחילתו הגנה נגד זרם יתר וקצר, קצר הכוונה לזרם גדול מאוד שנוצר בבית אחת, בעיקרון אם יש קצר נשרף הנתיך ואין המשך לדברים האלה, זה פעם אחת קורה ולכן מחפשים כשל אחד.

ב"כ הנתבעת:

אני אבקש לציין שאני אתנגד לכל שינוי או הרחבת חזית כי אני רואה שאלות על זרם יתר וקצר וכו'.

המשך החקירה:

ש. אז הכשל היה יחיד בחוט של 10 מ"מ?

ת. אולי גם בלוח של הצרכן היה משהו ולא ראיתי, לא אוכל לענות לך על כך.

ש. הכשל הזה הוא היחידי בין לוח הנתיכים ללוח הצרכן?

ת. כן, הכשל הזה אמור להיות יחיד בכל המקטע שבין לוח הנתיכים לבין לוח הצרכן.

ש. ?זה אומר שאם היה שריפה בלוח הצרכן, השריפה היתה מגיע גם למפסק הראשי ומפילה אותו, ואז השריפה היתה גם מתקרבת למוליך שמוליך מלוח המונים ללוח הצרכן, ואז זה היה מקפיץ את הנתיך של חב' החשמל.

ת. נכון.

ש. ?אז לא יכול להיות מציאות שלוח הצרכן נשרף, השריפה יורדת מלוח הצרכן ואח"כ נגרם כשל בחוט שזור.

ת. גם המפסק הראשי של הצרכן הוא סוג של נתיך, מה שקורה לפניו בתוך הלוח עצמו, הכוונה אחריו, מקפיץ רק אותו, אך כשיש שריפה שממשיכה למטה זה מקפיץ, לא ראינו כי הלוח לא נשמר והלך לפח, יכול להיות תיאורטית מצב שבו יש משהו שמפיל לוח הצרכן, השריפה ממשיכה הלאה למטה ואחרי זה יש עוד כשל שנראה אותה וזה לא בלתי אפשרי.

ש. ?איך לדעתך שריפה יורדת מלמעלה למטה.

ת. פלסטיק מטפטף. השריפה מטפטפת ולא יורדת.

הגב עצמו לא נשרף בכלל, הדיקט שעליו מונחים המונים, חוץ מהקטע העליון למעלה בצד ימין שרואים בתמונה הוא לא שרוף.

ש. ראית האחורה שלו?

ת. לא ראינו, גם הצד השני לא נתן התמונה לכן אני כל הזמן אומר זה הימור ולא יותר מכך כי אין לנו ראיות.

ש. איך הגיעה השריפה, לוח מסד שנמצא על הקיר וכאן יושב המונה, אני מראה לך תמונה שהאח או השכן צילם, ואני מראה לך ארון חשמל שרוף, אם השריפה היא מלמעלה איך פתאום יכול להיות שכל הארון כולו שרוף, מה האש פתאום ירדה למטה?

ת. לא ראיתי מה יש באחורה של הארון, הפלסטיק מטפטף, ובלי שאני יודע בוודאות מה היה שם לא אוכל להשיב לך.

ש. אם יש מצב שפלסטיק מטפטף ונכנס מתחת ללוח המונים. אני רוצה להבין זאת פיזית.

ת. זה נופל למטה, זה בחוץ ולא בפנים. אתה לא רואה מה יש בפנים במונה, תמונה של הקרש עצמו לא רואים בהם אש בערה. אם תביא התצלום שצולם על הרצפה של ארבעת המונה תראה שאין סימן, זה טפטוף של פלסטיק. רואים שזה אטום.

ש. אני מפנה לעמ' 5 סעיף 5 בחוות דעתך ואני מצטט....התמונה גם נמצאת בחוות דעתך, האש עלתה למעלה?

ת. האש תמיד עולה למעלה. אבל היא גם יכולה לטפטף למטה. לשאלת בית המשפט למען הסר כל ספק, האם אני מקבל את החץ שסימן ב"כ התובע שכאן התחולל הכשל התשובה היא לא, ולפי השערתי זה היה אם כבר, מקום שצריך להצביע עליו זה יותר למעלה בין המונה ללוח הצרכן. אני רואה החוטים הקשיחים יוצאים מלמטה 4 מ"מ זה בא מהנתיכים.

ש. ?אז אתה טוען שהמולך שבעצם נמצא בין לוח הנתיכים של חב' החשמל ללוח המונים של חב' החשמל זה 4 מ"מ.

ת. כך זה נראה לי, אולי 6 מ"מ זה המקסימום. זה היה פעם.

ש. זה חוט שפעם השתמשו בו, 30-40 אמפר היום היא גם משתמשת בו?

ת. לא, היום הכול 10 מ"מ.

ש. ?31.12.19 עמ' 7 סעיף 7א' בחוות דעתך בסיכום ואני מצטט....בסעיף 7 ב' כתבת למרבה המחדל בחקירה זו איש לא טרח לצלם מצדו השני של אותו לוח עץ עליו הותקנו המונים, כשאתה אומר מחדל זה אומר שהיתה חובה מצד שני לעשות משהו ולא עשה זאת.

ת. נכון זוהי הכוונה. היה צריך לצלם מכל הכיוונים.

ש. אני מצטט שוב מסעיף 7 ב' בסיכום חוות הדעת שלך, אז אתה אומר שהחובה היתה על חב' החשמל לצלם את לוח המונים מאחורה.

ת. היא הפעילה חוקר, חוקר לא עשה עבודתו.

ש. ?אז יש לחב' החשמל חובה, כשאתה אומר מחדל.

ת. חב' החשמל הפעילה חוקר.

ש. כתבת מחדל, של מי?

ת. של החוקר מטעם חב' החשמל.

ש. ואני אומר לך שחב' החשמל לקחה לוח המונים אליה, והיא טוענת שאין לה תמונות של הארון מאחורה, וכתבת זאת בחוות דעתך, אז למי המחדל היה לצלם לוח המונים מאחורה?

ת. היא היתה אמורה לשמור הממצאים האלה, נכון. לשאלת בית המשפט אני משיב – קורה אירוע כזה מה הנוהל הרגיל שחב' החשמל מגיעה ויש את הממצאים, האם נהוג לשמור הממצאים אשיב, בד"כ מי שאוסף הכול זה מכבי אש יש לו מין ארכיון כזה שלו והוא שומר זאת שם, הגיע מכבי אש ויש לו הוראה מפורטת והוא לא לקח דבר. החוקר מכבי אש לא לקח דבר.

ש. חב' החשמל מודה שהיא לקחה, האם מניסיונך כאשר מתחוללת שריפה בבית מגורים, נזק כ"כ גדול, האם כשחב' חשמל לוקחת את לוח המונים מצלמת ומתעדת איתו, עושה איתו משהו?

ת. החוקר עושה את זה, היא זורקת את זה במחסן שלה, יכול להיות שאחרי כמה ימים מישהו ניקה המחסן וזרק את זה.

ש. האם לדעתך חב' החשמל כן צילמה לוח המונים מכל הכיוונים?

ת. לא יודע, אין לי מושג.

ש. מניסיונך היא כן מצלמת?

ת. מניסיוני היא מפעילה חוקר. אם אפשר לסכם מה שאמרתי כאן היה מצופה שהאירוע נחקר, יתועדו כל החומרים אם לא נשמרו ממש ואז תהיה החקירה וזה לא נעשה וזה לא בסדר.

ש. סעיף 7 ד' לחוות דעתך אני מצטט...זה נכון?

ת. נכון. לכן אמרתי 50%.

ש. אני מציג לך את ספר אמות המידה שפורסם באתר חב' החשמל וכל אחד יכול להוציא את זה?

ת. חשוב השנה.

ש. יולי 2021?

ת. זה לא רלבנטי.

ב"כ הנתבעת:

המועד של הספר לא רלבנטי ואני מתנגד לשאלות בעניין.

מה שצירפתי זה מה שנכנס לתוקף בשנת 2014 והיה בתוקף עד מועד האירוע, לא ניתן בחקירה

נגדית להציג למומחה בית המשפט עם תאריך שלא רלבנטי כלל לאירוע. התאריך לא רלבנטי

לאירוע.

ב"כ התובע:

יש לנו כמה שאלות לשאול.

<#3#>

החלטה

ברור שאפשר לשאול המומחה בכל מה שתחום מומחיותו. האירוע של השריפה ואין על כך חולק אירע ביום 18.9.17 מטבע הדברים אם מומחה בית המשפט אינו יודע או אינו בטוח שמה שנשאל עליו מספר אמות מידה עדכני בחלוף 4 שנים מאז, רלבנטי, הוא רשאי להגיד שאינו בטוח. למעשה רשאי המומחה לפתוח את כל תשובותיו בכך שהוא אינו שולט בספר זה אשר אינו רלבנטי ולא זוכר בעל פה מה כן היה אז רלבנטי. בכפוף להסתייגות זו ניתן לשאול המומחה כל שאלה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשפ"ב, 26/10/2021 במעמד הנוכחים.

המשך החקירה:

ש. אמות המידה משנת 2018 מה ההגדרות מתקן חשמל של ספק שרות חיוני ואני מצטט.... זה בסעיף ההגדרות שמגדיר מה מקרה חשמל של ספק שרות חיוני, ויש לי גם את הסעיף השינוי 1.9.17, כל הסעיפים האלה התחולה עליהם מאז 1.9.17. זה הגדרה באמות המידה, השינוי היה בתאריך 1.9.17 ממה שאני מבין משפטית, כך שזה היה לפני האירוע, הסעיף מדבר על כך שחב' החשמל אחראית וזה הגיוני גם שהיא אחראית גם על המוליך בין המונה לבין לוח הצרכן במפסק הראשי. זאת אומרת שחב' החשמל אחראית בצדק גם על המוליכים בין מונה חב' החשמל ועד המפסק של לוח הצרכן,

הערת בית המשפט:

בית המשפט מעין במסמך שאותו הציג ב"כ התובע כללי משק החשמל (אמות מידה לרמה, לטיב

ולאיכות השרות שנותן ספק שרות חיוני) התשע"ח 2018.

המשך החקירה:

ש. ?אני מפנה לעמוד 18 בנוסח היום ולמעשה ההגדרה היא גם ככה בספר אמות המידה ב-2018 שנכנס לתוקף בספטמבר 2017 לפני האירוע. מגדיר לך מתקן חשמל של ספק שרות חיוני שמוגדר בספר אמות המידה הזה, ושם נאמר שזה כולל "עד הדקי היציאה של המונה, עד קופסת החיבורים הראשונה או עד המפסק של מתקן החשמל הפרטי..."

ב"כ הנתבעת:

יש טבלה ויש שם תחולה, התחולה 1.9.17 מתייחס להחלטה מיום 12.9.16 אין כאן תחולה

רטרואקטיבי כמו שחברי טועה.

<#5#>

החלטה

עם כל הכבוד, לרבות הכבוד למומחה, דומני שהוא לא יכול להשיב על רגל אחת בשאלת תחולה של סעיף או תת סעיף או החלטה או תת החלטה כשהוא לא התכונן לנושא ומדובר שאדם מומחיותו בתחום החשמל ולא בתחום המשפטים. אם ירצה המומחה להשיב, ישיב ובכפוף להתנגדות כאשר תשובתו ממילא אינה ברמה המשפטית אלא לכל היותר לפי הבנתו המקצועית.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשפ"ב, 26/10/2021 במעמד הנוכחים.

המשך החקירה:

ש. בתשובות הבהרה לחוות דעת מיום 27.2 בעמ' 5 תשובה 17 אני מצטט....תסביר למה כתבת אחריות משותפת אם ספר אמות המידה כותב שהאחריות לא משותפת, למה התייחסת לאמות מידה שזה בתחום המשפטי?

ת. הסברתי לבית המשפט קודם, בא המחוקק רשות החשמל והבינה שיש שטח הפקר, החיבור בין המונה לצרכן, שהוא לא באחריות אף אחד, אבל כל הנושא הגיע מפני שבשנים האחרונות נכנסו יצרנים פרטיים שיש להם מונים ואמצעי יצור וחלוקה שלהם, אז קבעו מה שקראת כעת ושינו ההגדרה ליותר ברורה. כל המתקנים שנבנו עד אותו תאריך הם עדיין היו במתכונת הקודמת.

ש. אז למה התייחסת לדברים משפטיים בחוות דעתך?

ת. זה ענין של אחריות שהיא אחריות משותפת.

ש. ?אבל קודם אמרת שלצרכן אין אפשרות להגיע לזה.

ת. חב' החשמל היא מחוץ לתמונה יש רשות חשמל מה שלא היה פעם, חב' החשמל הוציאה עצמה מכל הכללים ולא היתה כפופה לרשות החשמל היום יש רשות חשמל וזה אחרת.

ש. אתה התייחסת למשהו משפטי בחוו"ד שנקרא אמות המידה, בתשובה לשאלה כתבת עמ' 7 שורה 17, למה בתשובות שלנו אתה טוען שמדובר באחריות משותפת.

ת. אבל זה מה שהיה עד אותו היום. אני לא צריך להיות משפטן, אני מכיר את הבעיה הזו עשרות שנים.

ש. זה לא תחום הפקר, אלא חב' החשמל לקחה אחריות עליו עם השנים, כי הבינה שצרכן לא יכולה לגעת בזה?

ת. רוב השריפות דווקא באו משם. הרבה שריפות היו משם וזה נפל תמיד בין הכיסאות.

ב"כ הנתבעת:

חברי יודע, שחב' החשמל לא קובעת אמות מידה.

המשך החקירה:

ת. בית המשפט שואל אותי מה ידוע לי על פגיעות כאלה של אירועים בין המונה של חב' החשמל ללוח הצרכן אחרי שבית המשפט שומע שאני אומר שהרבה כשלים קורים שם מניסיוני במקרים קודמים קבעתי שמדובר בסוג של שטח הפקר וכמו שפה המלצנו על סוג של פשרה וגם במקרים האלה הסכימו הצדדים להתפשר, כך היה בד"כ. אני יכול לחפש ולשלוח. רוב הנזקים הם ממתקנים דומים לזה וזה הפרקטיקה שאני מכיר מניסיוני האישי.

ש. אם בעצם שריפה פורצת היום או לפני שנתיים ושלוש, שהגדרת אמת המידה לבי ספק חיוני תוקנה, הבינו שעשו שם טעות ותיקנו, חב' חשמל לקחה אחריות עד למונה של חב' החשמל, חוות דעתך היתה משתנה?

ב"כ הנתבעת:

בימ"ש עליון קבע שזה תקנות ודין אמות המידה. צריך לבחון מה היו הגדרות אמות המידה במועד

השריפה.

ב"כ התובע:

ספר אמות המידה לא משתנה כל יומיים, ספר אמות המידה קובע האחריות של רשות החשמל וחב'

החשמל וזה שרשות החשמל שינתה ההגדרה מהו ספק חיוני ולקחה אחריות גם על המוליכים עד

לוח הצרכן, לא בכדי זה קרה. היתה שם לקונה והיה שם טעות סופר בהגדרה זו. בוודאי שחב'

החשמל לא סתם לקחה אחריות על מוליכים אלו כי לצרכן אין גישה אליהם.

המשך החקירה:

ש. בתשובות לשאלות הבהרה מתאריך 27.2.20 בעמ' 5 תשובה 20.21 ואני מצטט...?

ת. נכון זוהי התשובה.

ש. במידה וחשמלאי מטעם התובע היה רוצה לבדוק ותחזק מתקן החשמל וכו'...?

ת. לא, אם היתה חב' החשמל מגיעה לשם כל יום, היו מזהים זאת, אחרת זה לא נעשה ואין ראייה אחרת, איש לא יפרק את הלוח.

ש. זאת אומרת שחב' החשמל במהלך כל 60 שנה שחיברה הדירה, היתה צריכה לתחזק מערכת החשמל שלה? כי אם לתובע כסף להביא לבדוק אם יש ליקוי במונים ובגב המונים, וחברת חשמל היתה צריכה לתחזק המערכות שלה.

ת. אחזקת שבר , חב' החשמל לא באה כל יום לבדוק המונים של הצרכנים, היא מגיעה רק בגלל תקלות. זה רק באחריותם. לשאלת בית המשפט אני באופן פרטי שלא ברשות חב' החשמל, איני רשאי לפתוח ולהיכנס לאותו חלק שלהערכתי בו נפל הכשל בין לוח הצרכן למונה, זה באחריות חב' החשמל.

ש. סעיף 3 עמ' 3 לחוות דעתך אתה כותב ואני מצטט.... ?

ת. שרידי לוח החשמל.

ש. ?אני מפנה אותך לתצהיר של עובד חב' החשמל שצורף לכתב הטענות ולכתב התביעה, עובד מחלקת החשמל של עירית חדרה.

ב"כ הנתבעת:

אני לא מסכים לשאלה, הרי זה לא הוגש. אותו עד שפירק, זרק לוח החשמל דיבר עם סלוצקי וכו',

התובע לא הביא אותו לכאן, ואי אפשר להציג בפני העד המסמך הזה.

ב"כ התובע:

אבל המומחה התייחס לזה בחוות דעתו.

ב"כ הצדדים:

שמענו מבית המשפט שלא מתכוון בכלל לדון בהתנגדות, ניתן להגיש למומחה כל מסמך,

שהמומחה מבין שזה צורף לכתב התביעה עם עד שלא נחקר.

המשך החקירה:

ת. אלה עובדות ששרידי הלוח לא נשמרו אצל התובע.

ש. אתה גם בחוות דעתך התייחסת לכך שיש תצהיר של עובד הרשות שצורף לתביעה, שטוען בתצהיר שבעצם הוא זה שפירק את לוח החשמל של הצרכן, אז למה אתה טוען בחוו"ד כשאתה רואה שמי שפירק לא קשור לתובע, למה ציינת שזה קשור לתובע שלא שמר?

ת. יש טענות להתנהלות התובע. מישהו מעירית חדרה אין לו מה לחפש בבית התובע אלא אם הזמין אותו, לא הגיוני שמישהו סתם יפרק לוח חשמל.

ש. ?עובד מחלקת החשמל של עיריית חדרה.

ת. אבל זה רכוש פרטי מה זה קשור אליו? יש פה תצהיר של עובד שמצד אחד טוען שאין לו קשר בכלל ישיר לאירוע בכלל, זה רכוש פרטי של אדם, וזה דירת מגורים, אתה אומר שעירייה שלחה, אני לא מבין מה פתאום לוקח לוח שזה ראייה משפטית כבדה מאוד זורק לפח ואח"כ להגיד לא ראיתי כלום.

בשורה התחתונה שהאדם הזה לא העיד ולא יודע מה עשה ולא עשה, והועלמו ראיות חשובות שהם לטובת התובע, גם הנתבעת לא שמרה על ראיות אחרות.

ש. מישהו מנע מהנתבעת או היינה לבדוק לוח הצרכן מכל הכיוונים ולצלם אותו.

ת. לא יודע לענות, לא הייתי שם, גם המומחה מטעם התובע הגיע כמה חודשים אחרי למקום.

ש. בסעיף 6א' אני מצטט.... מה התובע קשור למעשיו של חשמלאי מטעם עירית חדרה?

ת. התובע הוא בעל הרכוש, מה זורקים לו משהו שלו?

ש. אתה כתבת שהתובע אחראי לרכוש שלו, אני אומר שכל רכושו נשרף באותו היום ולא נותר לו כלום, הכול נשרף, אז איך אתה מצביע על התובע כאחראי ללוח הצרכן שלו כשהכול נשרף לו?

ת. ראיות שיכולות לזכות התובע והתובע לא הציג, מבחינתי זה כשל מצד התובע, שבית המשפט יקבע אם זה באחריות התובע או באחריות מישהו אחר.

ש. ?14.5.20 בתשובה לשאלות הבהרה ואני מצטט...למה הכוונה בתשובה זו.

ב"כ הנתבעת:

אני מתנגד לשינוי והרחבת חזית, היה לחברי זכות מוקנית לתקן התביעה ולהוסיף איזה טענה

שהוא רוצה לפי התקנות החדשות.

המשך החקירה:

ש. עמ' 2 בתשובה לשאלה מס' 1 בשאלות הבהרה בתאריך 14.5.20 .....מה כוונתך?

ת. גם המשכתי את המשפט, תקרא שורה ראשונה, תקרא הכול הכוונה לכל התשובה. הסברתי את זה. הרשתות של חב' החשמל הם ארוכות מאוד קווים ארוכים, והם קיבלו פטור מהמדינה הם לא צריכים לעמוד בהגנה מפני קצר. קווים ארוכים אי אפשר להתנגד להם, זרמי הקצר נמוכים כשההתנגדות כ"כ גדולה וזה הכול.

ש. חב' החשמל בונה הניגוד בהתאם לחוק?

ת. כן, יש לה פטור.

ש. אני מצטט בתשובות (1) מיום 14.5.20 עמ' 2.....שם אתה אומר לחברי מח' החשמל שהרמת להנחתה מפני שחב' החשמל בונה הרשתות בניגוד לתקנות חב' החשמל, לאחר שקיבלה החרגה בנושא זה כי אינה יכולה לעמוד בהגנות יעילות בגלל קצר בקווים ארוכים במתח נמוך, אם קורה קצר בקו הזנה מרוחק מהשנאי השריפה ודאית ושום דבר לא יעזור. הסברת באופן חלקי, אתה עומד מאחורי זה.

ת. כן.

ש. בעמ' 3 כתבת באותו תגובה לשאלות מתאריך 14.5.20 הכול מוביל לאותה אחריות תורמת של חב' החשמל באירוע זה, שוב מציע להגיע לפשרה לאור כל מה שנאמר כאן ולחסך פסיקה חלוטה של בית המשפט שיכולה רק להזיק לנתבעת שתרומתה להיקף האירוע משמעותי, מה כוונתך לתרומה משמעותית?

ת. אנו כל הזמן חוזרים על אותו גלגל, כבר קבעתי בהתחלה שאחוז שלה יותר גדול מאחוז של התובע.

ש. תרומה משמעותית, מה הכוונה?

ת. אני מפנה לתשובתי הקודמת.

ש. אתה כותב שתהיה פסיקה חלוטה. האם לדעתך חב' החשמל ביצעה בזמן השרפה או בסמוך לזה חקירה של הנדסאי חשמל או מהנדס חשמל, מניסיונך?

ת. לא, נעשה סדר, יש חקירת שריפה, יש בדיקות טכניות שעושה חב' החשמל עם האנשים שלה חשמלאים בכירים. לשאלת בית המשפט האם לא היה דוח אירוע שהיו מביאים חשמלאי וחצי מטעם חב' החשמל שיגיד מהו חושב, כמסמך פנימי שנגיד מה היה פה, הנוהל הזה מהיכרותי קורה? אשיב – האנשים שלה לא מוציאים דוחות רק אם זה תקלה שיש לה השלכות על הרשת, כשבית נשרף מודיעים למכבי אש, משטרה, חב' החשמל, כולם רצים, מגיע משגיח מחב' החשמל ורואה מה שרואה, אם נראה לו שיש חשש שיש קשר לחב' החשמל הוא מזעיק חוקר מטעמו בדיוק כמו שקרה במקרה דנן.

ש. לדעתך, חברת החשמל הוציאה בעל מקצוע בחשמל?

ת. אני לא יודע, לפעמים היא כן עושה זאת, כשיש בעיה ברשת או התנתק שמאי מהעמוד מוציאים מהנדס חשמל.

ש. אם אסכם את השאלות בעצם אם היה לנו או את לוח המונה של חב' החשמל, ותמונות של הגב של לוח המונה, האם יכולת להכריע במאה אחוז מאיפה החל הכשל החשמלי?

ת. לא במאה אחוז, אלא אם הייתי רואה את לוח החשמל.

העד משיב לשאלות ב"כ הנתבעת:

ש. חברי הציג לך קודם תשריט שסומנה ת/1 אפשר להסכים שהכיתוב כאן התחולל הכשל עם חץ שמצביע מאגף הנתיכים למונה של חב' החשמל?

ת. לא מסכים לזה.

ש. ?סימנתי איקס על העותק של התשריט שבין מונה חב' החשמל ללוח החשמל, תאשר לי שאתה סבור שבקטע הזה נמצא מוליך עם פטריה סימן להתכה, אני צודק.

ת. צודק.

ש. שם נמצא המוליך עם הפטריה ושם אתה חושב שהיה הכשל, חברי הצביע עם חץ וכתב כאן התחולל הכשל, נסכים שמה שרואים בקטע בין המונה ללוח הצרכן, אנו רואים בידוד שהותך והתכה זו יכולה היתה להיגרם גם ....?

ב"כ התובע:

חוזרים חזרה לשאלות משפטיות אני מתנגד לשאלה.

המשך החקירה:

ש. המוליך עם פטריית ההתכה יכול להצביע על קצר וגם על נזק שנגרם כתוצאה מאש חיצונית שפגעה בבידוד, אני צודק?

ת. לא מדויק אסביר – אם פגע חיצונית בבידוד אז נגרם קצר שרואים בתמונה, זה לא סתם בא מאש חיצונית בלי שהיה אירוע חשמלי.

ש. אפשרות אחת שהמוליכים מוליכים מתח, נפגעים מאש חיצונית, וככה הבידוד נפגע, כלומר לפנינו נשאלת הביצה והתרנגולת, זה גרם לזה ומה גרם למה?

ת. זה לא משהו שאני צריך לענות עליו.

ש. לשאלת חברי אמרת שראית בתמונות שהוצגו לפניך שהיו שם אביזרים או ציודים שלהבנתך הותקנו בשנות ה-1970 ואולי גם במועד מאוחר יותר, תוכל לפרט איזה ציוד אתה חושב שהוא, חדש או ישן יותר?

ת. הבידוד של המוליכים האלה השזורים הוא בצבע חום שחור, בידוד פי. וי. סי. בשנות החמישים והשישים הבידוד היה, זה משהו יותר חדש אבל לא מספיק חדש כי אני יודע שהצבעים בשנות התשעים השתנו, אז לא משנות התשעים ולא החמישים.

ש. ?אז אנו מדברים על המוליכים למעשה אלה האביזרים החדשים.

ת. לא רק המוליכים, המונים מכאניים. יש עליהם תאריך אולי בתמונה שאני מעיין בה במחשב הנייד שלי. אני שומע שבתצהירים עלה שהמונים משנת 1999 אז בסדר, משנת 1999.

ש. ?גודל "הזכות" או גודל החיבור של התובע, הצרכן, היה תלת פזי 25 אמפר, בסטנדרטים של היום מדובר בחיבור קטן באופן יחסי.

ת. לא אוכל לאשר לך דבר כזה, אצלי בבית זה גם 30 הוא בית פרטי די גדול ויש חיבור בגודל דומה.

ש. בשלב ראשון של חקירה אוספים נתונים, גרסאות עובדתיות, דברים ששרדו, וכל נתון רלבנטי כמו היסטוריית תקלות וכו', אתה מסכים?

ת. אני מסכים שלא נעשתה כאן חקירה אך משני הצדדים.

ש. אני מדבר על חקירת שריפה באשר היא, כאשר אתה כחוקר שריפות ניגש, אתה אוסף נתונים קודם כל?

ת. יש לנו פרק שלם 2.1 .

ב"כ התובע:

השאלה היפותטית שאין לה כל קשר למקרה דנן. שתיפסל השאלה והתשובה.

המשך החקירה:

ש. אחרי שאספת את כל הנתונים, השלב הבא אתה נותן עדיפות לממצאים בהתאם לחוזק הממצאים?

ת. נכון.

ש. ?שלב הבא בחקירה אתה פוסק חלק מהתסריטים שלא נתמכים בממצאים.

ת. אמת.

ש. ?נשאים עם תזה אחת ולפעמים יכולות להיות יותר מתזה אחת שאי אפשר להעדיף אחד על השני, צודק, קיים.

ת. נכון.

ש. מנסיונך בהרבה מקרים יש את הדילמה שקראנו לזה קודם הביצה והתרנגולת לומר האם האש התחילה כאן והתפשטה לשם, או ההיפך, נכון הדילמה ידועה ומוכרת, צודק?

ת. כן.

ש. וכאשר יש שאלה של ביצה ותרנגולת כזו, לחוקר יש כלי עבודה לנסות להכריע מה היה קודם, למשל עדויות של עדי ראייה ולפעמים מקרים בהם עדיין לא ניתן להכריע?

ת. נכון.

ש. מונח של כשל חשמלי ולהתעלם לרגע מהמקרה דנן, באופן כללי, תחת ההגדרה של כשל חשמלי יכול להיות ספקטרום רחב של תקלות למשל מגעים רופפים, פריצה של בידודים, עומס יתר, ודברים נוספים, צודק?

ת. צודק.

ש. האם זה נכון שכאשר מדובר בשריפה גדולה ומשמעותית, הרבה פעמים לא ניתן לזהות את הכשל החשמל שגרם להתלקחות, אי אפשר שיש שריפה גדולה לזהות מגע רופף מאחר והחום העז גרם להתכה והיתפסות של המהדקים?

ת. זה קיים, לא במקרה הזה, פה זה שריפה הגדולה היתה בבית אך האזור של לוח החשמל לא נשרף כליל בצורה שלא אוכל לראות.

ש. אני מחדד, אני עדין ברמה התיאורטית אך לא באזור הספציפי כאן, יש לי לוח חשמל עם מגע רופף שגורם לקשת חשמלי ותסביר?

ת. שהזרם החשמלי עובר דרך האוויר אז רואים צורה של ניצוצות ואור וחום מצוי.

ש. ?בעצם הקשת החשמלית זה זרם החשמל גובר על התנגדות האוויר שהוא מבודד טבעי וזה בא לידי ביטוי גם בחום עז של מעל 1,000 מעלות.

ת. כן, אין ויכוח. מדובר בעובדות בתחום הפיזי.

ש. ?מגע רופף, קשת חשמלי, אבק ברוח, הופה הלוח בלהבות וזה תהליך מהיר מאוד, אני צודק.

ת. מה קשור האבק?

ש. האבק הוא חומר בערה שמתלקח?

ת. איזה אבק? אבק רגיל, ממש לא, לשאלתך קשת חשמלית יכולה לגרום להתלקחות ברמה התיאורטית.

ש. ? לוח החשמל בלהבות במשך כל הזמן מוליכי החשמל שלו תחת מתח.

ת. נכון.

ש. ?אם לוח החשמל מתלקח כתוצאה ממגע רופף, הבידודים או חלקי הפלסטיק יטפטפו למטה ונקבל מצב שהלוח התלקח ראשון.

ת. חוזר על חוות דעתי, מה שאני אמרתי יותר סביר.

ש. במקרה כזה שבידוד המוליכים ימס כתוצאה מחום חיצוני, נקבל ניצוצות,י ובסוף קטיעה של המוליך עם אותו ראש גפרור/פטרייה?

ת. כן, גם בסנריו שלך נקבל זאת בשני המקרים.

ש. מפנה לשאלה 1.4 מתאריך 27.2 אני מצטט....השאלה בהקשר זה שאנו מדברים על נתונים סטטיסטיים כמו שאמרת, האם תוכל להפנות למאמר מקצועי או נתונים שנאספו על ידי המוסד לבטיחות בשאלה מה היחס בין התלקחות של שריפות על רקע של מגע רופף או קשת חשמלית?

ת. זה לא קיים לא בארץ ולא בעולם.

ש. התנסחת מתקנים ישנים מאוד, הכוונה למוליכים בני 50-60 שנה, או הכוונה סטטיסטית למוליכים שמצופים בבד או בנייר כפי שהיו לפני עשרות שנים. ?

ת. לא ראיתי שם מוליכי בד אלא מוליכים עם ציפוי פלסטיק.

ש. אני מנתק מהמקרה דנן, האם נכון שעל מנת שתתפתח קשת חשמלי במוליכים בין המונה לבין הלוח, צריך שייגרם קצר ראשוני לפריצה בבידוד גם בפזה וגם באפס?

ת. זה מתקנים מתכתיים שיש הארקה אך לא במקרה דנן. צריך באמת ששני מוליכים ייפגשו דהינו, ששניהם לא יהיו מבודדים. זה קורה ביניהם תמיד, הפריצה תמיד מול מוליך אחר אחרת אין פריצה, צריך שהם ייפגשו כשהם חשופים.

ש. אתה מהנדס חשמל בודק סוג 3 מאשר בדיקה של כל מתקן, אתה בוגר קורס חוקרי שריפות?

ת. לא בוגר. אני הייתי המרצה בקורסים האלה.

ש. האם קיבלת את הגרסה העובדתית ביחס למה שקרה מהתובע?

ת. לא.

ש. האם פנית לרב רש"פ משה נחום חוקר שריפות מטעם כיבוי אשר ושוחחת איתו בקשר לדוח ?

ת. לא, רק ראיתי את הדוח שלו. אני אחסוך לך לא דיברתי עם אף אחד, ראיתי החומר וזהו.

ש. אמרנו שבחקירת שריפות יש הרבה פעמים שאלת ביצה ותרנגולת התחיל פה הלך לשם וההיפך, נוכל להסכים שכאשר יש עדות ראייה מפורשת ראיתי השריפה התחילה מהשנאי מקופסה כזו, לעדות הראיה הזו יש משקל מסוים, אתה מסכים?

ת. במקרים מסוימים, כן.

ש. ?מאחר ודוח של משה נחום עמד לפניך וחוות הדעת של היינה עמדה לפניך ושניהם הסתמכו על עדויות של עדיי ראייה שהם אובייקטיביים, על מנת לפזר הערפל סביב ביצה ותרנגולת מדוע לא מצאת לנכון לפנות לעדים.

ת. קראתי מה שהעדים כתבו, לא ייחסתי לזה חשיבות, ראיתי גם את התמונות זה פחות או יותר. זה מה שראו העדים.

ש. ?אז למה לא מצאת לנכון לפנות לעדים ולנסות לחדד ובכך לפזר את הערפל.

ת. אין פה זום אין, יש תמונה שמדברת יותר מאלף מילים, הם לא ראו יותר ממה שהתצלום הראה כשאני הגדלתי אותו.

ש. אותו תצלום מדובר שבו רואים לוח חשמל אחוז בלהבות עם שריפה שהתפשטה למטה כלפי המונה הימני, התמונה של השכן של הרב צילום?

ת. כל מה שהמונה לבין הלוח חשמל, הכול עולה בלהבות? כן.

ש. מה שרואים בתמונה זה שלב מתקדם יחסית ?

ת. גם כתבתי זאת בחוות הדעת. ברור שאל עמד שם עד ראייה והסתכל על הלוח בשנייה הראשונה.

ש. עומד העד ואמר ששמע פיצוצים, האם זה מתאים לנקודה שבה ארע הקצר?

ת. זה מתאים לארוע של קצר של המוליכים של חב' החשמל כי זה לא נשרף מיד. בין המונה למפסק הראשי הפיצוצים משם. הפיצוצים מתאימים לנקודה שבה אתה סימנת מהתחלה, המוליכים של חב' החשמל לא נשרפים מידית בגלל הקווים הארוכים ואותו שטח מת שדיברנו עליו מתאים גם לזה.

ש. ?בעדויות יש אינדיקציה שהשריפה היתה עוד קודם, תסכים שזה מחזק ...... אומר עד הראייה עמוס ברנס יצאתי החוצה ושמעתי פיצוצים כמו יריות הסכמנו שזה הנקודה בה החל הקצר במוליכים של חב' החשמל, אני אומר לך שברנס כך אמר ואני מצטט......בהינתן שהרב דורון לא צעק סתם, וככל שבית המשפט ישתכנע שהצעקות היו בעקבות פרוץ שריפה, האם זה נכון שמה שהקראתי לך כעת מחזק הטענה שההתלקחות היתה בלוח והקצר במוליכים היה מאוחר.

ת. קשה לי לענות על כך, כל התהליך הזה היה מאוד מהיר, הוא יצא הרי החוצה בעקבות בפיצוצים זה מה שהוציאו החוצה, וגם הצעקות היו באותו הזמן פחות או יותר. דקה או שניים של פער שקודם היו צעקות ואז שמע הפיצוצים זה לא רלבנטי.

ש. איך ידעת שזה היה דקה או שתיים?

ת. אני לא יודע, גם הוא לא יודע. לא ציינו את זה.

ש. ?העדות של ברנס מופיע בחוות דעת של היינה ואני מצטט....

ב"כ התובע:

ברנס צירף תצהיר חתום וחברי זימן את העד. יש כאן הטעייה של העד.

<#7#>

החלטה

אנו מבזבזים זמן על התנגדויות שאין בכוונתי אפילו לרשום, אם מי מהצדדים יש לו כוונה להגיש על כך ערעור, שיעשה זאת. המומחה כרגע מעומת עם מה שמצוטט מפי העד ברנס בחוות הדעת של היינה שאותה בוודאי ראה המומחה, כל עוד עם מה שהמומחה אמור להכיר, אין בעיה לשאול אותו כל שאלה, והשאלות מופנות לעבודת המומחה ומה עשה בעקבות מה שראה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשפ"ב, 26/10/2021 במעמד הנוכחים.

המשך החקירה:

ש. מצטט לך מהעדות של עמוס ברנס ואני מצטט....נשים את הזמנים על הספקטרום, אחד ברנס שומע צעקות מדירת הרב דורון, יוצא החוצה, שומע פיצוצים?

ת. זה מאחורי הדלת שלו. הוא גר דלת מולו.

ש. ?צעקות, החוצה, פיצוצים, שאלתי אותך ואמרת שהפיצוצים ששמע מלמד שבאותה נקודת זמן שהיא האחרונה אז ארע הקצר במוליכים של חב' החשמל לדעתך, אתה איתי.

ת. כן.

ש. אם לאור אותו ספקטרום שהצגתי, האם תסכים שסביר יותר שהשריפה החלה עוד לפני שנשמעו הפיצוצים שווה קצר במוליכים?

ת. אני לא יכול לקבוע דבר כזה על סמך המשפט הזה, כי זה הכול בו זמנית קורה, הוא שומע צעקות, יוצא החוצה, רואה לוח שרוף ופיצוצים, הכול יחד זה אותו הזמן, הם גרים דלת מול דלת.

ש. ?הרב דורון לא צעק מכח הטלפתיה.

ת. הפיצוצים נמשכו לאורך זמן אי אפשר להסיק שבאו אחרי השריפה בבית. סביר שזה סימולטני מדובר בשכן דלת מול דלת.

ש. נשים הכול בצד, בהינתן שעדות זו שאני אומר שאושרה בחתימת היד, בהינתן שזה מה שהיה האם נכון שהקצר במוליכים היה רק בשלב האחרון בסדר הזמנים שהצגתי בפניך?

ת. אני לא יכול להסכים ללוח הזמנים. זה משהו, כל השריפה לקחה המון זמן בסה"כ, מי שניתק החשמל בסוף זה חב' החשמל, יכול להיות שזה כמה דקות טובות עד שנשמעים פיצוצים כי הקצר הוא קטן.

ש. זה לב התיק ואני מבקש שישיב לי שוב המומחה. ?

ב"כ התובע:

מפנה את תצהירו של עמוס ברנס שצורף לתביעה והוא חתום כאן, קשה לי להבין איך היינה רושם

דברים. הוא חתם לפנינו. כתבתי, הדפסתי והוא חתם, אני לא חשמלאי במקצועי.

המשך החקירה:

ש. בהינתן שהעדות הזאת היא אמת נחבר את ברנס למכונת אמת, הפיצוצים היו השלב האחרון בשלב הזמנים הללו, צעקות יציאה החוצה ופיצוצים?

ת. אבל הצעקות יכולים להיות במקביל לפיצוצים.

ש. אני מצטט שוב מעדות ברנס....העד לא אומר שמעתי פיצוצים יצאתי החוצה ושמעתי הרב דורון צועק זה כמו משחק קוביות של ילדים?

ת. אתה נכנס לדקויות של גמרא ואנו לא שם, אין כאן סדר זמנים, אתה צריך להבין שהמונה שהתפוצץ כל האירוע קורה ממש על סף ביתו, על הדלת שלו, מחוץ לבית הוא בקושי יכול לצאת, האש חוסמת לו הדלת, זה פשוט סכנת חיים המיקום של הארונות. אני מניח שזה קרה באמצע היום, הוא כנראה גם שמע את הפיצוצים. אני מנחש, למה שאדם יצעק שהוא ישוב בבית באמצע היום ולא יודע שיש הפסקת חשמל? איך הוא רואה שריפה, השריפה מאחורי הדלת שלו.

חקירה חוזרת לב"כ התובע:

ש. אני מציג לפניך תצהיר של מר ברנס שצורף לתביעה, הוא חלק מכתב הטענות, לא עדות מאוחרת שחוקר שריפות הביא.

ת. זה עונה על השאלה למה לא חקרתי אותו, 4 שנים אחרי. כתבתי זאת גם בחוות הדעת.

העד:

אני מבקש לפסוק את שכרי .

<#9#>

החלטה

אני פוסק שכרו של העד ומעמידו ע"ס 1,800 ₪ אשר ישולם לו על ידי התובע בשלב זה תוך 30 יום.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשפ"ב, 26/10/2021 במעמד הנוכחים.

התובע מוזהר לומר את האמת כדין:

זהו תצהירי, זוהי חתימתי ותוכנו אמת.

משיב לשאלות ב"כ הנתבעת:

ש. לפני שנתחיל האם אדוני סובל מבעיה מנטלית כלשהי, בעיה בזכרון או בעיה רפואית כזו או אחרת.?

ת. כן, מאז השריפה. אחרי השריפה, כן. אין לי בעיות בזיכרון, יש לי תחושה שאני מרגיש לא טוב בעקבות האירוע הטראומתי. לשאלת בית המשפט אם שואלים אותי מה קרה לפני זמן, אני משיב שאני כן יודע, יש לי תחושות קשות ועניתי לשאלה אם אני מרגיש טוב.

ש. ?האם קראת התביעה שהוגשה בשמך והכול נכון ומקובל עליך.

ת. כן. כל מה שכתוב פה בתצהיר?

ש. לא, הכוונה לתביעה?

ת. הכול נכון.

ש. ?בסעיף 1 לכתב התביעה (אני מציג את התביעה לעד) הכול מקובל עליך לאחר שקראת אותו.

ת. כן, בסדר.

ש. בסעיף 1 לכתב התביעה נאמר שאתה המתגורר ובעלים של דירת המגורים ברח' הנגב 6 גבעת אולגה, חדרה. עכשיו, בכתב התביעה וגם בתצהיר לא צורף נסח טאבו שמוכיח את הזכויות הנטענות שלך בנכס, מה ההסבר שלך לכך?

ת. אני מעיין בתביעה ומשיב – אני בע"ה יעביר לך מה שצריך, מה שצריך תגיד לי ואעביר.

ש. ?האם חוץ ממך בנכס יש עוד בעל זכויות.

ת. של המשפחה שלי, אני ואשתי.

ש. ?מי רשום הכוונה, לא מי גר בדירה.

ת. רק אני.

ש. ?אני מבין שהיום אתה והמשפחה כבר לא גרים שם.

ת. לא יכולים לגור שם, חשוב לא יכולים לגור שם. 26.12.20 עזבנו את הדירה פלוס מינוס.

ש. מתי עזבתם את הדירה?

ת. ב-26/12/2020.

ש. שכרתם דירה אחרת?

ת. כן.

ש. מתי עברתם לגור בדירה ברח' הנגב 6?

ת. זה הבית של ההורים שלי, הייתי בבית הזה מגיל 12.

ש. כלומר, אחרי שהורייך ז"ל נפטרו, אתה עברת לגור. האם זה נכון שהנכס שופץ על ידך לפני השריפה?

ת. מה זה שופץ? צבע?

ש. שיפוץ, הגדלה, מרפסת

ת. 13 שנה אולי עברו מאז ששיפצו את הבית וסידרו אותו.

ש. האם במסגרת השיפוץ הזה החלפתם את לוח החשמל של הדירה שהיה מותקן על הקיר מחוץ לדירה?

ת. לא זכור לי כזה דבר.

ש. האם זכור לך שהורייך ז"ל בעודם בחיים, האם הם החליפו מתישהו את הלוח?

ת. לא זוכר דבר כזה. הייתי ילד, למה שאזכור?

ש. מספרים לי שלפני השריפה נעשו בה עבודות בנייה לא חוקיות, לרבות בנייה בקומה השנייה, סגירת מרפסת וכל זאת ללא היתר בנייה בדין.

ת. לא נכון. זה לא קשור לעניין השריפה בכלל. זה הבית של ההורים שלי ואני לא יודע.

ש. מפנה לסעיפים 4-5 לתצהירך, אתה אומר שהשריפה פרצה ביום 18/09/2017 בשעה 13:28 לערך או בסמוך לכך. על בסיס מה נקבת בשעה המדויקת הזאת, "על הדקה"?

ת. קודם כל, זה לערך. בערך בשעות האלה אני צריך ללכת להביא את הילדים מהבית ספר. אני צריך לקחת אותם בסביבות 14:00, יש לי כמה ילדים, אלה שלבים שאני מתעורר לעשות את הסדר הזה. השם עזר לי וזיכה אותי, הייתי שקוע קצת בלימוד, אם לא הייתי שקוע מעט לך תדע אולי הילדים עוד היו נפגעים.

ש. מעבר לטענה שהשריפה פרצה ב-18/09 ב-13:28, אין גרסה. למה לא מצאת לנכון לספר בתצהירך מה ראית בעיניך, מה קרה? הרי שאלתי אותך בתחילת החקירה ואמרת שאין לך בעיה מנטלית או בעיה בזיכרון. למה לא סיפרת בדיוק מה היה בבית, למשל, איפה פרצה האש, מה ראית, למה נחשפת?

ת. זה כתוב בתביעה, סיפרתי למי שהיה צריך לספר.

ש. בסעיף 5 לתצהירך, אתה מספר שמדובר בשריפה שפרצה והיית שקוע בלימודיך. זהו, נגמר. לא סיפרת מה קרה, מה ראית, מה עשית, לאן הלכת, מי בא, מי לא בא, אין כלום. מדוע התצהיר הרזה הזה, מה עומד מאחורי זה?

ת. אני מסביר את זה גם למומחה בסעיף 6. לאחר ששמעתי את הסבר בית המשפט, אני משיב שאין שום סיבה לכך, כנראה שאני לא מבין כל כך כמוכם איך להתנהל ולעשות את הדברים. יותר מזה, לא הבנתי כלום גם באותו הרגע, הבית שלי נשרף וזהו. פעם הבאה אני אדע שכשיש שריפה אז צריך לצלם יש. לא ידעתי כלום ולא התמקדתי בכלום.

ש. אני מציג לך תמונה של מונה צריכה של חברת חשמל, תאשר לי שזה מונה צריכה של חברת חשמל.

הערת בית המשפט:

בית המשפט אינו מסמן בכלל את התמונה, אין שום פסול בזה שבא כוח הנתבע הראה תמונה של מונה והתובע יעיד שזה מועד.

ת. לפני השריפה, לא ידעתי מה זה מונה בכלל. מבחינתי, זה הכל חשמל. לצערי, אחרי השריפה אני יודע מה זה מונה.

ש. אני מציג בפנייך תמונה נוספת, תאשר שמה שרואים בתמונה זה לוח חשמל.

ת. כיום, אני יודע שזה לוח חשמל. להגדיר את זה לוח חשמל ואת התמונה השנייה כמונה.

ש. אתה יודע שלוח חשמל ומונה צריכה לא נראים אותו הדבר.

ת. עכשיו בתקופה הזאת אני יודע, לפני זה לא ידעתי. הגדרתי את הכל חשמל.

תמונה של לוח חשמל מוגשת ומסומנת נ/1.

תמונה של המונה מוגשת ומסומנת נ/2.

ש. נחזור לשעות הצהריים של ה-18/09, אתה בבית שקוע בלימודיך, ספר לנו מה קרה.

ת. לצערי הרב, באותו היום ישבתי ללמוד תורה, זה המקצוע שלי. בזמן שאני לומד תורה, שמעתי בומים חזקים, לא כמו שאמרו פה בכלל, ממש חזקים.

הערת בית המשפט:

התובע משתמש במושג "תא-שמע" כדי להסביר שהוא קודם שמע דברים ואז ראה דברים. שמיעה וראייה הן שונות.

ת. אני שומע את הבומים, רץ להבין מה קורה שם, פותח את הדלת, רואה את החלק של המונה מלמטה, אז לא ידעתי להגדיר את כל המבנה הזה, אני שומע בומים ממש חזקים ואני רואה סוג של חיכוך. דבר ראשון, הבן שלי, ילד בן 12 יושב בחדר. אני מבחינתי כשאני שומע משהו של חשמל, אני חושב שכל הבית הולך לעוף באוויר, זה מבהיל. דבר ראשון אני צועק לבן שלי "יעקב, בוא מהר". ברגע שבני מגיע, אני תופס אותו ויורד. אני מפחד שמשהו יקרה לבית, אני לא מבין כלום, לוקח את הילד ורוצה לחזור חזרה כדי לראות מה קורה בתוך הבית. אני עדיין שומע את הבומים החזקים האלה ובשלב הזה, אני אומר שאעשה מהלך, אלך לדלת, רוצה לסגור את הבית, הראש שלי אומר שלא ייכנס לי עשן דרך דלת הבית. כשאני בא לעלות, רוצה לראות מי יוכל לעזור לי, חזרתי בחזרה, אני לא זוכר איך השכן הגיע אבל הצעקות כנראה זה שצעקתי לבן שלי "יעקוב, בוא", אם הוא שמע. כל הסיפור הזה ממתי ששמעתי את הבומים, הוצאתי את יעקב וחזרתי לסגור את הדלת היה מהר, לא יודע להגדיר את זה בזמן. כשרציתי לעשות איזושהי פעולה אז ראיתי אש יוצאת מלמטה, בפעם הראשונה ששמעתי את הבומים לא התבוננתי ובפעם השנייה ראיתי את האש יוצאת מלמטה, מהמונה. בשלב שעמדנו למטה והבנו שאי אפשר להתקרב כי יש חשמל פתוח. לשאלת ביתה משפט, זה התחיל מלמטה, אני באמונה שלמה בטוח שאין דבר כזה שמכבי האש לא הספיקו להגיע בשלב שזה מתחיל לעלות, כל הגג עלה מלמטה למעלה באש.

ש. ביום שקרתה השריפה, העשן עוד לא התפזר אפילו, הגיע למקום חוקר שריפות של מכבי אש, אתה זוכר שהוא דיבר איתך?

ת. לא זוכר.

ש. בדו"ח החקירה של חוקר השריפות אומר החוקר "בעל הדירה מסר". שאלתי אותך ואמרת שאין בעל דירה חוץ ממך, כלומר, שמה שהחוקר רשם מפי הבעלים זה מה שהוא כתב מפיך?

ת. כן. אם אתה אומר שהוא דיבר איתי ואומר שבעל הדירה, אני בעל הדירה. בזמן הזה שברגע שהחוקר התחיל לבוא, זה סרט של לחץ, דמעות, כולם הגיעו, האישה, הילדים. זה לא התנהלות שאני יכול...

ש. החוקר של השריפות רושם בנספח בתצהיר, בעל הדירה מסר לצוות הכיבוי שפעל במקום כששהה בדירה ולפתע, שמע פיצוצים ואש מתלקחת מלוח החשמל. שאלתי אותך קודם האם אתה יודע מהו מונה ולוח חשמל, אישרת שכן. תסביר לנו מה זה "טוויסט" בגרסה שאמרת עכשיו משהו שהוא עומד בסתירה למה שאמרת בזמן אמת לחוקר?

ת. אתה אומר סתירה ולא אני. אני אמרתי במפורש שעד לפני השריפה לא ידעתי מה זה לוח חשמל ומה זה מונה. מבחינתי, מונה זה כל מה שקשור לחשמל. אני אז לא ידעתי להבדיל בין לוח חשמל ומונה. מבחינתי, הבית נשרף וזהו.

ש. זה מאוד נחמה ההיתממות הזאת שאני לא מבין וכל הקומפלקס מבחינתי זה חשמל או לוח חשמל. לחוקר השריפות אמרת שיצאו ניצוצות מלוח החשמל, לא אמרת שיצאו ניצוצות מקופסא על הקיר או שובך יונים.

ת. כשאני אומר לוח חשמל, אני מתכוון לכל המבנה, כולל הקיר. אני לא אחד שמבין.

ש. ידעת לעשות הבחנה ברורה בין מונה ללוח חשמל.

ת. לאחר שבית המשפט הסביר לי את השאלה, אני משיב שקודם כל, כמו שאת החוקר קודם שאלו על נהלים משנת 2017 ושנת 2021 ומשהו השתנה, אז גם בחיים שלי משהו השתנה. לפני השריפה, מבחינתי, הכל היה אותו דבר. אז כששאלו אותי התכוונתי לכל הקומפלקס. השם עדי בשמיים שזו תשובה נכונה ואמיתית.

ש. בדו"ח של חוקר השריפות, מפנה לסעיף 2 תיאור הזירה: "מבדיקה ראשונית עם אנשי המקום עולה...". חוץ ממך, למי הכוונה "אנשי המקום"?

ת. אין לי מושג. תחזור שוב על הציטוט.

ש. חוזר על הציטוט. מי זה אנשי המקום, אתה איש אחד, הם לא כתבו איש המקום אלא אנשי המקום, מי אלה אנשי המקום? עם מי עוד הוא דיבר חוץ ממך?

ת. לא יודע אם אתה מכיר את אולגה, בשנייה היו 4,000 איש שם.

ש. מתי אחיך מר לפיד הגיע לזירה?

ת. לא זוכר.

ש. האם הוא הגיע בכלל?

ת. לא זוכר.

ש. את הדו"ח של חוקר השריפות יצא לך לראות מתישהו? קראת אותו? הוא הובא לידיעתך מתישהו?

ת. לא זכור לי.

ש. נרענן את הזיכרון. שאלתי אותך האם ראית את כתב התביעה שלך ואמרת לי שכן, הדו"ח הזה צורך בנספח לכתב התביעה. בוא נתרכז, שאלתי אותך מתי הדו"ח של כיבוי אש הובא לידיעתך, אמרת שאתה לא זוכר וזה בסדר. אמרתי לך שהדו"ח צורף לכתב התביעה שלכם כנספח. מתי הדו"ח הומצא לך או הובא לידיעתך?

ת. לא זוכר, לא יודע להגדיר תקופה. לא רוצה להוציא שקר מהפה.

ש. בהינתן שהדו"ח הומצא לך טרם הגשת את התביעה ב-08/2018, האם פנית לכיבוי אש ואמרתם "סליחה, מה שכתבו שם מפי לא נכון או לא מדויק". עשית דבר כזה?

ת. מבחינתי, זה אותו דבר. לא הייתי משנה. עד שהבנתי, עד שנפלה לי התובנה, מה נקרא מונה ומה נקרא לוח חשמל. היום אם יישרף לי הבית אגיד לשתוק.

ש. האם עורכי הדין שלך פנו לכיבוי האש במטרה לתקן ולדייק את הדו"ח?

ת. לא זוכר.

ש. את מר עמוס ברנס אתה מכיר, הוא היה שכן שלך?

ת. כן.

ש. תאשר שבינך ולמר ברנס לא הייתה חלילה מריבה או מחלוקת, מר ברנס לא רצה לעשות לך דווקא או לעשות לרעתך?

ת. הייתה תקופה שהיה מתח בינינו.

ש. האם בחודש 09/2017 ההדורים בינך לבין ברנס יושבו?

ת. לא זוכר את הזמן אבל הייתה תקופה ארוכה כזאת. לא רוצה להוציא לעץ חס וחלילה, לא יודע אם היה עושה לי משהו דווקא. גם הוא לא מומחה בחשמל ולא מבין יותר טוב ממני.

ש. האם אחרי השריפה דיברתם ביניכם על השריפה?

ת. חוץ מזה שהוא בכה וכאב את כאבי שאני זרוק עם שישה ילדים מחוץ לבית, שמתי אצלו חלק מכמה פריטים שלו, זה הכל. כולם בכו, מי לא בכה. לא מעבר לכך.

ש. האם אתה מודע או מכיר את הגרסה שמסר מר ברנס ביום השריפה לחוקר השריפות מטעם חברת החשמל?

ת. לא זוכר.

ש. אני אומר לך שמר ברנס מסר לחוקר השריפות גרסה זהה לגרסה שאתה מסרת, שמקור השריפה היה בלוח החשמל הימני. מה יש לך להגיד?

ת. זה שאני הייתי לבד בשטח, אתה מסכים איתי? אני הראשון שפתח את הדלת, והראשון שהגיע למדרגות, לא היה אף אחד, אני הראשון ששמעתי את הבומים. זה השלב שכנראה הוא הגיע, כשיצאתי ונכנסתי. כנראה הביטוי שאני התבטאתי בו הגיעה לתובנה של ברנס וכל אחד אחר.

ש. אני כמובן מתנגד לעדות סברה וממשיך. מר ברנס אומר לחוקר השריפות שהאש התחילה בלוח החשמל הימני. לאחר מכן, רק בלוח החשמל ואח"כ האש עברה לגג. ידעת על הגרסה הזאת של ברנס או לא?

ת. או שהוא לא יודע מה זה לוח חשמל והסיבה שלי היותר בטוחה, שהוא הגיע בשלב שהאש התלקחה.

ש. האם ידעת על הגרסה שהוא מסר או לא?

ת. מבחינתי, לא התייחסתי לגרסה. מעבר לזה, אני לא יושב עם זה עכשיו לדעת.....

ש. ידעת או לא ידעת?

ת. בשלב שידעתי את זה, לא התייחסתי לזה, כי הוא לא מבין, אני לא יכול להיכנס לזה.

ש. אז תראה, אני אומר לך אתה כב' הרב בתצהירך לא הצגת שום גרסה, וזה מוזר. אני אומר לך ?

ת. ממתי התצהיר הזה? לא הצהרתי ביום של השריפה?

ש. בתצהיר אין כלום, אני אומר לך שאתה לא נתת בכלל סקירה עובדתית אם היית אומר אמת כמו שאמרת כן, תביעתך היתה נופלת ואם היית נותן גרסה שקרית כמו המונה, הייתי מעמת אותך עם טענתך הקודמת?

ת. אני מבחינתי קצת שונה, הדרך שלי אתה רואה הנקודה, כל מה שאתה אומר מבחינתי זה לענות על הנקודה כאן והשכל עונה לך, שאלת עניתי.

ש. אתה כותב ישבתי בביתי ולמדתי?

ת. ברוך ה'.

ש. ?זהו נגמר. אין גרסה. אני אומר לך שאם היית כותב גרסה, או שהיא היתה מפילה התביעה, או שהיא שקרית ועומדת נגד הגרסה שלך ושל ברנס.

ת. אתה חושב ששקללתי פה מהלך שאם אני לא יענה יהיה כך? זה לא נכון, אם אכתוב אחרת יהיה אחרת, זה לא נכון.

ש. זה נדיר שעד לא נותן גרסה, ונתתי לך תשובה אפשרית?

ת. כל מה שהבנתי תשאל אותי ואני אשיב לך, כך אני הבנתי. פעם ראשונה נשרף לי בית.

ש. את לוח החשמל השרוף פירק אדם בשם יואב שלומי, זה חבר שלך, מכר שלך, שכן שלך, יש לך קשר איתו כזה או אחר?

ת. מכיר השם אך לא אישית. לא חברותא.

ש. מה טיב היחסים ביניכם?

ת. אולגה, אתה יודע מה זה אולגה? מכיר שישים שמונים אחוז את אולגה בפרט המעשים שלי, אזכרה פה, שיעור פה. שלום שלום בינינו.

ש. ?מתי פורק לוח החשמל.

ת. ממש לא יודע.

ש. האם מיד אחרי האירוע צילמת תמונות או שמישהו אחר צילם?

ת. לא זכור לי שצילמתי, הייתי עסוק בבהלה שלי.

ש. האם בזמן האירוע היה לך טלפון נייד?

ת. היה לי טלפון והוא היה כשר לא כמו היום, הקטנים האלה. הפלאפונים הקטנים.

ש. האם נעשו על ידך פניות ליואב שלומי לבוא לתת תצהיר כאן?

ת. לא זוכר באמת.

ש. עברו 10 חודשים מהאירוע, יולי 2018 והופה מגיע למקום אשר סלוצקי, עכשיו תאיר את עינינו מה היו הנסיבות בפנייה אליו, למה נזכרת כמעט שנה, עשרה חודשים לאחר האירוע לפנות למומחה?

ת. כשנשרף הבית לא הבנתי כלום, כי חב' החשמל דאגה לעשות ולהעלים דברים, ולי נשרף בית, שאלות כמו יש לך ביטוח, משכנתא, מבחינתי לא התייחסתי לא זוכר דרך מי הגיע, ואז הביאו את זה למישהו שיבדוק, ואמרו אתה ישן בעמידה, רצו לסמות את עינינו ממש, לא היה הנקודה שהאור הזה יצא.

ש. התשובה שלך מוזרה, שאלתי אותך ואמרת לכב' השופט שראית את הפיצוצים, האש מלמטה, ראית זאת בלייב מה שנקרא, חי. אז מה אתה צריך תמונות ישנים ולא ישנים, ידעת לשיטתך בהנחה שהיא נכונה שהיתה בעיה עם המונה, בהינתן שזה מה שהיה למה הפנייה לסלוצקי?

ת. מבחינתי אין הבדל בין המונה לארון החשמל, ומה שייך המבנה לחב' החשמל, אם היית חוקר אותי לפני 4 שנים. כל מה שנקרא פה זה שלי, לא מבין, גם לא היה לי אינטרס להגיד סתם, אני לא יודע מה מוגדר חב' החשמל, אם הייתי יודע שזה קשור לחב' חשמל הייתי ממתין 10 חודשים? בראש שלי הפשוט שהלך לי הבית, מת.

ש. ?זה שפנית לסלוצקי היא הנותנת שהבעיה היתה אצלך בלוח ולא לחב' החשמל.

ת. ההיפך, כל זה הלוח מבחינתי הוא שלי, אתה צריך להבין, מבחינתי זה החשמל שלי, הכי פחדתי שייכנס לבית של השכן והוא יתבע אותי, נלחצתי מזה. הייתי הולך לבקש עזרה מאנשים ופונה לכל אחד? הייתי נלחם על זה כמו אריה, אני בעל חוב, אני הייתי מחכה 10 חודשים?

ש. הפנייה לאשר סלוצקי מי פנה אחיך או המייצגים?

ת. לא זוכר, לשאלתך הפגשתי עם אשר סלוצקי.

ש. איך אתה מסביר שאשר סלוצקי לא כותב שהיה דוח כב"א וניתנה גרסה לכב"א, וסלוצקי כותב מפיך גרסה אחרת ממה שנתת לנחום?

ת. אמרתי זה מחוסר הבנה, הכול אמת מה שאמרתי, מה שאתה הגדרת א' אני הגדרתי ב' וזה יצר הבלבול.

ש. נוכל להסכים שכדי לתת לסלוצקי הדוח של החוקר, אתה לא צריך להיות חשמלאי מדופלם, נכון?

ת. לא חשמלאי בכלל.

ש. למה לא נתת לו הדוח של כב"א?

ת. לא זוכר.

ש. סיבכת את אשר סלוצקי בגרסה הפוכה ממה שנתת?

ת. זה היה בעיה במילים, זה הכול. אני קראתי לחצר בית, ואתה קראת לבית חצר.

ש. האם לא נתת אותו לאשר סלוצקי, הדוח, ונתת לו והוא התעלם ממנו, או אף אחת מן האפשרויות לא נכונות?

ת. אני לא זוכר, 4 שנים אחורה , לא רוצה להוציא שקר, מדבר שקר תרחק.

ש. ?סלוצקי שועל משופשף וחוקר מדופלם של שריפות, ותמיד הוא שואל האם יש דוח כיבוי אש, אם זה המצב, למה שמרת את דוח.

ת. אני לא יודע אפילו מה אתה אומר, אני נשרף לי בית ואני צריך להרגיש שקרן?

ש. ?כשמסרת הגרסה לסלוצקי, אחיך נכח.

ת. לא זוכר. בזמן הזה רצתי להרבה מקומות להתחיל החיים מההתחלה.

ש. איפה נפגשת עם סלוצקי?

ת. אני חושב לא כמעט בטוח אצלי בבית, אם איני טועה. לא זוכר על בטוח.

ש. אתה זוכר אם אשר סלוצקי תיעד את הגרסה העובדתית שמסרת לו בכתב יד, או במחשב נייד?

ת. לא זוכר.

ש. אני אגיד לך למה זה חשוב, כי ראינו שחוקר כב"א כתב מפיך שאתה ראית ניצוצות בלוח החשמל (בניגוד לתדמית אני לא מבין לא יודע) אני אומר שידעת טוב מאוד, אנשי המקום ואתה בתוכם מסרת שהלוח החל להשמיע פיצוצים ולהתלקח, המונה הוא זה שהתלקח, למה (שלא מבין בחשמל) פתאום הופך גרסאות עכשיו, בהתחלה לוח ועכשיו מונה?

ת. לא יעזור, לא תוציא אותי משם, כשאני לא יודע, לוח חשמל עכשיו אני מבין ומסביר משהו אחר, מבחינתי הכול לוח חשמל.

ש. הדירה שנשרפה שוקמה?

ת. ברוך ה',

ש. מי הקבלן שתיקן הדירה?

ת. לא יודע.

ש. מספרים לי ששיקום הדירה נעשה כולו בכספים שהתקבלו מתרומות מהקהילה שלך ומאחרים?

ת. מה זה קשור אליך? לא יודע. הרבה הלוואות וכסף שלי הלך פה. תרומות? אולי בזמן של החגים דאגו שנקיים החג ויש לי חובות ואני יכול להראות לך כמה אני חייב, הלוואות במאה ומאתיים אי אפשר לסדר הבית.

ש. לקחת הלוואות במאות אלפי שקלים או עשרות אלפי שקלים. ?

ת. נכו.

ש. ?למה הסכמי ההלוואות לא צורף לתצהירך, צורף לתצהיר במילה אחת כלום, בשתי מילים לא כלום.

ת. השאלה מה אתה מגדיר הלוואות. לשאלת בית המשפט היה אפשר להביא תצהיר ממי שלווית ממנו וההלוואות שלקחת אשיב אפשר.

ש. למה לא הצגת כלום הקשור להלוואות או כספים?

ת. אז מה הבית שופץ לבד? אני לא מבין.

ש. ?הבית שופץ מתרומות ואתה התחמקת.

ת. לא, ממש לא.

ש. ?מי ניהל מו"מ עם אלה ששיפצו את הבית.

ת. אחי זה אחד מאלה שאני חייב לו אפילו רק על הכרת הטוב שהוא עשה בשבילי, כמה חודשים הבית עבר שיפוץ. מעל 4.5 חודשים, 5 חודשים, להיכנס לבית אתה יודע.

ש. ?השריפה היתה ב-9/2017 מתי התחלת לשפץ ומתי זה הסתיים.

ת. הכול מה שהיה שם, להוציא הכול. ערב רה"ש, אחרי רה"ש התחילו רק לפנות את הדירה השיפוץ היה לאחר מכן, לא זוכר.

ש. ?מאחר ולא כתבת בתצהיר איפה שהיתם בזמן השיפוץ.

ת. אני והמשפחה והילדים, בהתחלה הייתי קצת אצל חמתי, אחרי זה מצאתי מקום להשכיר לגור שם, אך רוב הזמן הייתי אצל חמתי בבית.

ש. למה לא הראית שהשכרת דירה ואין ראייה בתיק כתובה שתומכת בכך ששכרת דירה?

ת. אם הייתי מבין את כל ההתנהלות שצריך לעשות פה, הייתי מתעד כל צעד ושעל.

ש. ?נכון ששכ"ט סלוצקי לא אתה שילמת.

ת. דרך אחי.

ש. תאשר לי שגם את התכולה שרכשת, גם היא נרכשה מתרומות מהקהילה שלך?

ת. לא נכון.

ש. אם כך, איך אתה מסביר את זה שלתצהירך לא צורף שקנית מוצץ לילד, אין כלום, אם היית מראה לי אני קניתי מיטה, ריהוט?

ת. אתה מבחינתך לא קניתי כלום? מה זה להגדיר, איך להוכיח את זה?

ב"כ התובע:

הכול צורף לתביעה, כל הקבלות והכול.

המשך החקירה:

ש. היית צריך לצרף לתצהירך?

ת. מאיפה לי לדעת, תפתח את התיק, הייתי צריך לבוא לפה עם התיק של צפריר.

העד אסף אפק:

אני שומע דברי בית המשפט כי עדותי חשובה בתיק ואני עד מפתח וכי השעה כעת מאוחרת ואי

אפשר להמשיך היום בדיון, וכי ייקבע דיון נוסף ובו תשמע עדותי, אני שומע דברי בית המשפט כי

אני מוזהר על פי דין שלא לדבר עם אף אחד על התיק למעט תאריך הדיון ואני מכבד זאת ומתחייב

שלא לדבר עם אף אחד על התיק עד שתישמע עדותי בדיון הבא.

<#11#>

החלטה

בית המשפט קרא לעד אסף אפק, הסביר לו את המצב, השעה כעת 15:07 ולבית המשפט יש עוד שני דיונים ועל כן בית המשפט הוא זה שנאלץ שלא להעיד את העד. העד מוזהר בצורה מפורשת ביותר כי אסור לו לקבל כל חומר בתיק למעט מסמך שהוא חתום עליו. בנוסף, אסור לו לדבר עם אף אחד על התיק ולא ליצור כל קשר אפילו עם ב"כ הנתבעת, למעט ההוראות המנהלתיות טכניות.

בית המשפט קרא גם לעד, אחיו של התובע חני לפיד, והסביר לו המצב והוזהר אף הוא בצורה מפורשת.

נקבע דיון המשך הוכחות ליום 29.11.2021 שעה 09:30.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשפ"ב, 26/10/2021 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מירי אהרון