1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש 13/5/20 בשל אי הגשת כתב הגנה.
2. לטענת המבקש יש להורות על ביטול פסק הדין משיקולי צדק מהטעם שלא קיבל את כתב התביעה. למבקש נודע על ההליכים המתנהלים כנגדו בעת קיבל כתב אזהרה בלשכת ההוצאה לפועל.
3. התובעים מתנגדים לבקשה מהטעמים המפורטים בתגובתם. למבקש ניתנה זכות תשובה שלא הוגשה ולכן החלטה זו ניתנת על יסוד החומר שהוגש.
4. תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 קובע כדלקמן:

"נתן בית המשפט החלטה לפי צד אחד והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט לבטלה, בתנאים שייראו לו;...".

1. בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

1. ועוד, ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו), קבע בימ"ש כדלקמן:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".

1. בנסיבות אלו ולאור "שיקול העל" של זכות הגישה לערכאות, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין מיום 13/5/20, חרף התנגדות הצד שכנגד. לאור הנסיבות ונימוקי הבקשה, איני עושה צו להוצאות.
2. המבקש יגיש כתב הגנה עד ליום 30/4/21.

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, א' אייר תשפ"א, 13 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.