1. בפניי בקשה להארכת מועד למשלוח הודעה לצד ג' שהגישה הנתבעת 1, בהתייחס לרצונה לשלוח הודעה לצד ג' לנתבעת 2.

2. ב-29/8/18 הוגשה תביעת התובעת כנגד שתי הנתבעות.

התובעת, שהינה חברה העוסקת בייבוא, ייצור ומכירה של חומרי גלם להכנת תערובות למשק החי, הזמינה מטען מסוג "גלוטן פיד" מארה"ב, וזה הובל לנמל חיפה באוניה "גריקוס".

לטענת התובעת, בעת פריקת המטען בנמל חיפה ב-5/9/15, התגלה כי חלק מהמטען שרוף ו/או פגום, וניתנה על-כך הודעה לנתבעת 1, אשר שלחה שמאי מטעמה לבדיקת המטען.

התובעת ציינה כי המטען נבדק גם על-ידי שמאי מטעמה, ולא רק על-ידי שמאי מטעם הנתבעת 1, וכן נבדק על-ידי מומחה לבדיקת מזון לבעלי-חיים, שקבע שהמטען פגום.

לטענת התובעת, המטען נפרק והועבר חלקו למחסן "תערובות הצפון" בכפר אכסאל, וחלקו למחסני התובעת.

לטענת התובעת, ב-28/10/15 פרצה שריפה במחסני "תערובות הצפון", שגרמה לנזק למטען של התובעת שאוחסן שם.

עוד טוענת התובעת, כי בתאריכים 3/11/15 ו-8/11/15 פרצו שריפות במחסן התובעת, שגרמו לנזק לאותו חלק של המטען שאוחסן במחסן התובעת.

התובעת טוענת כי על-מנת להקטין את הנזק, היא מכרה את כל המטען, הן זה שהיה במחסן "תערובות הצפון", והן זה שהיה במחסן שלה, במחיר מופחת.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי היתה מבוטחת בפוליסה ימית אצל הנתבעת 1, וכי פוליסה זו מכסה גם נזקים שאירעו בטווח של 180 יום ממועד פריקת האוניה, וכן נטען על-ידי התובעת כי אם ייקבע שהנזק שנגרם למטען, אין מקורו בהובלה ימית, אזי הנזק מכוסה על-ידי הפוליסה שהוציאה הנתבעת 2.

התובעת טענה כי נזקיה הינם בסכום של 6,906,722 ₪, והיא תבעה את שתי הנתבעות יחדיו.

3. הנתבעת 1 טענה בכתב הגנתה, אשר הוגש ב-20/11/18, כי כתב התביעה חסר פרטים מהותיים, והיא שומרת על זכותה לתקן את כתב ההגנה, או להגיש הודעת צד ג', וכן הכחישה את הנטען בכתב התביעה, ואת חבותה.

עוד נטען על-ידי הנתבעת 1, כי הכיסוי למשך 180 יום לאחר הגעת המטען ארצה אינו רלוונטי בהתייחס לתביעה, שכן הכיסוי מתייחס רק לאחסנה בנמלים, ברציפים, או בממגורות ביניים, ולא לנזק שנגרם לאחר שהמטען מגיע ליעדו הסופי.

הנתבעת 1 טענה כי התובעת אינה יבואנית המטען, כי רק חלק קטן מהמטען ניזוק חלקית, וכי הנזק אינו קשור להובלה, אלא למצב המטען עוד לפני שהוא הועמס על האוניה, כך שאין המדובר בנזק שאירע במהלך ההובלה, ועל-כן הנזק אינו מכוסה בפוליסה שהוצאה על-ידי הנתבעת 1.

הנתבעת 1 טענה כי התובעת התעלמה מכך שהמדובר במטען בסיכון של התחממות ובעירה עצמית, ועל-כן הנזק אינו מכוסה בפוליסה.

עוד נטען כי הפוליסה הימית מכסה רק נזק פיזי למטען, ולא נזקים עקיפים, וכי התובעת לא פעלה להקטנת הנזק.

בסעיף 21 כ"א לכתב התביעה נטען כי ככל שייקבע שעל הנתבעת לפצות את התובעת בהתאם לפוליסה, תטען הנתבעת כי היא זכאית להשתתפות מצד הנתבעת השניה מכוח העקרון של ביטוח כפל ו/או עשיית עושר ולא במשפט.

4. גם הנתבעת 2, בכתב הגנתה, הכחישה את האמור בכתב התביעה, טענה לאי-צירוף מסמך מהותי, טענה כי האירוע הנטען אינו מכוסה ו/או מוחרג מפורשות מהפיצוי הביטוחי.

עוד טענה נתבעת 2, כי מטען הגלוטן עבר תהליכי חימום ושריפה עוד בטרם פריקתו מהאוניה, וכי בהתאם לפוליסה שהוצאה על-ידה, הפוליסה אינה מכסה נכסים המבוטחים בפוליסה לביטוח סיכוני הובלה ימית.

הנתבעת 2 פירטה את גבול האחריות, בהתאם לפוליסה, וכן טענה כי אם קיימת התרשלות של התובעת, אין היא אחראית לנזק, וכי התובעת לא עשתה די להקטין את נזקיה.

5. התביעה נדונה בפני כב' השופטת למלשטריך-לטר, והופנתה להליך של גישור, אשר במסגרתו הגיעו התובעת והנתבעת 2 להסכם פשרה.

להסכם פשרה זה ניתן תוקף של פסק-דין ב-2/8/20.

בהודעת התובעת, מאותו מועד בו הוגש הסכם הפשרה, צוין כי יתרת סכום התביעה כנגד הנתבעת 1 הינה 2,998,000 ₪.

יש לציין כי במסגרת הסכם הפשרה בין התובעת לבין הנתבעת 2, סוכם כי הסכומים שהנתבעת 2 תשלם לתובעת הינם בגין הנזקים שנגרמו למטען במתחם של התובעת במפרץ חיפה בלבד, וכי סכום זה הינו לסילוק סופי ומוחלט של תביעות התובעת כלפי הנתבעת 2 בקשר לתביעה בתיק -58465-08-18.

לאור פרישתה של כב' השופטת למלשטריך-לטר, הועבר התיק לטיפולי.

6. ב-14/2/21, כחצי שנה לאחר הגשת הסכם הפשרה בין התובעת לבין הנתבעת 2 לבית-המשפט, ולאחר שניתן להסכם הפשרה תוקף של פסק-דין חלקי, הגישה הנתבעת 1 בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2.

הנתבעת 1 טענה כי הפוליסה של הנתבעת 2 כוללת הרחבה, גם לרכוש מחוץ לחצרים, דהיינו - גם המטען שהיה מאוחסן במחסני "תערובות הצפון" היה מבוטח על-ידי הנתבעת 2, ולא רק המטען שהיה מאוחסן במחסן התובעת.

בנסיבות אלה טוענת הנתבעת 1 כי קיים כפל ביטוח, ככל שייקבע כי הנזק שנגרם למטען שאוחסן במחסני "תערובות הצפון" מכוסה על-ידי הפוליסה של הנתבעת 1.

ככל שאלה הם פני הדברים, טוענת הנתבעת 1 כי תעמוד לה טענת כפל ביטוח ו/או השתתפות ו/או שיפוי מהנתבעת 2, ועל-כן היא מבקשת להגיש הודעת צד ג' כלפי הנתבעת 2.

את חלוף הזמן של כחצי שנה מאז מתן פסק-הדין החלקי ב-2/8/20 מתרצת הנתבעת 1 במשבר הקורונה.

כמו-כן נטען, כי גם ההליכים המקדמיים בין הצדדים לא הושלמו סופית.

הנתבעת 1 אף טענה כי טרם נתקיימה ישיבת קדם-משפט ראשונה, שכן לא התקיים דיון לפני כב' השופטת למלשטריך-לטר, והתיק הועבר לגישור.

הנתבעת 1 טענה כי צירוף הנתבעת 2 כצד ג' נדרש על-מנת להכריע בשאלת כיסוי ביטוחי על-פי הפוליסות השונות, וכי כל עוד היתה הנתבעת 2 צד בתיק, בטרם ניתן פסק-הדין, לא היה צורך במשלוח הודעה לצד ג', שכן ממילא הפיצוי היה מחולק בין הנתבעות, לו היה בית-המשפט מגיע למסקנה כי יש כיסוי לאירוע בשתי הפוליסות.

הנתבעת 1 אף טענה כי הנתבעת 2 מכירה את העובדות ואת הטענות בתיק.

הבקשה להארכת מועד נתמכה בתצהירו של מר שפיגלר.

7. הבקשה הועברה לתגובת התובעת, אשר התנגדה להארכת המועד.

לטענת התובעת, שאלת קיום כפל ביטוח הינה עילת תביעה נפרדת ושונה בין שתי מבטחות, ואין לה קשר לעילת התביעה שלה אל מול הנתבעת 1.

עוד טוענת התובעת כי הנתבעת 1 היתה מעורה בכל התהליך שעניינו הנזק שנגרם למטען, וקיבלה את המידע מהימים הראשונים, והמדובר באירועים שאירעו במחצית השניה של שנת 2015, כך שהגשת בקשה להארכת מועד למשלוח הודעה לצד ג', יש בה משום הגשת בקשה בשיהוי.

התובעת טענה כי לנתבעת 1 האפשרות להגיש תביעה נפרדת כנגד הנתבעת 2 בבית-משפט שלום, אם רצונה בכך, וכי ברור מהסכם הפשרה שניתן לו תוקף של פסק-דין חלקי, שהנתבעת 2 שילמה לתובעת פיצוי עבור אובדן רווחים ונזק למלאי בהתייחס למטען שהיה מאוחסן במחסן הקבע של התובעת.

התובעת טוענת כי הנתבעת 1 כופרת בחבות, ובנסיבות אלה לא קמה עילה לכפל ביטוח, שכן תחילה יש לקבוע כי הנתבעת 1 אכן מחויבת בתשלום מכוח הפוליסה שהוצאה על-ידה.

בהתייחס לטענת הנתבעת 1, שלא היה צורך עד למועד הסכם הפשרה להגיש הודעה לצד ג', שכן הנתבעת 2 היתה נתבעת בתיק, טענה הנתבעת 1 כי מתן אפשרות לנתבע להגיש הודעת צד ג' באיחור כנגד נתבע אחר, שהתפשר עם התובע, תמנע עידוד פשרות חלקיות, וכי ברור מהסכם הפשרה שהקביעה כנגד הנתבעת 1 מתוחמת רק לנזק שנטען כי הוא מכוסה בפוליסה מטעמה של הנתבעת 1, והנתבעת 1 לא תחויב בנזק שלגביו התפשרו התובעת והנתבעת 2.

8. הודעה לצד ג' היא תביעה של נתבע שמכוונת להעביר לצד ג' את האחריות בגין תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבע.

בנסיבות אלה, ככל שתביעת התובעת כנגד הנתבעת 1 תידחה, בכל הקשור לנזק שנגרם למטען שאוחסן במחסן "תערובות הצפון", הרי שגם התביעה לצד ג' תידחה.

מטרת משלוח ההודעה לצד ג' הינה בירור האם גם הצד השלישי, בהתאם לפוליסה שהוציא לתובעת, מחויב בפיצוי הנזקים שנגרמו במחסן "תערובות הצפון", ומשלוח ההודעה לצד ג' יחייב בירור תוכן הפוליסה בין התובעת לבין הצד השלישי - הנתבעת 2, שכן בהעדר משלוח הודעה לצד ג', השאלות היחידות שתיבחנה הינן נוסח הפוליסה שהוצאה לתובעת על-ידי הנתבעת 1, ותחולתה על נזק שנגרם למטען שאוחסן במחסן "תערובות הצפון".

השאלה האם הנזק נגרם למטען התובעת במחסן "תערובות הצפון", או קודם לכן, מדוע נגרם נזק זה, ומה שיעורו, הינה שאלה עובדתית משותפת עוד לפני הבחינה האם נזק כזה מכוסה על-ידי הפוליסה של הנתבעת 1 או על-ידי פוליסה של הנתבעת 2, או על-ידי שתי הפוליסות יחדיו, או שאינו מכוסה כלל.

9. ניתן להגיש הודעת צד ג' גם מקום בו הנתבע טוען שהוא זכאי להשתתפות מהצד השלישי, מבלי שהנתבע מודה בחבות כלפי התובע.

סעיף 59 לחוק חוזה ביטוח קובע כי אם קיים ביטוח כפל, אחראים המבטחים כלפי המבוטח יחד ולחוד לגבי סכום הביטוח החופף, והם אמורים לשאת בינם לבין עצמם בנטל החיוב לפי היחס בין סכומי הביטוח.

10. ב-רע"א 1159/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' (8/5/18), נפסק על-ידי כב' השופט סולברג כי תכלית משלוח הודעה לצד ג' הינה לייעל את ההתדיינות ולרכז בהליך אחד את כל ההליכים המשפטיים הנוגעים להתדיינות זו, על-מנת שהנתבע לא ייאלץ להתדיין מחדש עם הצד השלישי.

כמו-כן נפסק באותו עניין כי כאשר מוגשת בקשה למשלוח הודעה לצד ג' לאחר המועד הנקוב בתקנות, נתון הדבר לשיקול דעת בית-המשפט, ובמסגרת זו עליו לשקול את השלב בו מצוי ההליך, את מידת הפגיעה בצדדים, הטעם לאיחור בהגשת הבקשה, והאפשרות לרפא את הפגיעה באמצעות פסיקת הוצאות.

בעניינם של הצדדים שלפניי, אמנם ההליך נפתח לפני כשנתיים וחצי, אולם טרם התקיים בו קדם-משפט.

ההליך הופנה לגישור, ואכן הסתיים בפסק-דין חלקי כנגד הנתבעת 2 בהליך הגישור, אולם כעת כאשר הנתבעת 2 "יצאה מן המשחק", ואיננה צד בתיק, עולה הצורך, כך לגרסת הנתבעת 1, וכפי שטענה עוד בסעיף 21 כ"א בכתב הגנתה, כי הנתבעת 2 תצורף לכל הפחות כצד ג' על-מנת שהשאלה איזו מבין חברות הביטוח, אם בכלל, ביטחה את הנזק שנגרם למטען במחסן תערובות הצפון, תתברר. לבירור זה יש נפקות בשאלת כפל ביטוח.

הנני מפנה אף להוראת תקנה 22 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "תקסד"א 2018"), באשר לנסיבות המצדיקות משלוח הודעה לצד ג'.

עניינה של הבקשה שלפני שונה מהנסיבות ברע"א 7848/18 מדינת-ישראל (משרד התחבורה-רשות הספנות והנמלים) נ' פלונית (21/12/18), שם הודגש כי בכל מקרה לא תעמוד למדינה הזכות להשתתפות נגד הנתבעים האחרים, שכן היא לא תישא בחבות העולה על חלקה היחסי, דהיינו-הסדר הפשרה החלקי שהושג שם הבטיח שלא תעמוד לנתבע שלא התפשר (שם המדובר היה במדינה) זכות תביעה כנגד הנתבעים האחרים.

בכל הקשור לתביעת התובעת כנגד הנתבעת 1 באשר לנזק למטען שאוחסן במחסן "תערובות הצפון", אין פתרון במסגרת הסדר הפשרה בין התובעת לבין הנתבעת 2 לשאלה מה הדין אם ייקבע כי נזק זה מכוסה, הן בפוליסה של הנתבעת 1 והן בפוליסה של הנתבעת 2.

אמנם, בהתאם להסכם הפשרה, התובעת אינה יכולה לתבוע את הנתבעת 2 לגבי נזק זה (שכן הסכם הפשרה היה לסילוק סופי ומוחלט של תביעות התובעת כלפי הנתבעת 2 בקשר לתביעה ב-ת"א 58465-08-18), אולם לא נכתב כי אם ייקבע שהנזק מכוסה על-ידי פוליסות של שתי הנתבעות, תופחת תביעתה של התובעת באופן יחסי, וכל שנכתב בהסכם הפשרה הינו שהתובעת מתחייבת לפצות את הנתבעת 2 אם יינתן פסק-דין המחייב את הנתבעת 2 הנובע במישרין או בעקיפין מהאירוע נשוא ת"א 58465-08-18.

11. בנסיבות אלה, הנני נעתרת לבקשה להארכת מועד למשלוח הודעה לצד ג', והנתבעת 1 רשאית להגיש הודעה לצד ג' כלפי הנתבעת 2, בכל הקשור לשאלת הפיצוי הנתבע בהתייחס לנזק שנגרם למטען שאוחסן במחסן "תערובות הצפון", וזאת עד ל-9/3/21, ולהמציא לצד ג' את ההודעה עד 9/3/21, על-מנת שניתן יהיה לקיים את קדם-המשפט ב-10/5/21, בחלוף המועד להגשת כתב הגנה מטעם צד ג'.

12. יש לציין כי בהתאם להוראות סעיף 180 ל-תקסד"א 2018, חלות הוראות תקנות 50-55 בפרק ח' לתקנות החדשות גם על הליכים שנפתחו לפני יום התחילה.

כמצוות תקנה 53 לתקנות החדשות, ומאחר והבקשה למשלוח הודעה לצד ג' הוגשה באיחור, וכאשר פסק-הדין כנגד הנתבעת 2 ניתן לפני למעלה מחצי שנה, הנני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪, אשר תשולמנה בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

13. התיק קבוע לקדם-משפט ל-10/5/21 בשעה 10:00.

ניתנה היום, י"ח אדר תשפ"א, 02 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.