22 אפריל 2020

לפני:

כב' השופט אלעד שביון

החלטה

1. ביום 29.10.19 ניתנה חוות דעתו של ד"ר דוד אנג'ל – מומחה לכירורגיה אורתופדית, אשר מונה כמומחה רפואי בתיק הנדון (להלן: "המומחה").
2. בהחלטת בית הדין מיום 15.11.19 נקבע כי כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו.
3. לאחר שעיינתי בבקשת התובע מיום 19.3.20 להפנות שאלות הבהרה למומחה, בתגובת הנתבע מיום 31.3.20 ובתשובת התובע מיום 20.4.20, להלן החלטתי.
4. במסגרת פרק העובדות שעל בסיסן נערכה חוות הדעת צוין כדלקמן: "התובע, יליד 1957, עובד כנגן קונטרבס החל משנת 1984. התובע מבצע את תפקידו במשרה מלאה".
5. המסמכים שהועברו למומחה לצורך חוות הדעת כללו מסמכים רפואיים וכן חוות דעת של ד"ר מוסקוביץ' ומאמר שצורף אליה.
6. במסגרת חוות הדעת ציין המומחה, בין היתר, כדלקמן: "מחלת הגב התחתון אינה קשורה בקשר סיבתי לנגינה המרובה בקונטראבס. אין בפעולה זו העברת כוחות ניכרים לגב התחתון ואין גרימת נזקים בלתי הפיכים שיתרמו תרומה ממשית למחלתו. איני מסכים עם חוות דעתו של ד"ר מוסקוביץ' בנושא זה, וגם במאמר שמוזכר בחוות הדעת אין תמיכה לקשר סיבתי בין הנגינה למחלת הגב התחתון. ..... אין לעבודה תרומה ממשית להתפתחות מחלת הגב התחתון".
7. במסגרת הבקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה התבקש המומחה, בין היתר, להתייחס לצורת הנגינה בכלי מיתר קונטראבס כפי שפורטה בחוות דעתו של ד"ר מוסקוביץ' ובמאמר המצורף לחוות הדעת (ייצוב כלי הנגינה, ניגון תוך רכינה לפנים, כפיפה ממושכת של הגב התחתון, ישיבה על כיסא גבוה או עמידה והיותו של כלי הנגינה כבד).
8. בתגובתו התנגד הנתבע לשאלות כאמור (שאלות 1.1-1.6) תוך שציין, כי השאלות הללו מרחיבות את התשתית העובדתית אשר הוסכמה "וניתן להניח כי המומחה יודע מהו הכלי הקונטראבס".
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי להתיר את השאלות.

ראשית, "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 נעמי צוק - המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16).

שנית, מעיון בשאלות המבוקשות עולה כי הן רלבנטיות, יש בהן כדי להבהיר את חוות דעתו של המומחה והן חשובות לצורך מתן החלטה בתיק.

שלישית, לא מצאתי כי בשאלות יש כדי להרחיב את התשתית העובדתית שנקבעה. התשתית העובדתית שנקבעה רחבה ביותר וממילא לדברי הנתבע 'ניתן להניח כי המומחה יודע מהו הכלי קונטראבס'. מדובר בעובדות שאף לגרסת הנתבע, הינן מתחום מומחיותו של המומחה. יובהר, כי בחוות הדעת המומחה היטיב לתאר חלק מהפעולות הנדרשות מנגן הקונטראבס.

רביעית, מעיון בחוות הדעת עולה, כי המומחה התייחס לחוות דעתו של ד"ר מוסקוביץ ולמאמר שצורף אליה, ברם התייחסות זו הייתה לקונית ומצריכה הבהרות מטעם המומחה.

לעניין שאלות 1.7-1.11 - לאור הסכמת הצדדים, השאלות תישלחנה למומחה.

1. השאלות יופנו למומחה בהחלטה נפרדת.
2. המזכירות תשלח עותק ההחלטה דנן לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תש"פ, (22 אפריל 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.