מבוא

1. ב"כ הנתבעת בהליך זה ביקש ביום 14.12.2021 לזמן לעדות פעם נוספת את המומחה פרופ' צבעוני, אשר נתן חוות דעת בנוגע לנכותו הצמיתה של התובע בתחום הקרדיולוגי, בגין התאונה מושא ההליך.
2. לטענת ב"כ התובע ניתנה החלטה בבקשה מבלי שהבקשה הועברה לתגובתו או לעיונו, ומשכך ביקש ב"כ התובע כי בית משפט זה יעיין מחדש בהחלטתו.

לטענת ב"כ התובע אין כל מקום או צורך לזמן מחדש את פרופ' צבעוני לעדות, לאחר שזה נחקר על חוות דעתו ביום 29.7.2020, וחיווה את דעתו באופן נחרץ כי השינוי הנטען בהתאם לבדיקת אקו לב עדכנית שנערכה לתובע אינו משמעותי. לטענת ב"כ התובע פרופ' צבעוני נותר איתן בעמדתו בחקירתו באשר לנכות הצמיתה שנותרה לתובע עקב התאונה.

ב"כ התובע הפנה עוד להחלטת בית משפט זה מיום 9.10.2020 אשר דחתה את בקשת הנתבעת לחייב את התובע לבצע בדיקת אקו לב נוספת. נטען כי גם בהחלטה מיום 9.10.2020 היה בית משפט זה ער לעובדה כי בקשות ב"כ הנתבעת נועדו רק כדי לנסות לערער את קביעת פרופ' צבעוני לעניין נכותו הצמיתה של התובע עקב התאונה.

עוד נטען כי משמונה מומחה ריאות, פרופ' קרמר וזה לא ביקש להפנות את התובע לבדיקות נוספות, אין מקום או טעם לאפשר חקירה נוספת של פרופ' צבעוני.

1. במענה השיב ב"כ הנתבעת כי זימון פרופ' צבעוני לחקירה נוספת ראוי ודרוש, וכי ב"כ התובע מושתק מלטעון אחרת. זאת משום שעוד ביום 21.7.2021, לאחר מתן חוות דעת פרופ' קרמר, הגישה הנתבעת תגובה לתיק ובה הבהירה כי היא עומדת על המשך חקירת המומחים, לרבות המומחה בתחום הקרדיולוגי, לאחר שמלוא התיעוד שהתבקש בבקשה להזמנת עדים יומצא לעיונה, ולעניין זה לא נשמעה כל הסתייגות מטעם ב"כ התובע. עוד נטען כי גם בית המשפט לא קבע שעדות פרופ' צבעוני תמה.

עוד נטען שב"כ התובע היה צד להתכתבות עם פרופ' צבעוני מחודש נובמבר 2021, המלמדת על כוונת הנתבעת לזמנו לעדות, ולא התנגד במועד זה לזימונו המחודש של פרופ' צבעוני לעדות. משכך טוען ב"כ הנתבעת כי ב"כ התובע מושתק כעת מלהעלות התנגדות לזימון לעדות.

1. במענה לתגובה שב ב"כ התובע בתשובה מיום 6.1.2022 על התנגדותו לזימון פרופ' צבעוני לעדות פעם נוספת. ב"כ התובע טען כי בתגובת ב"כ הנתבעת אין תגובה עניינית לטענותיו, והוא שב על טענותיו בבקשה לעיון חוזר.

הכרעה

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה שאין מקום להתיר זימונו לחקירה נוספת של פרופ' צבעוני בשלב זה ובטרם תושלם הבאת הראיות בכל הנוגע לבדיקות הנוספות שנערכו לתובע. בוודאי אין להכריע בעניין בטרם יוצגו הראיות האחרות שביקש ב"כ הנתבעת להגיש באמצעות הבקשות לזימון עדים שהתרתי לזמן, ובטרם תישמע עדות פרופ' קרמר.

יש לזכור כי פרופ' צבעוני כבר העיד, והצורך בחקירתו הנוספת יילמד, אם בכלל, גם מהעדויות האחרות שתגיש הנתבעת באמצעות חקירת מומחים אחרים ומעדויות אחרות שיוגשו גם בישיבת יום 12.1.2022 וממסמכים שיוגשו.

משכך בשלב זה, בטרם הוגשו ראיות אלו ובטרם נחקר פרופ' קרמר, אין מקום להתיר הבאת פרופ' צבעוני להעיד כבר ביום 12.1.2022, כשמדובר בעדות פעם נוספת. בוודאי אין לעשות כן בטרם הוגשו ראיות בגינן נטען לצורך להעידו פעם נוספת, ובטרם נחקר המומחה פרופ' קרמר.

1. משכך ובהתחשב בעובדה כי בתיק זה קבועים ממילא שני מועדים, 12.1.2022 ו-20.1.2022, אני נעתרת לבקשה לעיון חוזר, מעכבת בשלב זה ביצוע החלטתי לעניין זימון פרופ' צבעוני לעדות פעם נוספת, ועניין זה ייבחן שוב ויידון על ידי בתום ישיבת יום 12.1.2022, אם יהיה צורך.

ניתנה היום, ח' שבט תשפ"ב, 10 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.