1. מי רשאי לייצג תאגיד, בהליך משפטי. זוהי הסוגיה נושא ההחלטה. התובעת הגישה תביעה כספית נגד הנתבעים. את כתב ההגנה מאת הנתבעות 2-1 הגיש מר יוסי אלקובי וחתם שם כ"מנהל בנתבעות". בהחלטה מיום 4.4.2019 קבעתי ש"יש להציג מקור חוקי, בכתב, להסמכתו של מר אלקובי לטעון בשמן של החברות הנתבעות 1 ו-2". מקור כאמור לא הוגש. לדיון בקדם משפט, שהתקיים ביום 27.5.2019 התייצב, בשמן של הנתבעות 2-1, מר אלקובי והצהיר כי הוא "מנהל של שתי החברות נכון להיום" (פרוטוקול, בעמ' 2, שורה 12). כשנשאל אם ישנה אסמכתא, מכוחה הוא רשאי לייצג את הנתבעות, השיב ש"אני לא משפטן[,] יש לי מספיק ניסיון משפטי כדי לטפל נאמנה בתיק הזה. שנית אני הוסמכתי כבר, אנחנו מדברים בדיעבד על ידי החברה" (שם, בעמ' 3, שורות 2-1. ההדגשה הוספה).

2. ביום 3.6.2019, כשבוע לאחר הדיון בקדם המשפט, הוגשו לתיק בית המשפט העתקיהם של שני פרטיכלים מאסיפות דירקטוריון בחברות הנתבעות 2-1, שהתקיימו אך יום קודם לכן, ביום 2.6.2019. בהחלטות של שתי האסיפות נרשם כי ל"יושב-הראש נבחר" נציגה של הנתבעת 3, חברת בגים חברת עורכי דין. בהחלטה של האסיפה נאמר כך:

"1. בהמשך להחלטת בית המשפט ולהחלטות קודמות שבחברה ולמען הסר ספק, להלן החלטה המאשרת כי מר אלקובי יוסף הינו מנכ'ל החברה ומורשה חתימה בה אך לצורכי הליכים משפטיים לרבות הופעה בבית משפט או חתימה על פשרה או חתימה על מסמכים ככל שנדרש.

2. בעל זכות חתימה בחברה יהיה מר יוסף אלקובי ת.ז (...). חתימתו בצירוף חותמת החברה תחייב את החברה לכל דבר ועניין".

3. תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי: "כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל דין או המותרת לו על פי דין, רשאי בעל דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך דין". תקנה 30 לתקנות סדר הדין מוסיפה וקובעת: "בעל דין שהוא תאגיד, רשאי מנהל התאגיד או פקיד מפקידיו, שהורשו לכך כראוי, לעשות מטעם התאגיד כל מה שהתאגיד עצמו יכול היה לעשות אילו היה יחיד".

כלומר, תאגיד יכול לייצג את עצמו ולפעול עבור עצמו בניהול תובענה בבית המשפט. בהשלמה, סעיף 47 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 קובע כי "פעולותיו של אורגן וכוונותיו הן פעולותיה של החברה וכוונותיה". היינו, מנהל כללי, כבענייננו, הנמנה עם האורגנים של תאגיד כאמור בסעיף 46 לחוק החברות – פעולותיו הן פעולותיה של החברה.

4. על פניו נחזית ההסמכה למר אלקובי להסמכה כדין. לא נעלמה מעיניי טרונייתה של התובעת, הסבורה כי מי מהנתבעות נוהגת בצורה אשר קשה להשלים עמה. לפי טענתה, כמובא בהודעתה מיום 16.6.2019, מצויה סתירה בין התנהלותו של נתבע 4, עורך-הדין אברהם בגים אשר, לדבריו, מחזיק בחברה בנאמנות עבור גורם, שאין הוא מוכן להסגיר את זהותו, לבין הסמכתו של מר אלקובי להופיע בשמה של חברה זו ממש. לפיכך, נטען, אין לקבל את הפרטיכל מאסיפת-החברה כמשקף הסמכה כדין. יתרה מכך, נטען כי היה מקום להציג הסמכה כדין עוד לפני הישיבה בבית-המשפט ולא אך לאחריה.

אמת, ראוי היה כי החלטה כדין של דירקטוריון החברה, המסמיכה מייצג בשמה, תתקבל בטרם הדיון ותוצג לבית המשפט כבר במהלכו או, לכל המאוחר, על פי החלטתו מיום 4.4.2019. עם זאת, כפי שציינתי, על פני הדברים נחזית ההסמכה להסמכה שהיא כדין. בהתחשב בכך, ובעובדה כי בית-המשפט במחלוקת אזרחית לא ייקח על עצמו, אלא במקרים שהדבר מתחייב, לבדוק סוגיות שבאתיקה מקצועית או עניינים שמחוץ להליך, סבורני שאין מניעה כי הנתבעות 2-1 ייצגו אפוא את עצמן, באמצעות המנהל הכללי מר אלקובי. ממילא אין לבית המשפט אלא מה שמניחים לפניו הצדדים ובטוחני כי ככל שיהיה מי, שיסבור בהמשכו של ההליך כי תשומת לבו של בית המשפט נדרשת להתנהלות זו או אחרת של מי מהצדדים, הוא יידע להניח לפניו של בית המשפט את הנדרש בנדון.

5. נוכח האמור בסיפא להודעת התובעת מיום 16.6.2019, ימשיך בירור התובענה כסדרו והצדדים כולם יגישו תצהירים של עדות ראשית. התובעת תגיש תצהירים של עדות ראשית; כל חוות-דעת של מומחה שברצונה להגיש, ערוכה כדין; וכל בקשה להזמנתו של עד בידיו של בית-המשפט – מנומקת, לרבות הסיבה לאי-הגשתו של תצהיר של עדות ראשית, נתמכת בתצהיר ובה גם הערכה של תמצית-העדות, עד ליום 26.1.2020. הנתבעים יעשו כן לא יאוחר מיום 26.3.2020. לתצהירים ולחוות-הדעת תצורפנה כל הראיות החפציות, שמבקש בעל-הדין כי יהיו חלק מחומר-ראיותיו בתיק זה, ושניתן להגישן באמצעותו של המצהיר או המומחה, לפי הענין. לא תצורף ראיה כזו לתצהיר או לחוות-הדעת – לא יורשה צירופה אל התיק בשלב מאוחר יותר אלא מטעמים מיוחדים.

דיון נוסף של קדם משפט יתקיים לפניי ביום 30.3.2020 בשעה 11:30.

ניתנה היום, ג' בכסלו התש"ף, 1 בדצמבר 2019, שלא במעמד-הצדדים.