לפני:

כב' השופטת לובנא תלחמי סוידאן

נציג ציבור (עובדים): אדהם פלאח

נציג ציבור (מעסיקים): מר אריה להב

החלטה

1. בהחלטתו מיום 17/10/18, דחה הנתבע את תביעת התובע להכיר באירוע מיום 14/1/18, כתאונת עבודה.

כנגד ההחלטה הנ"ל, הוגשה התביעה אשר לפנינו.

2. בישיבה מיום 22/10/19, ובתום שמיעת העדויות בתיק, הודיעו באי כוח הצדדים על הסכמתם למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, בתחום הקרדיולוגי, על מנת שיחווה את דעתו בשאלה האם יש קשר סיבתי בין האירוע מיום 14/1/18, לבין הליקוי לו טוען התובע בליבו.

3. ביום, הגישו הצדדים הודעה בה פירטו את העובדות הרלוונטיות והמוסכמות הבאות:

א. התובע הינו יליד 1966.

ב. התובע עבד כשכיר בחברת "אורבונד תעשיות – אלון תבור".

ג. התובע עבד בעבודתו זו כמנהל מחסן החל מחודש 05/2006 ועד ליום האירוע.

ד. ביום 14.1.18 התגלע ויכוח קשה בין התובע לבין עובד אחר בחברה שעבד עימו במחסן, ויכוח קשה המלווה בצעקות ואיומים כלפי התובע.

ה. התובע פונה ממקום עבודתו באמצעות רכב החברה לבית החולים "העמק" שבעפולה ושם קיבל טיפול רפואי.

4. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:

א. החומר הרפואי שנתקבל מקופת חולים כללית, בהתאם לבקשת הנתבע.

ב. החומר הרפואי שנתקבל מבית חולים העמק, לבקשת הנתבע.

ג. החומר הרפואי שנתקבל מבית חולים כרמל, לבקשת הנתבע.

ד. המסמכים הרפואיים שצרף התובע לתביעתו.

שימת לב הצדדים לכך שרק לאחר שכלל החומר הרפואי הנ"ל יסרק לתקליטור (דבר שמתבצע על ידי חברה חיצונית לבית הדין) תועבר החלטה זו למומחה.

5. לאור המפורט לעיל, הרינו ממנים את פרופ' שמואל גוטליב כמומחה רפואי מטעם בית הדין. שכ"ט המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זאת.

6. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב למסכת העובדתית המוסכמת, כפי שפורטה בסעיף 3 לעיל וכן בשים לב למסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו:

א. מהו הליקוי שאובחן בתובע ביום 14/1/18 או בסמוך לכך?

ב. האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין הוויכוח הקשה בו היה מעורב התובע ביום 14/1/18, כפי שתואר בסעיף 3 לעיל, לבין הליקוי אשר אובחן אצלו?

תשומת לב כבוד המומחה לכך, כי סמיכות הזמנים בין האירוע בעבודה, לבין הופעת הליקוי, היא מן הסממנים מהם ניתן להסיק על קיומו של קשר סיבתי, בין אירועי העבודה לבין הליקוי.

ג. במידה והתשובה לשאלה ב חיובית - בשים לב למצבו הבריאותי של התובע, האם ניתן לקבוע כי השפעת הוויכוח הקשה בו היה מעורב התובע ביום 14/1/18 על הליקוי שהתגלה אצלו, הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

ד. אם התשובה לשאלה ג חיובית - מהם אותם גורמים אחרים?

7. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות נוספות למומחה וכן להתייחס לשאלות הבהרה, ככל שיידרש.

8. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה וככל שלא תוגש בקשה אחרת, בתוך המועד הנקוב לעיל, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 14 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, יחשבו כמסכימים למסקנה שתעלה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

להמשך טיפול המזכירות.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תש"פ, (14 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

_________________ ___________________ ____________________

מר אדהם פלאח לובנא תלחמי סוידאן מר אריה להב

נציג ציבור עובדים שופטת נציג ציבור מעסיקים