31 דצמבר 2020

לפני:

כב' השופט עמיצור איתם

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בבקשת התובע להפנות אל המומחה שמונה מטעם בית הדין, ד"ר ארז אבישר, שאלות הבהרה לחוות דעתו.
2. בעניינו של התובע מונה ד"ר ארז אבישר, מומחה לאורתופדיה, כיועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: המומחה). המומחה התבקש לחוות דעתו ביחס לליקויים מהם סובל התובע גבו.
3. בחוות דעתו קבע המומחה כי התובע "סבל מכאבים באזור מעבר עמוד שדרה גבי ומותני ובהמשך כאב מקרין לרגל שמאל. בבדיקת CT עמוד שדרה מותני נמצא בלט דיסק בגובה 3-4L עם סקווסטרציה אחורית (תלישת חלק מהדיסק אל תוך תעלת השדרה) ללא לחץ עצבי". עוד קבע, כי אף שהוא סבור שיש לאירוע בעבודה השפעה על החמרת מצבו של התובע, מדובר בהשפעה נמוכה מאוד לאור גילו וגורמי הסיכון המתקיימים בתובע (משקל גוף עודף, עישון בעבר, חשיפה לעומסים משמעותיים במשך שנים שלא במסגרת עיסוקו ועבודתו) מחד, וחזרתו המהירה לרכיבה על אופני שטח (פעילות אותה הגדיר המומחה כיוצרת עומסים משמעותיים על עמוד השדרה המותני) לאחר האירוע מאידך. לדעת המומחה, תאונה שאירעה לתובע בעת רכיבה על אופניו כשלושה חודשים לאחר האירוע בעבודה ולא החמירה את מצבו מחזקת את הנחתו כי האירוע בעבודה בעל השפעה זניחה על מצבו הרפואי.
4. בעקבות האמור בחוות הדעת, הגיש התובע בקשה להפנות אל המומחה שאלות הבהרה. תגובת הנתבעת התבקשה והתקבלה.
5. להלן יפורטו שאלות ההבהרה המבוקשות על ידי התובע, טענות הצדדים והכרעה בהן:
6. בחוות דעתך קבעת כי יש קשר סיבתי בין התאונה והחמרת בלט הדיסק, האם תסכים כי עקב התאונה נגרמה לתובע תקופת אי כושר כמצוין בתעודות לנפגע עבודה המצ"ב?

הנתבע התנגד לשאלה שכן לשיטתו מטעה את המומחה, אשר שלל קיומו של קשר סיבתי והשפעת האירוע על הליקוי ממנו סובל התובע.

המומחה קבע בחוות דעתו כי להערכתו "קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 1.5.2017 להחמרת מחלה ניוונית בעמוד שדרה מותני שהתבטאה בסקווסטרציה של דיסק מנוון". אף שבהמשך חוות דעתו מוסיף המומחה כי להערכתו השפעת האירוע נמוכה, אין בכך כדי לשלול את העברת השאלה אל המומחה ועל כן זו תועבר לעיונו.

1. בחוות דעתך הנך מציין כי לא ניתן לשלול כי התנועות שביצע התובע, יש בהן כדי להחמיר מצב מבלט דיסק ניווני למצב של בלט דיסק שעבר סקוורטסטרציה, האם נכון שהסימפטומים החלו אחרי התאונה? האם נכון שלא ניתן לשלול כי לולא התאונה יכולה היה להמשיך לחיות עוד שנים רבות ללא כאבים וללא הפרעות בגב?

לדעת הנתבע המומחה השיב על השאלה תוך שציין כי התובע עבר אירוע טראומטי קשה יותר מהאירוע בעבודה, ואירוע זה לא החמיר את מצבו. על כן סבר המומחה כי השפעת האירוע בעבודה הינה זניחה .

המומחה ציין בחוות דעתו כי "מהרשומה הרפואית של התובע עולה כי התובע לא הלין עובר לאירוע מיום 1.5.2017 על כאבי גב תחתון". בהמשך, את מסקנתו כי לאירוע בעבודה השפעה זניחה על עמוד השדרה של התובע ביסס על חזרתו המהירה של התובע לשגרת חייו, בנוסף לאירוע טראומטי קשה יותר שעבר התובע אולם לא החמיר את מצבו. לאור האמור, לא מצאתי כי יש בשאלה כדי להבהיר את חוות הדעת ועל כן השאלה לא תועבר אל המומחה.

1. גם בהינתן שלתובע היו שינויים ניווניים לפני התאונה, האם נכון כי התאונה הפכה מצב אסימפטומטי לסימפטומטי?

הנתבע לא התנגד להעברת השאלה ועל כן היא תועבר אל המומחה.

1. האם נכון כי הפעלת כוח במנגנון של כיפוף יכול ליצור מומנט גדול על הדיסק ולגרום לו נזק?

הנתבע סבור ש"הפעלת כוח במנגנון של כיפוף" הינה עובדה חדשה שלא הועברה אל המומחה במסגרת העובדות שנקבעו ועל כן הוא מתנגד להפנייתה אל המומחה.

השאלה אכן חורגת מהתשתית העובדתית אשר הועברה אל המומחה בהחלטה על מינויו. אלא שמתשתית זו נשמטה בטעות עובדה שנכללה במסגרת ההחלטה מיום 5.4.2020 ועל כן תועבר אל המומחה תוך הבהרה לעניין התשתית העובדתית המלאה.

1. קבעת כי יש קשר סיבתי להחמרת מחלה ניוונית אצל התובע – על סמך מה הינך קובע כי סבל ממחלה ניוונית? האם רק על סמך שכיחות באוכלוסייה ניתן לאבחן מחלה?

הנתבע סבור כי אין מקום להעברת השאלה שעה שהמומחה כבר השיב עליה בחוות דעתו.

מעיון בחוות הדעת עולה כי המומחה נימק את קביעתו לעניין המחלה הניוונית ממנה סובל התובע וגורמי הסיכון בפירוט, ואיני מוצא כי יש בשאלה כדי להבהיר את חוות הדעת בנקודה זו. על כן, השאלה לא תועבר לעיון המומחה.

1. על סמך מה הנך קובע כי רכיבת שטח יוצרת עומסים על עמוד שדרה מותני – נא המצא ספרות לכך.

הנתבע התנגד מן הטעם שהמומחה התייחס לספרות התומכת בקביעתו בחוות הדעת וככל שהתובע חולק על קביעותיו, היה עליו לצרף ספרות מתאימה.

השאלה חותרת תחת מומחיותו של המומחה ואין בה כדי להבהיר. על כן לא תועבר אל המומחה.

1. מצ"ב צילום מאמר מהעיתון Spine אשר צורף למכתב ד"ר ליבני. בחוות דעת ד"ר ליבני נאמר "מר ששון נפגע בגבו במהלך יום העבודה ביום 1.5.2017. תיאור המקרה בהחלט מתאים לנזק דיסקלי שאירע תוך כדי עבודתו. ידוע מהספרות הרפואית הרווחת שלפריצות דיסקוסים, בהחלט ישנו מרכיב של מה שנקרא AXIAL LOADING בעיקר כשמדובר תוך נשיאת משקל עם כיפוף ופיתול של עמוד השדרה המותני. התיאור אותו מסר מר ששון, של ירידה מכיסא תוך פיתול ונשיאת משקל של מצלמה על הכתף, בהחלט יכול להסביר את השתלשלות הפגיעה בגבו". האם הנך מסכים עם האמור לעיל?

לדעת הנתבע חוות דעתו של ד"ר ליבני עמדה לפני המומחה בעת כתיבת חוות דעתו, אך עדיין קבע כי לאירוע השפעה זניחה. על כן לשיטתו אין להפנות את השאלה אל המומחה.

אף שהמסמך עמד לעיון המומחה כחלק ממלוא התיעוד הרפואי בעניינו של התובע, השאלה תועבר לעיון המומחה שכן נוגעת לעובדה אשר נשמטה כאמור מההחלטה על מינויו וכעת, עם השלמת המסד העובדתי, יש בה כדי להבהיר את חוות הדעת לכל הפחות בנוגע למנגנון הכיפוף.

1. בית הדין קבע את העובדות וציין כי התובע הרגיש כאב חד בגבו – מה משמעות הכאב החד מבחינה רפואית? כאב שלאחריו החל לצלוע כעולה מהרשומות הרפואיות.
2. במסמכים הרפואיים מופיע כי מיד לאחר הכאב החד חש כאב מקרין לרגל שמאל והחל לצלוע – האם נכון כי משמעות הצליעה שלא הייתה קודם לכן היא כי נגרם לחץ על העצב כתוצאה מהפיתול תוך כדי נשיאת משקל, לחץ שלא היה מתועד לפני התאונה?

לדעת הנתבע אין מקום להעברת השאלות אל המומחה, אשר התייחס בחוות דעתו לפיענוח בדיקת ה-CT שבוצעה לתובע וציין כי נמצא בלט בגובה L3-4 "ללא לחץ עצבי".

משמדובר בשאלות שלא מצאתי עליהן מענה בחוות הדעת, אני סבור כי יש להפנות את השאלות אל המומחה.

1. בית הדין קבע כי "התובע נאלץ לבצע תנועות של פיתול במותניים על מנת למצוא זווית צילום טובה עקב הצפיפות הרבה ששררה באותו יום, במהלך ירידה מהכיסא עם הרגל קדימה כאשר המצלמה על כתפו חש לפתע בכאב חד בגבו. המשך הדברים בתיק הרפואי." – תיאור דברים זה לא נמסר לך במלואו בהחלטה. האם יש בתיאור המלא כדי לשנות את קביעתך לגבי השפעת התאונה על מצבו הרפואי של התובע?

הנתבע התנגד. לטעמו הועברו למומחה העובדות אשר הוכרעו על ידי בית הדין ואין מקום לשאול את המומחה על עובדות נוספות. ככל שהתובע חלק על המסד העובדתי שהועבר אל המומחה, היה עליו לפנות בבקשה מתאימה עובר למתן חוות הדעת.

כאמור לעיל, משקבעתי כי יש להשלים למומחה את התשתית העובדתית על פי האמור בהחלטה מיום 5.4.2020, השאלה תותר.

1. בשאלות שהפנה בית הדין לא נשאלת על מידת ההשפעה של התאונה על מצבו הרפואי, אלא על הקשר הסיבתי – מדוע מצאת לנכון להרחיב דעתך כנגד התובע ולחסום בפניו את האפשרות שוועדה רפואית תתייחס לעניין מידת ההשפעה?

הנתבע התנגד שכן הדבר מצוי בסמכותו של מומחה מטעם בית הדין.

אני סבור כי אין בשאלה כדי להבהיר את חוות דעת, וממילא גם לא ברור כיצד יש במענה לה כדי לקדם את ההליך. על כן השאלה לא תועבר אל המומחה.

1. קבעת כי חשיפה לעומסים ברכיבה על אופניים ובמכון כושר הינה גורם סיכון אישי אצל התובע – מדוע תנועות ומאמצים כאלו, משפיעים לדעתך על תחלואת עמוד השדרה, בשעה שעבודה פיזית מאומצת עם תנועות פיתול כשהוא נושא משקל ועולה ויורד מהכיסא – לא משפיעה?

הנתבע התנגד שכן המומחה השיב על כך בסעיף 4 לחוות דעתו.

אני סבור כדעת הנתבע כי המומחה השיב על האמור בחוות דעתו. הגם שהשאלה מתייחסת לתנועות הפיתול אשר נשמטו כאמור מן ההחלטה על מינויו של המומחה, יש לכך התייחסות ברורה ומספקת בשאלות אחרות אשר הפנה התובע אל המומחה ועל כן שאלה זו לא תועבר אליו.

1. האם נכון שרכיבה על אופניים אצל אנשים שסובלים מפריצות דיסק עם לחץ, מכיוון שמבוצעת תוך כיפוף של הגב, ידוע כנסבלת עד ידי החולים, ואף ידוע בספרות הרפואית כי במקרים של היצרות תעלת השדרה אנשים שלא יכולים ללכת אפילו למרחקים קטנים יכולים לרכוב על אופניים?

הנתבע התנגד להעברת השאלה שכן התובע לא צירף את הספרות הרפואית עליה מסתמך בשאלתו.

ככל שהתובע עומד על העברת השאלה אל המומחה, יפנה לספרות רפואית הרלוונטית וזאת בתוך 7 ימים. בחלוף המועד ובהעדר האמור, השאלה לא תועבר אל המומחה.

1. אם כן, האם תסכים כי עצם העובדה שרכב על אופניים לאחר האירוע אינה מצביעה על כך שלא סבל מכאבי גב המקרינים לרגל ולצליעה, אלא להיפך שניסה לחזק את השרירים על מנת למנוע תחלואה נוספת?

הנתבע סבור כי אין להפנות את השאלה, שכן המומחה כבר השיב עליה.

אשר לרישא של השאלה - ככל שהתובע יפנה לספרות הרפואית האמורה בשאלה י"ג, אין מניעה כי זו תצורף לה. אשר לסיפא של השאלה – אני סבור כי אין בה כדי לתרום למחלוקות בין הצדדים שכן המומחה אינו יכול להשיב על כוונותיו של התובע בעת הרכיבה.

1. האם נכון כי העובדה שד"ר השרוני המומחה מבית חולים הדסה הציע לו ניתוח – מצביעה על החמרת מצבו?

הנתבע התנגד. המסמך האמור עמד לעיון המומחה, אשר לא מצא כי יש לתת לכך משקל לאור גורמי הסיכון האחרים שלגביהם קבע כי הם משפיעים על מצבו הרפואי של התובע.

המומחה כאמור קבע כי יש קשר סיבתי בין האירוע לבין החמרת המחלה ממנה סובל התובע, אלא שלשיטתו שיעור ההשפעה נמוך, בין היתר בשל חזרתו המהירה של התובע לרכיבת שטח. על כן, יש במסמך אליו הפנה התובע, כדי להצביע על מידת ההחמרה ועל כן אין מניעה כי המומחה יתייחס לאמור באופן ספציפי. על מנת להקל על מלאכתו של המומחה, תועבר השאלה תוך ציון המועד הרלוונטי של המסמך אליו הופנה.

1. בחוות דעתך הנך מסתמך על שלושה מקורות, מעיון במקורות עולה כי אין אזכור לטענתך כי מאמץ גופני כמו זה של התובע בתאונה אינו גורם לפריצת דיסק. המאמרים מתייחסים לכך שלגנטיקה יש השפעה על מחלות עמוד השדרה אך לא שוללים השפעה של תאונה על תחלואה – ככל שאינך מסכים עם האמור אנא הפנה במדויק לקטע במאמרים המציין את מסקנתך.
2. האם נכון כי המקור השלישי הסקנדינבי הוא משנת 1954 (טעית באזכור)? – האם נכון כי מאז נעשו עשרות מחקרים חדשים על הקשר בין תחלואת עמוד השדרה למאמצים גופניים? כמו כן, במאמר 60 עמודים – אנא הפנה למקום עליו הנך מסתמך.
3. בניגוד לאמור בחוות דעתך, מקור מספר 2 מציין כי כושר גופני הוא אחד האמצעים לשמור על עמוד השדרה, האם תסכים לאמור? אם כן, האם נכון שלא ניתן לשלול כי בעת שרכב על אופניים בכפיפה, הקל על כאבי הגב וביקש לחזק את שרירי הרגליים דבר שמועיל להגנה על עמוד השדרה?

הנתבע התנגד להעברת השאלות אל המומחה. לשיטתו המומחה אינו נדרש לאזכר את המיקום המדויק במקורות הרלוונטיים בספרות עליה מסתמך בקביעתו. ככל שהתובע מבקש לסתור את האמור, היה עליו לצרף מאמרים סותרים ביחס לכל אחת מן השאלות.

שאלות ט"ז ו-י"ח הן שאלות הנובעות מתוך קביעותיו של המומחה בחוות הדעת, ועל כן יש בהן כדי להבהיר את האמור בה. שאלה י"ז אינה ברורה. ככל שהתובע סבר כי קיימת ספרות עדכנית יותר הכוללת מסקנות שונות מאלו שהסתמך עליהן המומחה – היה עליו לצרפן. כמו כן, גם בהנחה שתשובת המומחה תהא חיובית לכך שבוצעו מחקרים חדשים על הקשר בין תחלואת עמוד השדרה למאמצים גופניים - לא ברור כיצד מענה על השאלה עשוי לקדם את ההליך, כאשר אין בשאלה כל התייחסות ספציפית למסקנות כלשהן. לאור האמור, שאלה י"ז לא תועבר אל המומחה.

1. נוכח כל האמור, ובהתחשב בעובדות שנקבעו על ידי בית הדין, בחומר הרפואי ובחוות דעתך – האם תוכל להמליץ כי דעתך היא שביום 1.5.2017 נגרמה לתובע תאונת עבודה אשר גרמה לו לתחלואה ולימי אי כושר?

המומחה דחה קיומו של קשר סיבתי, עת קבע כי שיעור השפעת האירוע על ליקויי התובע נמוך מאוד ביחס לגורמי סיכון אחרים. על כן לדעת הנתבע אין להעביר את השאלה אל המומחה.

באשר לתשתית העובדתית תועבר אל המומחה שאלה י' בנוסח דומה לשאלה המבוקשת כאן, ולשיטתי אין בשאלה בנוסחה כעת כדי לתרום להליך או להוסיף על האמור. על כן השאלה לא תועבר אל המומחה.

1. לאור האמור, התובע יצרף ספרות רפואית עליה מבקש להסתמך בשאלה י"ג, וזאת בתוך 7 ימים. בחלוף המועד, החלטה למומחה תישלח בנפרד.
2. מעקב בהתאם.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשפ"א, (31 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.