10 ינואר 2021

לפני:

כב' השופט עמיצור איתם

החלטה

אל: ד"ר ארז אבישר.

1. בהחלטה מיום 27.7.2020 מונית כמומחה מטעם בית הדין בעניינו של התובע. במסגרת ההחלטה הועברה לעיונך תשתית עובדתית, ממנה נשמטה עובדה בדבר תנועות הפיתול אותן ביצע התובע. על כן תפורט התשתית העובדתית המלאה, תוך הדגשת העובדה אשר נשמטה מההחלטה על מינויך:
2. התובע צילם ביום הזיכרון לחללי מערכות ישראל בהר הרצל, 1.5.2017.
3. התובע השתמש במצלמה מדגם PMW 300 של חברת SONY. משקלה מוערך בכחמישה ק"ג. המצלמה נישאה על הכתף וללא חצובה.
4. התובע השתמש לצורך הצילום בכיסא פלסטיק ללא משענת בגובה 44 ס"מ, ממנו ירד ועלה לסירוגין על מנת למצוא זווית צילום טובה. התובע נאלץ לבצע תנועות של פיתול במותניים על מנת למצוא זווית צילום טובה עקב צפיפות רבה ששררה באותו יום. במהלך ירידה מהכיסא עם הרגל קדימה כאשר המצלמה על כתפו חש לפתע כאב חד בגבו.
5. מצבו של התובע הוא בהתאם למסמכים הרפואיים.
6. בהמשך לחוות דעתך בעניינו של התובע הנך מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה שלהלן:
7. בחוות דעתך קבעת כי יש קשר סיבתי בין התאונה והחמרת בלט הדיסק, האם תסכים כי עקב התאונה נגרמה לתובע תקופת אי כושר כמצוין בתעודות לנפגע עבודה המצ"ב?
8. גם בהינתן שלתובע היו שינויים ניווניים לפני התאונה, האם נכון כי התאונה הפכה מצב אסימפטומטי לסימפטומטי?
9. האם נכון כי הפעלת כוח במנגנון של פיתול יכול ליצור מומנט גדול על הדיסק ולגרום לו נזק?
10. מצ"ב צילום מאמר מהעיתון Spine אשר צורף למכתב ד"ר ליבני. בחוות דעת ד"ר ליבני נאמר "מר ששון נפגע בגבו במהלך יום העבודה ביום 1.5.2017. תיאור המקרה בהחלט מתאים לנזק דיסקלי שאירע תוך כדי עבודתו. ידוע מהספרות הרפואית הרווחת שלפריצות דיסקוסים, בהחלט ישנו מרכיב של מה שנקרא AXIAL LOADING בעיקר כשמדובר תוך נשיאת משקל עם כיפוף ופיתול של עמוד השדרה המותני. התיאור אותו מסר מר ששון, של ירידה מכיסא תוך פיתול ונשיאת משקל של מצלמה על הכתף, בהחלט יכול להסביר את השתלשלות הפגיעה בגבו". האם הנך מסכים עם האמור לעיל?
11. בית הדין קבע את העובדות וציין כי התובע הרגיש כאב חד בגבו – מה משמעות הכאב החד מבחינה רפואית? כאב שלאחריו החל לצלוע כעולה מהרשומות הרפואיות.
12. במסמכים הרפואיים מופיע כי מיד לאחר הכאב החד חש כאב מקרין לרגל שמאל והחל לצלוע – האם נכון כי משמעות הצליעה שלא הייתה קודם לכן היא כי נגרם לחץ על העצב כתוצאה מהפיתול תוך כדי נשיאת משקל, לחץ שלא היה מתועד לפני התאונה?
13. בית הדין קבע כי "התובע נאלץ לבצע תנועות של פיתול במותניים על מנת למצוא זווית צילום טובה עקב הצפיפות הרבה ששררה באותו יום, במהלך ירידה מהכיסא עם הרגל קדימה כאשר המצלמה על כתפו חש לפתע בכאב חד בגבו. המשך הדברים בתיק הרפואי." – תיאור דברים זה לא נמסר לך במלואו בהחלטה. האם יש בתיאור המלא כדי לשנות את קביעתך לגבי השפעת התאונה על מצבו הרפואי של התובע?
14. האם נכון שרכיבה על אופניים אצל אנשים שסובלים מפריצות דיסק עם לחץ, מכיוון שמבוצעת תוך כיפוף של הגב, ידוע כנסבלת עד ידי החולים, ואף ידוע בספרות הרפואית כי במקרים של היצרות תעלת השדרה אנשים שלא יכולים ללכת אפילו למרחקים קטנים יכולים לרכוב על אופניים? (מצורפים מאמרים לעיונך).

אם כן, האם תסכים כי עצם העובדה שרכב על אופניים לאחר האירוע אינה מצביעה על כך שלא סבל מכאבי גב המקרינים לרגל ולצליעה?

1. האם נכון כי העובדה שד"ר השרוני המומחה מבית חולים הדסה הציע לו ניתוח – מצביעה על החמרת מצבו (ראה סיכום רפואי מיום 17.5.2017)?
2. האם נכון כי המקור השלישי הסקנדינבי הוא משנת 1954 (טעית באזכור)? – האם נכון כי מאז נעשו עשרות מחקרים חדשים על הקשר בין תחלואת עמוד השדרה למאמצים גופניים? כמו כן, במאמר 60 עמודים – אנא הפנה למקום עליו הנך מסתמך.
3. בניגוד לאמור בחוות דעתך, מקור מספר 2 מציין כי כושר גופני הוא אחד האמצעים לשמור על עמוד השדרה, האם תסכים לאמור? אם כן, האם נכון שלא ניתן לשלול כי בעת שרכב על אופניים בכפיפה, הקל על כאבי הגב וביקש לחזק את שרירי הרגליים דבר שמועיל להגנה על עמוד השדרה?
4. המומחה מתבקש להשלים את חוות דעתו כאמור, בתוך 30 ימים מיום שתומצא לו החלטה זו.
5. מעקב במועד.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשפ"א, (10 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.