להלן החלטתי במסגרת הבקשות שהגישו הצדדים בעניין ההליכים המקדמיים.

1. במסגרת בקשה 37 עתרו התובעים גולד פפר ואח' להשלמת הליכים מקדמיים ביחס לנתבעות שלא עשו כן.

הבקשה הוגשה לכתחילה, שעה שאף אחת מן המשיבות לה (למעט הנתבעת 3 – להלן: בזלת), לא השיבה לדרישות המקדמיות. במסגרת התשובות שהוגשו לבקשה, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות לגבי חלק מהיבטי הבקשה.

ביום 4.9.20 הודיעו התובעים כי יש להם הסתייגויות נוספות מהמענה שנמסר ע"י הנתבעות 1 ו – 5 (אורות נתיב הגדוד וצבר סולאר – לגביהן הייתה הסכמה להארכת מועד למענה על שאלון אך המסמכים שהתבקשו לא הועברו); ע"י הנתבעת 3 - בזלת (טרם ניתן מענה בשל מחלה, והתבקש לתמוך בתצהיר ערוך כדין את הטענה כי אין בידי הנתבעת מסמכים נוספים); וע"י הנתבע 6 (משה להב - נטען כי המענה מתחמק). לגבי הנתבעת 4 (ועדת התכנון והבנייה) לא התקבלה כל תשובה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי להורות כדלקמן:

ביחס לאורות נתיב הגדוד וצבר סולאר – הוסכם בין הצדדים על הארכת מועד למענה על השאלונים ולפיכך לא אדרש לבקשה זו; ביחס לבקשה לגילוי מסמכים ישיבו המשיבות, בתוך 7 ימים מהיום, בתצהיר ערוך כדין, לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים, ותוך פירוט, ביחס לכל מסמך אשר התבקש ולא גולה- מתי יצא משליטתם ומה היה עליו, הכל כדרישות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי.

ביחס לבזלת – הצדדים הגיעו להסכמה להארכת מועד למענה על שאלון בשל מחלת מנהל הנתבעת ולפיכך לא אדרש לבקשה זו; ביחס לבקשה בעניין גלוי המסמכים – יש לתמוך את המענה לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים, בתצהיר ערוך כדין ותוך פירוט, ביחס לכל מסמך אשר התבקש ולא גולה- מתי יצא משליטתה ומה היה עליו, הכל כדרישות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי. האמור – בתוך 7 ימים מהיום.

ביחס לנתבע 6 מר להב – לאחר שעיינתי במענה שנמסר מטעמו, מצאתי כי המסמכים אשר פורטו בהודעת הדואר האלקטרוני שצורף להודעת התובעים מיום 4.9.20 הם רלוונטיים להליך שבנדון, ולפיכך, על הנתבע 6 להעבירם לעיון התובעים בתוך 7 ימים מהיום, וככל שאינם מצויים בידיו, יש להשיב לדרישה, בתצהיר ערוך כדין ותוך פירוט, ביחס לכל מסמך אשר התבקש ולא גולה- מתי יצא משליטתו ומה היה עליו, הכל כדרישות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, וזאת בתוך 7 ימים מהיום.

ביחס לנתבעת 4 הוועדה המיוחדת לתכנון ובנייה – משלא השיבה לבקשה חרף מספר החלטות שניתנו, אני נעתרת למבוקש, ומחייבת אותה להשיב לכלל הדרישות שהופנו אליה ע"י התובעים גולד פפר ואחרים במסגרת ההליכים המקדמיים בתצהירים ערוכים כדין, וזאת בתוך 7 ימים מהיום.

בזאת תם הדיון בבקשה מספר 37.

1. במסגרת בקשה 42 עתר הנתבע 6 מר להב למתן צו להשלמת הליכים מקדמיים נגד התובעים – אך מן ההתייחסויות שהוגשו במסגרת בקשה זו נראה כי הבקשה התייתרה. להשלמת התמונה יצויין, כי במסגרת בקשה 53 עתר מר להב למתן צו להשלמת הליכים מקדמיים נגד משיבים נוספים, אך בקשתו נדחתה על הסף משלא הוגשה במועד.
2. במסגרת בקשה 51 – עתרו ירוק פרוייקטים והראל חברה לביטוח לחיוב המשיבות בהשלמת המענה להליכים המקדמיים.

בהתאם להודעות שהגישו המבקשות ביום 30.8.20 וביום 1.9.20 במסגרת בקשה זו, הגיעו הצדדים להסכמות חלקיות, אשר ייתרו את הצורך בהכרעה בבקשה ביחס למשיבות 1-3 (אורות נתיב הגדוד, צבר סולאר ומגדל חברה לביטוח), וביחס למשיבה 5 (הוועדה לתכנון ובנייה).

ביחס למשיבה 4 – בזלת – נטען בבקשה כי לא נמסר תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ולא מענה על שאלון; בתשובתה מיום 30.8.20 השיבה בזלת לבקשה, הודיעה כי העבירה גילוי מסמכים וצירפה תצהיר מענה לשאלון.

כפי שהבהירו המבקשות במסגרת התגובה לתשובה - לא ניתן מענה כלל לשאלות 29ד'-29ל"ה – לפיכך, ומשלא נטען ע"י בזלת בתשובתה כי השאלות אינן רלוונטיות – אני מחייבת את בזלת להשיב לשאלות אלו בתצהיר ערוך כדין, בתוך 7 ימים מהיום.

ביחס לגילוי המסמכים עמדו המבקשות במסגרת תגובתן לתשובה על קבלת שתי חוות דעת שנמסר ע"י בזלת בעבר כי הן מצויות בהכנה. לפיכך, אני קובעת, כי בתוך 7 ימים מהיום, תעביר בזלת את שתי חוות הדעת לעיון המבקשות, וככל שאין הן מצויות בידיה תשיב לדרישה לקבלן בתצהיר ערוך כדין בהתאם להוראות תקנה 113.

ביחס למשיב 6 – מר להב – בבקשה נטען כי לא נמסר כל מענה לדרישה (אף לא תצהיר גילוי מסמכים כללי); בתשובה שהוגשה מטעמו טען המשיב כי העביר מענה ולפיכך הבקשה התייתרה. לא אדרש לחילוקי הדעות הצדדיים בין הצדדים.

כפי שהובהר בתגובה לתשובה – המשיב לא העביר תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים וגם לא העביר תצהיר מענה לשאלון. המשיב אף לא טען אחרת בתשובתו לבקשה ולא טען כי איזה מן המסמכים שהתבקשו או איזה מן השאלות שהופנו אליו אינן רלוונטיות, ולפיכך אני מחייבת את המשיב להשיב, בתוך 7 ימים מהיום, בתצהירים ערוכים כדין - הן לשאלון שהופנה אליו והן לדרישת גילוי המסמכים הספציפיים, עליה יש להשיב בתצהיר ערוך כדין ותוך פירוט, ביחס לכל מסמך אשר התבקש ולא גולה- מתי יצא משליטתו ומה היה עליו, הכל כדרישות תקנה 113 לתקנות.

נוסף על כך, ישיב המשיב, בתוך 7 ימים מהיום, לדרישת העיון שהופנתה אליו, כמפורט בסעיף 10ג-10ד לתגובת המבקשות לתשובתו מיום 1.9.20.

בזאת תם הדיון בבקשה 51.

1. במסגרת בקשה 52 עתרו המבקשות אורות נתיב הגדוד וצבר סולאר, למתן צו להשלמת ההליכים המקדמיים נגד המשיבות 1-2 (ירוק פרוייקטים והראל חברה לביטוח) והמשיב 3 (מר להב).

בהתאם להודעה שהגישו המבקשות במסגרת אותה בקשה, הגיעו להסכמות עם ירוק פרוייקטים והראל חברה לביטוח, ונותר להכריע בבקשה רק בעניינו של מר להב. בתשובתו טען מר להב כי העביר גילוי מסמכים ומשום כך התייתרה הבקשה. בהחלטה מיום 30.8.20 נקבע כי לאור תשובת המשיב, ככל שעומדות המבקשות על הבקשה, יגישו תגובה לתשובה. תגובה לתשובה לא הוגשה בחלוף המועד ולפיכך יש לראות את המבקשות כמי שזנחו את בקשתן.

בזאת תם הדיון בבקשה 52.

1. בשלב זה, מאחר והצדדים מצויים בעיצומו של הליך גישור ועל מנת שלא להעיב עליו, מצאתי שלא לחייב איש מן המשיבים בהוצאות, ושמורות לצדדים טענותיהם בעניין להמשך.

כפי שהבהרתי לצדדים, עם כל הרצון הטוב לאפשר לצדדים למצות את הליך הגישור, בהתחשב בגילו של התיק לא ניתן עוד לעכב את ההליכים במסגרתו בשל כך.

לפיכך, ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמות במסגרת הליך הגישור, עליהם לפעול בהתאם להחלטה שניתנה ביום 12.7.20.

ניתנה היום, כ"ה אלול תש"פ, 14 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.