לפני:

כב' הנשיאה הדס יהלום

החלטה

1. בפני בקשת התובעים לגילוי מסמכים ספציפיים ומתן פרטים נוספים.

2. לטענת התובעים מסמכים אלו מצויים באופן בלעדי בידי הנתבעת, וגילויים יביא לניהול יעיל של ההליך.

3. בתגובת הנתבעת נטען כי חובת הגילוי נסוגה כנגד אינטרסים וזכויות אחרות. לטענת הנתבעת, הבקשה גוררת פגיעה באינטרסים של הנתבעת ובצדדים שלישיים, ומהווה מסע 'דיג' של מסמכים. עוד נטען כי נדרש שהנתבעת תייצר מסמכים ותערוך בירורים וחקירות לצורך איסוף המידע.

בנוסף, ניתנה התייחסות לכל אחד מהסעיפים בבקשה.

4. התובעים הגישו תשובה לתגובה.

5. תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, נועדה להבטיח דיון יעיל תוך גילוי מרבי ו"משחק בקלפים פתוחים" (ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ – עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ע"מ (27.1.11)).

6. בהתאם להלכה הפסוקה, יש לבחון את שאלת רלוונטיות המסמכים המבוקשים וכן לערוך איזון במקרים בהם קיימים אינטרסים מנוגדים המצדיקים את מניעת הגילוי (ע"ע 494/06 מדינת ישראל נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (2007)), כאשר נוכח הסמכות הרחבה שהוענקה לבתי הדין בסוגיות גילוי ועיון במסמכים, יש מקום להשתמש בסמכות זו בזהירות (דב"ע נד/4-16 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית ואח' (1994)).

גילוי מסמכים

7. נספחים לנספח 1ב:

התובעים ביקשו את גילוי המסמכים הבאים: "סיכום עקרונות מול ארגון העובדים ליישום תוספת 9%"; רשימת ה-100 ורשימת פוטנציאל למעברי דירוג.

8. הנתבעת התנגדה לבקשה, אך צירפה את הנספחים המבוקשים לתגובה. משכך, מתייתרת הבקשה.

9. רשימה שגיבשה הנתבעת לצורך יישום הסכם 2019:

התובעים מבקשים כי הרשימה שערכה הנתבעת במסגרת השיח עם ארגון העובדים, תגולה, תוך השחרת שמות ופרטי העובדים.

לטענת הנתבעת, רשימה זו אינה משקפת את עמדתה לגבי התפקידים והמשרות אשר צריכים היו להיות משויכים לדירוג הנדסאים/טכנאים. עוד נטען כי הרשימה חוסה תחת חסיון מסמכים שהוכנו לצורך משא ומתן וכי מדובר בתרשומת פנימית מוגנת.

לטענת התובעים החיסיון אינו חל ביחס אליהם, מכיוון שהתובעת 1 הינה אורגן של ההסתדרות.

10. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובעת כי אין להיעתר לבקשה.

בהתאם לפסיקה חוסים מסמכים אלו תחת חיסיון שעה שהוכנו לצורך משא ומתן (רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ - אלי שירי (2006); ס"ק 30184-09-11 ועד הרופאים בבית חולים איכילוב ואח' - ההסתדרות הרפואית בישראל (9.12.2012)).

אומנם התובעת 1 הינה אורגן של ההסתדרות, אך הינה בעלת אישיות משפטית נפרדת ועל כן טענת החיסיון עומדת גם ביחס אליה.

אף אם טענת החסיון לא היתה עומדת ביחס לתובעת 1, ברי כי טענה זו שרירה וקיימת ביחס ליתר התובעים ואף מטעם זה אין להעתר לבקשה.

11. גילוי דו"ח תקן מצבה:

התובעים מבקשים כי יועבר להן דו"ח המפרט את כלל העובדים בנתבעת בציון תפקיד העובד; דירוג המשרה; דירוג העובד והאם המשרה מאויישת או לא, בתפקידים שונים כמפורט בבקשה.

לטענת התובעים הדו"ח נדרש על מנת ללמוד על כמות המשרות ודירוגם.

לטענת הנתבעת, דו"ח זה הועבר בעבר ליו"ר ארגון העובדים. כמו כן, נטען כי החל מחודש 11/2021 הנתבעת אינה מעבירה דוח מאוגד, אלא דו"חות סקטוריאליים אשר אף הם מועברים ליו"ר ארגון העובדים, ואין לבקש ממנה להכין דו"ח מאוגד לצורך ההליך. בנוסף נטען כי מדובר במסע דיג אחר מסמכים.

12. אשר לעמדתי, הכלל הוא שאין לדרוש מצד להליך להכין מסמכים שאינם קיימים. לאור טענות הנתבעת כי היא חדלה מלערוך דוח מאוגד, אין לחייבה לגלות מסמכים שאינם קיימים.

יחד עם זאת, הנתבעת תעביר לתובעים את הדוח המאוגד האחרון שערכה, כפי שהועבר ליו"ר ארגון העובדים ביום 1.11.21.

13. גילוי החלטות "ועדות השניים" משנת 2008:

לבקשת התובעים, על הנתבעת לגלות את מלוא החלטות "ועדת השניים" החל מחודש 7/2008. לחילופין להעביר רשימה הכוללת את תפקידי העובדים שהועברו מדירוג ניהולי לדירוג הנדסאים/טכנאים.

הנתבעת טוענת כי כל ההחלטות המבוקשות צורפו לכתב ההגנה המתוקן ומסומנות נ/10.

14. במסגרת כתב ההגנה צורפו החלטות "ועדת השניים" תחת הכותרת "החלטות לדוגמה של ועדת השניים". מכותרת זו נלמד לכאורה שקיימות החלטות נוספות, שלא צורפו.

משכך, ככל שבידי הנתבעת החלטות נוספות, הן יועברו לתובעים. ככל שאין בידי הנתבעת החלטות נוספות, תגיש בעניין זה תצהיר.

15. לעניין בקשת התובעים כי תוגש רשימה המפרטת את מלוא העובדים שהועברו מדירוג מנהלי לדירוג הנדסאים, הנתבעת טוענת כי אין בידיה רשימה כאמור. לאור זאת, מדובר בבקשה להכנת מסמכים אשר לא קיימים בידי הנתבעת. בהתאם להלכה הפסוקה, דין בקשה זו להידחות.

מסירת פרטים נוספים:

16. תקנה 46(א) לתקנות בית הדין (סדרי דין), מאפשרת מתן צו למסירת פרטים נוספים בכדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות, כאשר מסירת פרטים נוספים רלוונטית במקום בו כתבי הטענות אינם מפורטים דיים וכוללים טענות מעורפלות וכלליות והכחשות סתמיות (סע"ש 39273-01-19 קרן פריברג - הראל חברה לביטוח בע"מ (29.08.2019)).

17. בנוסף, אם יש בדרישות הנוספות משום הכבדה בלתי מוצדקת על הצד שכנגד אין להעתר להן (ע"א 3576/94 השיקמה הוצאה לאור בע"מ - משה רום (1994); ת"א 49493-02-11 אבי בניהו - הוצאת עתון הארץ בע"מ ( 19.11.2012)‏‏).

18. יאמר כבר עתה, כי לכאורה טענות הנתבעת מפורטות בכתב ההגנה. כמו כן, התובעים לא פירטו את הרלוונטיות של הפרטים המבוקשים על ידם.

19. בנוסף, חלק מבקשת התובעים בפרק זה נושאת אופי של שאלון, כאשר בהתאם לתקנה 46(ב) לתקנות בית הדין (סדרי דין), מתן צו למסירת שאלון אפשרי בבתי דין לעבודה רק "מטעמים מיוחדים שיירשמו". השימוש בהליך זה נדיר, ויינתן בנסיבות יוצאות דופן (דב"ע 3-398/97 ג'י.טי.אי.בי תקשורת (1991) בע"מ - צבי קרוגליאק (1998); בר"ע 24447-12-17 מאיר דהן - ידיעות אחרונות (7.1.18)).

21. גילוי פרטים נוספים ביחס לתפקידים שנרשמו "ברשימת ה-100":

התובעים מבקשים כי הנתבעת תמסור פרטים נוספים בנוגע לכל אחד מהתפקידים המפורטים ברשימה.

22. אין מדובר בדרישה לפרטים הנובעים ישירות מכתב ההגנה. דרישה זו תחייב את הנתבעת לערוך מסמך מיוחד לצורך ההליך, מבלי שפורטה רלוונטיות המידע ותוך הכבדה על הנתבעת. משכך, נדחת בקשת התובעים.

23. בסיפא לפרק זה, מבקשים התובעים כי הנתבעת תפרט את רשימת המשרות אשר התווספו או נגרעו מרשימת ה-100. בתגובתה מצהירה הנתבעת כי לא חל כל שינוי ברשימות, באופן המייתר את בקשת התובעים בעניין.

24. גילוי פרטים ביחס לרשימות משנה:

התובעים ביקשו לגלות את רשימת 20 העובדים שנקבעה ע"י "ועדת השניים", אשר ביחס אליהם הוחלט שינוי הדירוג וכן פירוט רשימת העובדים שהוצעה להם בחירה בין שינוי דירוג או קבלת תוספת של 9% ותפקידיהם.

בנוסף, טוענים התובעים כי בהתאם לנספח 1ב בשנת 2019 נערך שינוי בדירוג העובדים בלבד בעת העברתם, והחל משנת 2020 היה עתיד להערך שינוי בדירוג המשרה. בהתאם, מבקשים התובעים פרטים בנוגע בנוגע לשינוי המשרות.

25. כעולה מתגובת הנתבעת, הרשימות הנ"ל צורפו כנספח 1 לתגובת הנתבעת.

בנוגע לבקשת התובעים לפירוט שינוי הדירוג שנעשה ברמת המשרה, בהתאם לטענת הנתבעת ולמפורט בנספח 1ב, לא נערך השינוי האמור בשל ניהול ההליך דנן. משכך, בקשה זו מתייתרת.

26. גילוי פרטים בנוגע למשרות בהן נדרשת תעודת הנדסאי/טכנאי בשל דרישות רגולטוריות או נהלי הנתבעת:

התובעים מבקשים כי הנתבעת תעביר לידם את רשימת המשרות כאמור וכן תפרט את מספר העובדים, התפקיד, המשרות והדירוג.

לטענת הנתבעת המדובר בבקשה להשיב על שאלון וכן לערוך מסמכים שאינם מצויים בידה, כמו כן ציינה הנתבעת כי המידע גלוי וזמין לכל ונגיש לתובעים.

27. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ונוכח ההלכה הפסוקה בדבר ניהול ההליך בקלפים פתוחים, אני מורה כי ככל ובידי הנתבעת רשימות המאגדות את המשרות בהן נדרשת תעודת הנדסאי/טכנאי בשל דרישות רגולטוריות או נהלי הנתבעת, יועברו אלו לידי התובעים.

ככל שלא מצויים בידי הנתבעת רשימות אלו, תודיע על כך הנתבעת בתצהיר ודי בכך.

28. גילוי פרטים בנוגע לרשימות שערכה הנתבעת לצורך כינוס "ועדת השניים": התובעים מבקשים מידע בנוגע לשיקולי הנתבעת בקביעת המשרות והתפקידים שנקבעו על ידה במסגרת הרשימות שערכה נוכח כינוס "ועדת השניים".

בנוסף, מבקשים שהנתבעת תפרט בפניהם את טעמי ההתנגדות של יו"ר ארגון העובדים למשרות והתפקידים שנכללו על ידי הנתבעת ברשימות (ס' 29.2 לבקשה).

29. לטענת הנתבעת מדובר בבקשה מובהקת למסירת שאלון, כמו כן שיקול דעתה של הנתבעת בקבלת ההחלטה מהווה חלק מהפרורגטיבה הניהולית שלה והיא אינה מחויבת לפרטה.

ביחס לטעמי ההתנגדות של יו"ר ארגון העובדים, טוענת הנתבעת כי שעה שהתובעת 1 היא אורגן של ההסתדרות, השיקולים להתנגדות יו"ר ארגון העובדים מצויים בידיה.

30. בקשת התובעים בעניין זה הינה למעשה בקשה לשאלון שכן הבקשה אינה נובעת מהמידע המפורט בכתב ההגנה, מבלי שהובא טעם מיוחד לבקשה.

בנוסף, במסגרת הבקשה הנתבעת נדרשת לערוך מסמך אשר אינו קיים. די בכל אלה כדי לדחות את הבקשה.

31. גילוי פרטים בנוגע לתקציב המיוחד שהקצתה הנתבעת:

התובעים מבקשים כי בית הדין יורה לנתבעת למסור פרטים בנוגע לתקציב שהקצתה הנתבעת לצורך מימון העברת התפקידים.

32. בקשת התובעים אינה מפרטת מהי רלוונטיות הגילוי לעניינו, בנוסף מדובר במידע אשר התובעים יכולים לקבל במסגרת החקירה הנגדית ואין מקומו בשלב זה של ההליך. אין להעתר לבקשה.

33. פרטים ביחס למשרות שהוחלט בהן על שינוי דירוג במסגרת "ועדת השניים": התובעים מבקשים כי ככל ואין בידי הנתבעת את כל מסמכי החלטות ועדות השניים, היא תפרט את רשימת העובדים והתפקידים שמילאו העובדים שהוחלט לגביהם על שינוי דירוג.

34. מדובר בבקשה להכנת מסמך שאינו קיים ולכן הבקשה נדחית.

בנוסף, מתשובת הנתבעת עולה כי לא הוחלט על כל שינוי דירוג במסגרת "ועדת השניים" ואף מטעם זה אין להעתר לבקשה בשלב זה והדברים יתבררו במסגרת החקירות.

סוף דבר

35. הבקשה נדחית, למעט בנוגע למסמכים המפורטים לעיל.

36. הנתבעת תמסור תצהיר גילוי של המסמכים וההנחיות המפורטות בהחלטה לעיל, עד ליום 10/12/21.

38. דיון ההוכחות בתיק קבוע ליום 1.2.22. החלטה על כך נשלחה לצדדים.

להלן מועדים להגשת תצהירים:

א. תצהירי התובעים יוגשו עד ליום 30/12/21.

ב. תצהירי הנתבעת יוגשו בתוך 20 יום מקבלת תצהירי התובעים.

ג. צד המבקש לזמן עד שלא באמצעות תצהיר, יגיש בקשה לזימונו במועד הגשת התצהירים מטעמו. בבקשה יציין את שם העד וכתובתו, תמצית העדות והסיבה שלא מסר תצהיר.

ניתנה היום, 28/11/21 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.