ת"א 32333-02-19 קן תור(מנהל עיזבון) ואח' נ' וגנר הובלות (2005) בע"מ ואח'

בפני כב' השופטת קרן מרגולין-פלדמן

העתק החלטת בית משפט מיום 26 נובמבר 2020

בהמשך לדיון שנערך כאן, ובכל הנוגע לבקשה לגילוי ועיון במסמכים ולמענה על שאלון, ולאחר שבחנתי את הבקשה, התשובה והתגובה לתשובה אני מורה כדלקמן -
א. אשר לדרישה להציג את המסמכים המפורטים בסעיפים 6,9,13,15, 19 ו-23 לסעיף העתירה של הבקשה - מצאתי כי יש בדרישה כדי להכביד על הצד שכנגד הכבדה יתירה שאין לה מקום בשים לב למידת הרלוונטיות של אותם מסמכים להליך כאן, באופן שאין להתיר את הדרישה - בין היתר לאור הדרישות שלהלן שמצאתי לקבל ולאור העובדה שביחס לחלק מהדרישות המנויות כאן מדובר בדרישות שיש בהן אף כדי לפגוע בפרטיות הצד שכנגד ללא צורך, וחמור מכך - בפרטיותם של צדדים שלישיים;

ב. אשר לדרישה המפורטת בסעיפים 2-5, 17 ו-27 לסעיף העתירה, הרי שבכל הנוגע למסמכים המתייחסים לשנים 2005-2012 מצאתי כי מדובר בדרישה שמכבידה מעבר לצורך ולנדרש לניהול ההליך כאן. אשר לאותן דרישות, ביחס לתקופה שמיום 1.3.12 ואילך - אני נעתרת למבוקש נוכח הכלל לפיו יש להתנהל בהליך המשפטי ב"קלפים גלויים", ולאור העובדה שדומני כי מידת הרלוונטיות של מסמכים אלו עולה על מידת ההכבדה שיש בדרישה להצגתם;

ג. אשר לדרישה המפורטת בסעיף 7 לסעיף העתירה בבקשה - מצאתי כי נכון ויעיל יותר יהיה ליתן בידי התובעים צו המופנה אל עיריית חדרה, תאגיד המים וחח"י, המורה לאלו להמציא לידי ב"כ התובעים ריכוז חיובים ומחזיקים ביחס לנכס נשוא ההליך בתקופה שמיום 1.1.06 ואילך, תוך שהתובעים יישאו בעלויות אחזור המידע ככל שקיימות. התובעים מוזמנים להגיש פסיקתא מתאימה לחתימתי;

ד. אשר לדרישה המפורטת בסעיפים 8,10,11 ו-24 - אני סבורה כי יש להורות לנתבעים להמציא לידי התובעים כפל רשיון ביחס לכל הרכבים המפורטים שם, ככל שטרם הומצאו רשיונות ביחס לרכבים אלו במסגרת הגילוי שנערך עד כה;

ה.אשר לדרישה הנקובה בסעיף 12 לסעיף העתירה - דומה כי יש לחלק את ההתייחסות לשתיים - אשר לרישא - אני מורה לנתבעים לפעול כמפורט בסעיף ג' להחלטתי זו. אשר לסיפא - דומני כי יש להורות על המצאת חשבונית אחת לכל שנת מס שבה הושכר כל אחד מהרכבים לנתבעת 1, ככל שטרם הומצאו, וזאת לשם יצירת איזון בין הצורך בגילוי המסמכים לשם התחקות אחר האמת ובשים לב לרלוונטיות המסמכים להליך זה לבין מידת ההכבדה הכלולה בדרישה הנקובה שם;

ו. אשר לדרישה שבסעיפים 16, 14 (ביחס לשנים 2015-2017 בלבד), 22 ו-28 שם - הדרישה רלוונטית ולכאורה אינה מכבידה יתר על המידה. אבהיר, ביחס לסעיף 28 כי על המכרזים שיגולו לכלול את מכרז הרכבת אליו התייחס סעיף 29 לדרישה, וכי למען שמירה על סודות מסחריים לגיטימיים של הנתבעים ופרטיותם של צדדים שלישיים יש למחוק מן המסמכים את כל הסכומים הנקובים שם ואת שמות עורכי המכרזים, על פי הצורך;

ז. הדרישות שבסעיפים 18 ו-26 שם מעורפלות ואינן בהירות דיין ועל כן הן נדחות;

ח. אשר לדרישה שבסעיף 20 - דומני כי היא מהווה חזרה חלקית על הדרישות הקודמות, ללא הסבר או הצדקה, וכך גם לגבי הדרישה שבסעיף 25 (ר' סעיפים 2-5 ו-12 המהווים מענה לדרישה זו);

ט. הדרישה שבסעיף 1 זכתה זה מכבר למענה, ואולם למען הסדר הטוב אני מורה לנתבעים להמציא עותק קריא לצד שכנגד; גם דרישה 21 זכתה למענה - במסגרת תצהיר התשובות, ואני סבורה כי בכך מוצה הדיון בבקשה לגילוי מסמכים בעניינה.

י. לבסוף לעניין הדרישה למענה על השאלון - מצאתי כי לאור המענה אשר ניתן על ידי הנתבע 2 ביחס לשאלה מס' 9 בשאלון הרי שכמעט כל יתר השאלות אינן רלוונטיות ויתרתן אינן הכרחיות בשלב מקדמי זה של ההליך, תוך שדרישה למענה מפורט לשאלות אלו עשוי להכביד על אופן ניהול ההליך בשלב זה תחת שיביא לייעולו, ובשעה שניתן לקבל מענה ליתר השאלות בשלב החקירות הנגדיות. מעבר לצורך אבהיר כי חלק מהשאלות עשויות לפגוע בפרטיות של צדדים שלישיים ללא צורך או רלוונטיות להליך כאן ואילו חלק אחר מן השאלות קיבל זה מכבר מענה בצורת מסמכים אשר גולו / יגולו על פי האמור מעלה.

בכך תם הדיון בהליכים המקדמיים, והמסמכים שהוריתי להמציא על פי האמור מעלה יומצאו עד ליום 20.12.21 לכל המאוחר.
תשומת לב הצדדים להוראות נפרדות שתינתנה ביחס למינוי המומחה.