לפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כנגדו ביום 19.5.19, על סך של 500,000 ₪, תגובת המשיב לבקשה ותשובת המבקש לתגובה. לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות להלן החלטתי:

1. פסק הדין ניתן בהיעדר הגנה במסגרת תביעה שהגיש המשיב על סך של 500,000 ₪, תביעה כספית, נזיקית וחוזית, בגין הפרה נטענת של הסכם מכר הדירה שבין הצדדים וכפי שעולה מתגובת המשיב (סעיף 12 לתגובה) הוא מבקש את הכספים ששילם למבקש בסך של 300,000 ₪ וסכומים נוספים בסך כולל של 500,000 ₪ שהשקיע בין היתר בשיפוץ הדירה.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בשתי טענות עיקריות:

1. האחת, כי יש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק וללא שיקול דעת בית המשפט, כיון שהמבקש מעולם לא קיבל את כתב התביעה. בהתאם לתצהיר מוסר התביעה, היא נמסרה לאחיו הבוגר של המבקש שמעולם לא קיבל אותה לידיו ולא היה בדירת המבקש כדי לקבלה משנת 2015 והוא גם אינו מתגורר עם המבקש, כפי שעולה מתצהירו של האח.
2. השנייה: על בית המשפט לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו כיוון שסיכויי ההגנה של המבקש הינם טובים ופורט:
3. המשיב טוען בכתב התביעה כי העביר למבקש סך של 1,800,000 ₪. לא פירט המשיב כיצד עשה כן? האם במזומן או בהעברה בנקאית? ולא צירף כל אסמכתא לכך להוכחת התביעה.
4. בפועל המשיב התחייב לשלם למבקש סכום של 300,000 ₪ בלבד, שבהתאם להסכם המכר שבין הצדדים, אם לא יתקיים התנאי המתלה הוא מוותר בזאת על השבת הכספים.
5. המשיב גם לא הוכיח כי שילם את הסכום הנ"ל למבקש ומנספח ג' לכתב התביעה עולה כי הוא שילם סכום של 28,000 ₪ בלבד למבקש ולכן גם מטעם זה יש לבטל את פסק הדין.
6. המשיב השיב לטענות אלו כי המבקש רימה אותו והוליך אותו שולל, וכי המשיב הוציא גם כספים לשיפוץ הדירה כנזכר לעיל, מעבר לסכום ששולם 300,000 ₪ (ראו סעיף 12 לתגובת המשיב). המבקש ידע כי עליו להשיב את הכספים ששולמו לידי המשיב והיו גם פגישות

לגופו של עניין:

1. השאלה האם ידע המבקש או לא כי עליו להשיב הכספים צריכה להתברר בבית המשפט במסגרת דיון הוכחות שאליו יזמינו עדים בסוגיה זו, ולא במסגרת בקשה לביטול פסק דין. די בכך כדי להוות נימוק לביטול פסק הדין.
2. מעבר לכך כאשר מדובר בתביעה כספית להשבת הסכומים ששולמו לפי הסכם נטען, יש להוכיח את דבר תשלומם בבית המשפט. מעיון בנספח ג' לא עולה כי שולם אך ורק סך של 28,000 ₪ למבקש, מכיוון שכל שורה שניה מהווה תשלום שבוצע ואם מחברים הסכומים מגיעים לתשלומים של מעל 100,000 ₪. סכום זה הינו סכום שרחוק מסך של 300,000 ₪ ולכן המבקש צודק כי לא הוכח שקיבל לידיו תשלום של 300,000 ₪. טענה זו היא טענת הגנה אפשרית וטובה בהתאם לפסיקה. לכן גם מטעם זה יש למבקש סיכויי הגנה טובים ויש לבטל את פסק הדין על מנת שהמשיב יוכיח במדויק את הסכום שטוען שילם למבקש ודורש את השבתו.
3. כמו כן תביעה נזיקית היא לעולם טעונה הוכחה בבית המשפט, ולכן יש להוכיח גם בקבלות, חשבוניות ראיות ואסמכתאות אחרות מהו הסכום הנטען שהוציא המשיב לשיפוצים, ובנושא זה גם לא צירף המשיב ולו בדל של ראיה, והיות והנזק בתביעה נזיקית תמיד מוכחש ועל התובע להוכיחו גם די בטעם זה כדי לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתי.
4. לאור כל האמור לעיל די בזה כדי להורות על ביטול פסק הדין ואין צורך להידרש לטענות הנוספות שהועלו על ידי הצדדים לעניין זה ראו ההלכה שנקבעה בפסק הדין רע"א 478/88 בקר נ' שטרן, פ"ד מב (3) 679. לכן אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ביום 19.5.19 כנגד המבקש.
5. המבקש יגיש את כתב ההגנה מטעמו לתיק בית המשפט עד ולא יאוחר מיום 10.7.20. המזכירות תביא התיק לעיוני ביום 15.7.20 לבדיקת הגשת כתב ההגנה.
6. בנסיבות האמורות, אינני עושה צו להוצאות הדיון בבקשה וכל צד יישא בהוצאותיו.
7. המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תש"פ, 04 מאי 2020, בהעדר הצדדים.