1. לפניי בקשת התובע למתן צו להשלמת הליכים מקדמיים נגד נתבעת 6 – מדינת ישראל.

הרקע

1. התובע נפגע ביום 26.6.14 עת נפל ממרפסת הקומה השנייה בביתו של נתבע 1. התובע הוזמן למקום לבצע עבודות חשמל. בזמן העבודות ניתק מעקה המרפסת בו אחז התובע, והוא נפל.
2. לטענת התובע, המעקה שניתק לא עמד בהוראות התקן. ובנוסף קיימת אי התאמה בין תוכנית הבקשה להיתר בנייה ובין הבנייה בפועל בכל הנוגע לגובה יציקת רצפת הכניסה, באופן שהמרפסת הוקמה בגובה של שלושה מטר מעל פני הקרקע בחריגת גובה של כ- 1.84 מ'.
3. התביעה הוגשה נגד ששה נתבעים:

• נתבע 1 – בעל המקרקעין ומזמין העבודה.
• נתבע 2 – האדריכל אשר לטענת התובע היה אחראי על תכנון הנכס.
• נתבע 3 – אשר לטענת התובע היה המהנדס האחראי על תכנון השלד.
• נתבעת 4 - הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון שהייתה אחראית, לטענת התובע, על פיקוח או תכנון או רישום או מתן היתרים לגבי המקרקעין וזו שאישרה את המגורים ואת השימוש במקרקעין ללא קבלת היתר מתאים.
• נתבע 5 – מי שלטענת התובע היה המהנדס האחראי על תכנון שלד הבניין במקרקעין.
• נתבעת 6 – מדינת ישראל אשר לטענת התובע אמורה הייתה לפקח ולבצע פעולות אכיפה ביחס לסמכויות המסורות לנתבעת 4 ולאכוף את הוראות חוק התכנון והבנייה בכל הנוגע לאכיפת עבירות בנייה בשטחה של נתבעת 4 והתרשלה בהפעלת סמכויותיה.

1. בכתב ההגנה טענה נתבעת 6 כי כתב התביעה מבוסס על עובדות לא נכונות כמו גם על הנחות עבודה לא מדויקות כלפי גורמי המדינה השונים; במועד הרלבנטי לקרות האירוע ואף קודם לכן לא התקבלו תלונות או פניות של נציגי הוועדה המקומית לגורמי האכיפה השונים במדינה; לתובע של הוועדה המקומית לא היה מידע בעניין החשדות לקיומה של עבירה, וממילא הוא לא פנה למחלקה להנחיית תובעים על מנת לקבל הוראות כיצד לפעול; המקרה הנדון אינו מהמקרים בהם היה מקום להפעיל את הסמכות המקבילה; הגורם היחיד המבצע אכיפה במקום האירוע הוא נתבעת 4.
2. התביעה הוגשה במקור נגד חמשת הנתבעים הראשונים (ת"א 8022-07-15). אותה תביעה הופסקה ביום 8.5.19 לאחר שהתובע עמד על צירוף המדינה כנתבעת נוספת.

טענות הצדדים

1. לטענת התובע, נתבעת 6 מסתירה מידע ומסמכים והכל, כך נראה, במטרה למנוע ממנו לבסס את חבותה.
2. נתבעת 6 מתנגדת לבקשה. לטענתה, צירופה להליך נעשה ככל הנראה מטעמים כלכליים וללא עיגון משפטי ועובדתי היכול לבסס טיעון כלפיה.

לגופו של עניין טוענת נתבעת 6 כי דרישת התובע לקבל מסמכים לא מידתית, רחבה, מתייחסת לתקופה של 12 שנים, ואינה עומדת בדרישות הדין והתקנות בכל הקשור לגילוי מסמכים. רב המסמכים אינם בנמצא, או שהם מצויים בידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה עירון – נתבעת 4, ולא ברור מדוע התובע מתעקש לבקש מסמכים אלו באמצעות המדינה, מה שמלמד שהדרישה טורדנית וקנטרנית. הדרישות לגילוי מסמכים ושאלון הינם בבחינת מסע דיג וניסיון למצוא אצל המדינה כיס עמוק.

1. לגבי תצהיר גילוי המסמכים טוענת המדינה כי זה לא צורף בטעות, ואם היה התובע מפנה את תשומת לבה לכך, היה מקבל את התצהיר ללא דחוי.

דיון

1. נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם היא גילוי מרבי במטרה לחשוף את האמת, יעילות דיונית, הזכות להליך ראוי וצמצום פערי המידע בין הצדדים, על מנת להעמידם בנקודת פתיחה שווה (רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי (10.11.14).

על הדרישות להיות רלבנטיות, ולא מכבידות.

תשובות לשאלון

שאלה 1: האם בין השנים 2002-2014 קיבלה נתבעת 6 על כל מחלקותיה תלונה או דרישה לקבלת סיוע להפעלת סמכות אכיפה מקבילה מאת נתבעת 5 (צ"ל נתבעת 4).

התשובה: שאלה שאינה מתאימה לשאלון.

החלטה: השאלה רלבנטית ומתאימה לשאלון. הנתבעת תשיב על השאלה, אולם בהתייחס לתקופה שבין השנים 2014-2012 בלבד.

שאלה 2: מהי יחידת הפיקוח המחוזית האחראית על פיקוח הבניה בעניין הנתבעת 4.

התשובה: השאלה אינה ברורה. ייתכן כי עניינה במחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפה.

החלטה: השאלה רלבנטית. המדינה תבהיר האם קיימת יחידת פיקוח האחראית על פיקוח הבנייה אצל נתבעת 4.

שאלה 3: מהו מבנה יחידת הפיקוח ומורכבותה? מספר אנשי הצוות ותפקידיהם.

התשובה: שאלה אינה רלבנטית. אין טענה באשר למבנה ומורכבות היחידה.

החלטה: התובע יבהיר מדוע השאלה רלבנטית ומה הקשר בינה ובין השאלות שבמחלוקת.

שאלה 4: מי היחידה שמונתה כיחידת פיקוח מחוזית על נתבעת 4 בין השנים 2002-2014.

התשובה: השאלה אינה ברורה. יתכן כי עניינה במחוז חיפה ביחידה הארצית לאכיפה.

החלטה: השאלה רלבנטית. המדינה תשיב על השאלה אולם ביחס לשנים 2014-2012 בלבד.

שאלה 5: מה סמכות יחידות הפיקוח המחוזיות?

התשובה: בהתאם לדין.

החלטה: על המדינה לענות על השאלה ולא להפנות לדין.

שאלה 6: אילו הנחיות או חוזרים או הוראות בכתב או פרוטוקולים הוצאו על ידי נתבעת 6 החל משנת 2013 ועד קרות התאונה לשם יישום הנחיית היועץ המשפטי 8.1101.

התשובה: לא ידוע.

החלטה: התשובה לא ברורה. המדינה תפרט האם יצאו הנחיות או חוזרים.

שאלה 7: האם התקיימו ביקורות ביחס להדרכות שנערכו, ככל ונערכו, על ידי המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי בין השנים 2006-2014 אל מול התובעים העירוניים בנתבעת 4, כולל עו"ד אגבאריה.

התשובה: השאלה לא ברורה.

החלטה: התובע יבהיר מדוע השאלה רלבנטית ומה הקשר בינה ובין השאלות שבמחלוקת.

שאלות 8-11

החלטה: התובע יבהיר האם קיימת בענייננו טענה לניגוד עניינים, ואם לא – מדוע רלבנטיות השאלות המתייחסות לניגוד עניינים ובדיקתו.

שאלה 12: האם נתבעת 6 נהגה לבקשה מנתבעת 4 מידע בדבר היקף עבירות הבניה המצויות בשטחה בין השנים 2002-2014.

התשובה: אין מדובר בשאלה המתאימה לשאלון. עמדת המדינה תוצג בהרחבה בתצהירים ובכתב ההגנה.

החלטה: השאלה רלבנטית ומתאימה לשאלון, אולם לתקופה מצומצמת יותר. הצגת עמדת המדינה בשלב זה יכולה לקצר את ההליכים. המדינה תענה על השאלה.

שאלה 13: האם נתבעת 6 נהגה לבקש מאת נתבעת 4 או מי מטעמה מידע בדבר כמות תיקי אכיפה שנפתחו על ידי נתבעת 4 בין השנים 2002-2014.

החלטה: גם התשובה לשאלה זו רלבנטית, אולם לתקופה מצומצמת יותר. המדינה תענה על השאלה ביחס לשנים 2014-2012.

דרישה להודות בעובדות

1. המדינה הודיעה כי אינה מודה בעובדות או מאשרת את המובא במכתב (סעיף 10 למכתב מיום 12.3.20).

תצהיר גילוי מסמכים

1. מתשובת המדינה עולה כי תצהיר גילוי המסמכים לא צורף עקב טעות. מפאת מצב החירום והקושי בהחתמת תצהיר בעת הנוכחית, הודיעה המדינה כי התצהיר יצורף בהקדם, ועד למועד הדיון.

דרישה לעיון ספציפי

1. על פי תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1084, בעל דין רשאי לבקש צו לעיין במסמכים של בעל דין שלא נזכרו בכתבי טענותיו או בתצהיריו, ולהעתקתם; הבקשה תהא מבוססת על תצהיר המציין מהם המסמכים שהעיון בהם מבוקש, וכי המבקש זכאי לעיין בהם ולהעתיקם והם מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל דינו.
2. דרישת התובע לא עומדת בתנאים אלה.
3. ככל שהנהלים, הדוחות והפניות של נתבעת 4 קיימים ברשות המדינה, הם יבואו לידי ביטוי בתצהיר גילוי המסמכים שהיא אמורה לתת.

סוף דבר

1. התובע יבהיר עד ליום 20.4.20 האם הוא עומד על קבלת תשובות לשאלות 3, 7 ו- 11-8. אם עומד התובע על קבלת תשובות לשאלות אלה, יבהיר עד אותו מועד מדוע השאלות רלבנטיות ותינתן החלטה משלימה.
2. נתבעת 6 תתן תצהיר גילוי מסמכים לא יאוחר מיום 27.4.20.
3. נתבעת 6 תשלים את התשובות לשאלון לא יאוחר מיום 17.5.20.

ניתנה היום, ד' ניסן תש"פ, 29 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.