1. בסוף הדיון שהתקיים ביום 26.12.2021 ביקש נתבע 1 לחייב את התובע לתת לנתבעים מסמכים רפואיים הנוגעים לתסחיף הריאתי שעבר ולאירועים רפואיים נוספים שאירעו לו לאחר שהוגשו חוות דעת הצדדים. זאת כדי לאפשר למומחה מטעם הנתבעים להתייחס לעניינים אלה בחוות דעת משלימה, לעניין הצרכים שלהם נזקק התובע ובעיקר לעניין קיצור תוחלת החיים (עמ' 1198 לפרוטוקול).

לטענת נתבע 1, במהלך החקירה הנגדית של התובע התברר שהתובע נזקק באופן קבוע לחמצן וכן שאירעו לו שתי תאונות נוספות. תאונת דרכים ונפילה לפיר המעלית, ויש לברר האם אירועים אלה משפיעים על תוחלת החיים של התובע.

לחלופין, עתר נתבע 1 למנות מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבחן את המסמכים הרפואיים המאוחרים, שלא עמדו לפני מומחי הצדדים, הקשורים לעניין תוחלת החיים. זאת כדי לקבוע האם קיים קיצור נוסף של תוחלת החיים, מעבר למה שנקבע על ידי מומחי הצדדים, והאם קיצור זה נגרם בעקבות האירועים המאוחרים, וללא קשר לאירוע נושא התביעה.

1. נתבעת 4 הצטרפה לבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בשאלת תוחלת חיי התובע. נתבעת 4 הדגישה כי מעדות התובע עלה שהוא סבל מתסחיף ריאתי בשנת 2019 או 2020, וחשוב שהתמונה המלאה בעניין זה תעמוד לפני בית המשפט.

בהבהרה שהגישה נתבעת 4 ביום 28.12.2021 היא ביקשה להדגיש כי המומחה שימונה יתייחס רק לשאלה האם האירועים הנוספים שקרו לתובע, לאחר התאונה נושא התביעה ולאחר עריכת חוות הדעת, הביאו לקיצור תוחלת חיים נוספת מעבר ל- 50% המיוחס לתאונה נושא התביעה.

1. ביום 28.12.2021 ניתנה על ידי החלטה לפיה אם ימונה מומחה מטעם בית המשפט הוא יתבקש להתייחס לתוחלת חיי התובע, תוך שקלול הנתונים החדשים, וכי לא ניתן להגביל את שיקול דעתו כפי שמבקשת נתבעת 4.
2. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו הדרך להוכיח עניין שברפואה היא באמצעות הגשת חוות דעת. הנתבעים מחזיקים בטופסי ויתור על סודיות רפואית והם יכלו לאסוף את החומר הרפואי העדכני ובמידת הצורך לבקש להגיש חוות דעת רפואית עדכנית מטעמם.

התובע מדגיש כי הוא התייחס לתאונת הדרכים בתצהיר העדות הראשית שהגיש (סעיף 58 לתצהיר). בעקבות זאת ביקשה וקיבלה נתבעת 4 כתב ויתור על סודיות רפואית מעודכן, ותשובות לשאלון ששלחה. העובדה שהתובע נזקק לחמצן התבררה בדיון שהתקיים ביום 15.7.2021, דהיינו לפני כחמישה חודשים, והנתבעים לא הציגו ולו ראשית ראיה מאז לכך שחלה החמרה במצב התובע.

עוד מדגיש התובע כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט יעכב את בירור התיק, אשר נמצא היום לקראת סיום.

לחלופין, וככל שתתקבל הבקשה וימונה מומחה, מבקש התובע שתינתן לו ארכה של 90 ימים להגשת חוות דעת משלימה בתחום השיקום.

1. בתשובה לתגובת התובע הודיעו נתבעים 1 ו-4 שהם מסכימים לבקשת התובע לקבל ארכה בת 90 ימים להגשת חוות דעת משלימה. הם מבקשים שלאחר מכן תינתן להם הזדמנות להגיש חוות דעת נגדית עדכנית, ולאחר מכן, בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ימונה מומחה מטעם בית המשפט.
2. המדינה (נתבעת 6) לא התנגדה למינוי מומחה מטעם בית המשפט או לאפשרות שיוגשו חוות דעת משלימות מטעם הצדדים. לטענתה, בעדות אשת התובע יש תמיכה נוספת לטענות בדבר החמרה אפשרית בתוחלת החיים של התובע בעקבות אירועים משמעותיים שקרו לאחר הגשת התביעה.

דיון והכרעה

1. הצדדים הגישו חוות דעת בתחום השיקום אשר התייחסו גם לתוחלת חיי התובע.

ד"ר שפיר אולג, אשר נתן חוות דעת מטעם התובע, קבע בחוות דעת משלימה מיום 19.11.2016 כי בהתאם למצבו של התובע בחודש אוקטובר 2016 ולפי מהלך החלמתו מאז הפגיעה ועד מועד זה, ובהנחה שטיב הטיפול לא ישתנה באופן משמעותי בעתיד, הוא מעריך את הקיצור הצפוי בתוחלת חיי התובע בכ- 50%. במועד התאונה היה התובע בן 40. תוחלת חייו, אלמלא התאונה, הייתה 78. לפי חוות דעתו של ד"ר אולג לאחר הקיצור תוחלת חייו היא 19 שנים.

ד"ר לנגר נתן חוות דעת מטעם הנתבעים ביום 6.11.2017, וקבע כי תוחלת החיים של נפגעי חוט שדרה כמו התובע, הסובלים מקואדרפלגיה צווארית בפלס C4 ששרדו את השנה הראשונה לאחר הפגיעה בגיל 40 היא 20.9 שנים.

נכון למועד הגשת חוות הדעת לא הייתה, אפוא, מחלוקת בין הצדדים בשאלת תוחלת חיי התובע.

1. הצדדים לא הגישו חוות דעת משלימות לקראת שמיעת הראיות בתיק, אשר החלה ביום 27.6.2021.
2. התובע נחקר בדיון אשר התקיים ביום 27.6.2021.

במהלך החקירה הנגדית השיב התובע כי מאז התאונה נושא התביעה היו לו הרבה אירועים (עמ' 20 לפרוטוקול). הוא סבל מדימום, אשר גרם לו לאיבוד הכרה; הוא נפל מהכיסא ונשברה לו הרגל; המעלית בביתו נתקעה ופגעה לו ברגליים. היה לו פצע לחץ שנפתח (עמ' 21 לפרוטוקול). דלקת במעי אשר כתוצאה ממנה עשו לו סטומה. בתאונת הדרכים נגרמו לו שברים בצלעות, הוציאו לו את הטחול, זמן מה הוא היה מורדם ומונשם (עמ' 22 לפרוטוקול). בשנת 2019 או בשנת 2020 הוא סבל מתסחיף ריאתי (עמ' 59 לפרוטוקול). בעקבות התסחיף הוא החל לקבל פיזיותרפיה נשימתית (עמ' 65 לפרוטוקול).

מעדות זו של התובע עלה לכאורה כי מאז שניתנו חוות הדעת התרחשו אירועים רפואיים אשר יכולים להשפיע על קביעת המומחים בשאלת תוחלת החיים.

1. הדרך להוכיח עניין שברפואה היא על ידי הגשת חוות דעת רפואית, וכך היה על הנתבעים לפעול אם רצו להוכיח את הטענה של החמרה לאחר שהם נחשפו לנתונים החדשים. נתבע 1 ביקש לחייב את התובע להמציא מסמכים רפואיים, כדי שניתן יהיה לבחון אפשרות להגשת חוות דעת משלימה, אך הנתבעים זנחו גם בקשה זו, וצמצמו את בקשתם למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
2. בהיעדר מחלוקת בין מומחי הצדדים ומשלא הוגשו מסמכים רפואיים עדכניים וחוות דעת רפואית התומכת בהחמרה, אין מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. אדגיש כי עדות התובע בעניינים אלה אינה מספיקה, ולא ניתן לבסס עליה עניינים שברפואה.
3. לאור בקשתו החלופית של התובע ותגובת הנתבעים אעיר כי גם אם היה ממונה מומחה מטעם בית המשפט לבקשת הנתבעים, לתובע הייתה זכות להגיש חוות דעת משלימה מטעמו קודם למתן חוות דעת מומחה בית המשפט, כפי שהוא ביקש, ואילו לנתבעים, אשר ביקשו את מינוי המומחה, לא הייתה זכות להגיש חוות דעת מטעמם וקיצור ההליכים לא היה מושג.
4. אני דוחה, אפוא, את בקשת הנתבעים למנות מומחה מטעם בית המשפט להערכת תוחלת חיי התובע.
5. נתבעים 1 ו- 4, אשר הגישו את הבקשה, ישלמו לתובע הוצאות בסך של 2,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשפ"ב, 26 ינואר 2022, בהיעדר הצדדים.