החלטה זו עניינה שתי בקשות - בקשה מטעם המשיבה, עיריית אשקלון, להורות על דחייה על הסף של חלק מהעתירה; ובקשה של העותרת, רשות הגנים הלאומיים, להורות לעירייה "לפעול על פי החלטת בית המשפט" מיום 23.7.2020, בקשר להמצאת פרטים נוספים.

הבקשה לדחייה על הסף של חלק מהעתירה

1. העתירה נסובה על דרישת תשלום ששלחה עיריית אשקלון אל העותרת בגין היטלי סלילה ותיעול, בסך 5,030,290 ₪. לטענת העותרת החישוב נטול עילה וסבירות כלכלית, והיא עותרת לבטל את החיוב.

2. ביום 9.7.2020 הגישה העירייה בקשה לדחייה של סעיפים 93-115 בעתירה. לטענת העירייה, חלק זה של העתירה מופנה, בין היתר, כנגד פגמים נטענים בחוקי העזר של העירייה. העירייה מפנה לע"א 4291/17 עו"ד מוטי אלפריח נ' עיריית חיפה (ניתן ביום 6.3.2019) וטוענת כי לא ניתן להעלות טענות כנגד חוקי העזר של העירייה בתקיפה עקיפה.

3. מסכימה למחיקת סעיף 115 לעתירה, שכותרתו "פגמים בתחשיבים" וכן מסכימה להוצאת חוות הדעת שהוגשה מטעמה לביסוסו (נספח טז' לעתירה).

העותרת מתנגדת לבקשה ביחס לסעיפים 93-114.

לטענת העותרת, היא אינה תוקפת את תוקפם של חוקי העזר ואינה מבקשת לבטלם או לשנותם. נטען כי העותרת תוקפת את החיוב גופו והאופן בו הוא חושב. לטענת העותרת, חישוב החוב נעשה לפי תחשיבים נעדרי כל תוקף; ושטח הגן הלאומי לא נכלל בתחשיבים ולכן לא ניתן להטיל חיובים בגינו. העותרת הבהירה כי ככל שבית המשפט יסבור כי סעיפים 93-99 מגלמים תקיפה עקיפה של חוקי העזר, היא מודיעה כי היא מוותרת על טענות הנוגעות לתוקפם ותעריפיהם של חוקי העזר אגב ההליך דנן, וממקדמת את טיעוניה בחיוב גופו באופן בו הוא חושב.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, למעט לעניין מחיקת סעיף 115, אשר נמחק בהסכמת העותרת, כאמור לעיל.

כידוע, דחייה על הסף הוא סעד קיצוני שיינתן במקרים חריגים בהם ברור על פניו כי ההליך נעדר עילה. לא מצאתי כי המקרה שלפניי נופל לגדר אותם מקרים חריגים, בהם יש לחסום את הבירור המשפטי על הסף, בפתח המשפט. על פניו, נראה כי לפחות חלק מטענות העותרת אותן מבוקש לדחות על הסף, נוגעות לאופן יישומו של חוק העזר בהוצאת דרישת התשלום, ולא לתקיפה (עקיפה) של חוק העזר עצמו. מובהר כי אין בכך כדי לקבוע מסמרות ביחס לטענות העותרת גופן או לטענות העירייה בדבר "אופיין" של הטענות.

5. בקביעה זו נתתי דעתי גם לשיקולי יעילות. מדובר בעתירה מנהלית, שמתנהלת על פי סדרי דין יחודיים, לרוב בהתבסס על תצהירי הצדדים ללא חקירות וללא דיונים ממושכים. במקרה שלפניי, בירורו של ההליך התקצר עוד יותר, שעה שהצדדים הסכימו על מתן פסק דין על בסיס כתבי הטענות וסיכומים בכתב.

אין גם מחלוקת כי גם אם תתקבל הבקשה לסילוק על הסף, היא נוגעת רק לחלק מהטענות והעתירה תוסיף ותתברר ביחס לטענות האחרות.

במצב דברים זה, לא מצאתי הצדקה להכריע בשלב זה של בקשה לדחייה על הסף בטענות המשיבה בשאלה טענות העותרת אכן נושאות אופי של תקיפה עקיפה של חוק העזר וכיצד יש ליישם את הלכת אלפריח על נסיבות המקרה דנן. דבר זה אינו מקדם את יעילות ההליך, אלא עלול דווקא להאריכו ולסרבלו. המשיבה ממילא השיבה, בכתב התשובה לעתירה, על טענות העותרת ביחס לאופן החיוב. בכתב התשובה טענה העירייה כי יש לדחות טענות אלה כיוון שהן מהוות תקיפה עקיפה לחוקי העזר, והעלתה נימוקים דומים לנימוקי הבקשה שלפניי. כל טענותיה בהקשר זה שמורות לעירייה והן ייבחנו במסגרת ההכרעה בעתירה בכללותה. פיצול הדיון לשני שלבים לא יביא לפישוט ההליך, כאשר הבקשה לדחייה על הסף אינה נוגעת לכל חלקי העתירה.

הבקשה "לפעול על פי החלטת בית המשפט"

6. בהחלטתי מיום 23.7.2020 נעתרתי לבקשת העותרת לקבלת פרטים נוספים, הנוגעים בעיקרם לטענת חיוב בררני שהעלתה העותרת ביחס לדרישת החיוב. מבין הפרטים, התבקשה רשימה של כל דרישות התשלום בגין היטלי סלילה ותיעול שהוציאה העירייה בחמש השנים האחרונות ורשימת העבודות אשר ביצעה העירייה לסלילה ותיעול בחמש השנים האחרונות.

7. ביום 6.8.2020 הגישה העירייה את תצהיריהם של מנהלת מחלקת שומה בעיריית אשקלון וסגן מנהל פרויקטים תשתיות תחבורה בעיריית אשקלון. לתצהירה של מנהלת מחלקת שומה צורפה טבלה עם פירוט כל תשלומי ההיטלים בכל העיר בחמש השנים האחרונות (ללא פירוט בגין איזו עילה וביחס לאילו שטחים חויב כל נכס).

8. ביום 22.10.2020 הגישה העותרת את הבקשה שלפניי.

לטענת העותרת, העירייה לא סיפקה את המידע שהתבקש והוא פירוט חיובים שהוטלו בגין עבודות יזומות. לטענת העותרת, מהטבלה שצירפה העירייה ניתן לדעת מהו סכום החיוב ומועד הגבייה שלו בלבד. נטען כי הטבלה לא מפרטת את סוג ההיטל, העילה לחיובו, פרטי הנכס, מושא החיוב ומיקומו בעיר.

העותרת מבקשת איפוא לחייב את העירייה בהמצאת המידע המתייחס לחיובים "יזומים" שהטילה העירייה בעקבות עבודות סלילה ושדרוג שביצעה העירייה בתשתיותיה.

9. העירייה מתנגדת לבקשה.

לטענת העירייה, מערכת הגבייה הממוחשבת אינה מבחינה בין העילות השונות לחיוב (עבודות סלילה או היתר בניה) ולכן לא ניתן למיין את הנתונים בלחיצת כפתור. נטען כי לצורך הפקת טבלאות אלה תידרש העירייה לבחינה, ניתוח ופילוח ידני ופרטני של כל אחד ואחד מאלפי תיקי הבניין של הנכסים שחויבו במהלך השנים האחרונות בתשלום היטלי סלילה ותיעול בכל העיר. כל אלה, נטען, מצריכים משאבים בלתי סבירים ויכבידו הכבדה ממשית על המשך פעילותה של העירייה.

10. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת העותרת.

אמנם מהטבלה שצירפה העירייה לתצהיר מטעמה לא ניתן לדעת מהו סוג החיוב ומיקום הנכס, פרטים העשויים להיות רלוונטיים לטענתה של העותרת בדבר אכיפה בררנית. יחד עם זאת, פרטים אינפורמטיביים נוספים, ספציפיים יותר, נמסרו לעותרת בתצהירים מטעם העירייה. בתצהירה של מנהלת מחלקת שומה בעירייה פורטו הליכי הגבייה בנכסים "כפר הנופש הצרפתי" ו"כפר הנופש של האגודה למען החייל", הגובלים ברחוב בן עמר – הרחוב בו מצויה העותרת והוא עומד בליבת המחלוקת בעתירה שלפניי.

בהתייחס לשני נכסים אלה, פירטה המצהירה מטעם העירייה את פעולות הגבייה של היטלי הפיתוח. דומה כי נתונים אלה "קרובים" יותר לנתונים בהם חפצה העותרת לצורך הוכחת טענותיה בעתירה, בהשוואה לערכם הראייתי של נתוני גבייה בגין כל הנכסים בעיר אשקלון בגין עבודות שדרוג בכל רחובות העיר אשקלון.

11. כמו כן, טענת העירייה כי פילוח נתונים כמבוקש על ידי העותרת יכביד עליה באופן ממשי לא נסתרה. טענות אלה נתמכו בתצהירה של מנהלת מחלקת שומה בעירייה, שהצהירה כי היעתרות לבקשת העותרת תוביל להשבתה של מחלקת הגבייה ומחלקת ההנדסה לתקופה ממושכת וגריעתם של שירותים שוטפים וחיוניים ליתר התושבים. בנוסף, סגן מנהל אגף פרויקטים ותשתיות תחבורה הצהיר כי העירייה מבצעת בתחומה בכל שנה מאות עבודות תשתית, כחלק מפעילותה השוטפת. הוצהר כי העבודות מתבצעות על ידי קבלנים חיצוניים, דבר שייצור קושי, הכבדה וסרבול רב על מנת לקבל את המסמכים הנוגעים לכל אחת מהעבודות, לנתחם ולהפיק מהם את הרשימה המבוקשת.

הטלת משימה זו על העירייה תכביד עליה באופן ממשי ולא שוכנעתי כי קיימת לכך הצדקה לנוכח החשיבות המוגבלת של הנתונים. הקצאת המשאבים המבוקשת מהעירייה על מנת להפיק את הנתונים אותם מבקשת העותרת חורגת מהסביר, כאשר השאלה המרכזית היא האם יש חובה בדין לשלם היטל סלילה ותיעול בגין הגן הלאומי והשאלה כיצד נוהגת העירייה ביחס לכלל הנכסים בעיר היא משנית.

סוף דבר – הבקשה מטעם העירייה לדחייה על הסף של חלק מטענות העותרת נדחית, למעט בנוגע לסעיף 115 שנמחק בהסכמה, וחוות הדעת שמוצאת מהתיק בהסכמה.

הבקשה להורות לעירייה להמציא פרטים נוספים נדחית.

העותרת תגיש סיכומים עד ליום 10.12.2020.

העירייה תגיש סיכומים עד ליום 10.1.2021.

היקף הסיכומים של כל צד לא יעלה על 15 עמודים.

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשפ"א, 15 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.