החלטה זו מתייחסת לעתירת המבקשים (התובעים) לחיוב המשיבים (הנתבעים) במענה לשאלות שלא נענו כדבעי (לפי הנטען) בשאלון שהועבר להם, ולגלוי מסמכים ספציפיים שנתבקשו לגלות.

1. במסגרת תובענה זו עותרים המבקשים (התובעים) לחיוב המשיבים (הנתבעים) בפיצוי ולסעדים הצהרתיים, והכל על רקע הסכם קומבינציה משנת 1985.
2. בתמצית, לפי הנטען, ביום 10.4.1985 נכרת הסכם קומבינציה בין המבקשים כבעלי המגרש ברחוב תובל 20 ברמת גן לבין המשיבים 1 - 2 (להלן: "ההסכם"), שלפיו העבירו בעלי המגרש למשיבים 1 ו- 2 51.5% מהבעלות במגרש, וכנגד התחייבות לבנות את הבניין, כאשר הבעלות ביחידות השונות שיבנו בבניין תחולק בין הצדדים. בעריכת ההסכם טפל עבור שני הצדדים עו"ד שמחה איתן ז"ל (להלן: "עו"ד איתן").

בהסכם שנכרת נקבע, בין היתר, שהחבות במס השבח הכרוכה בביצוע ההסכם תחול על בעלי המגרש, ברם ביום 23.6.85 נכרת הסכם הלוואה נוסף בין הצדדים, ובמסגרתו התחייב המשיב 2 לשאת בתשלום מס השבח בגין העסקה.

השנים חלפו, בניית הבניין הושלמה, היחידות השונות בבניין נמסרו, אולם תשלום מס השבח הנדרש בגין הסכם הקומבינציה לא שולם. במהלך 2016 בקשו המבקשים להעביר לבעלותם את הזכויות בבניין, שאז התברר להם שעליהם להסדיר את תשלום מס השבח. המשיבים סירבו לשאת בתשלום ובמהלך 2017 הסדירו המבקשים את תשלום מס השבח.

על רקע זה עותרים המבקשים לחיוב המשיבים בתשלום החוב ששילמו לרשויות המס בגין מס השבח שהוטל עליהם לפי הסכם הקומבינציה, בצירוף הוצאות שהוציאו לשם כך.

על טענה זו, מוסיפים המשיבים טענות נוספות להפרת התחייבויות המבקשים בהסכם הקומבינציה. טענות לדמי שימוש באחת החניות בבניין ובחדר בקומת הגלריה בבניין, והטענה שיש לצוות על המבקשים לרשום את הבניין כבית משותף.

המשיבים בתגובה, כופרם בטענות המבקשים ובעיקר, טוענים שהתשלום לו התחייבו שולם זה מכבר לעו"ד איתן, אשר מעל בכספים טרם נפטר.

1. לטענת המבקשים, במענה לשאלון שהועבר למשיבים, לא השיבו המשיבים לחלק מהשאלות.

להלן ההתייחסות לטענות אלו:

1. שאלה 3.3 – השאלה שנשאלה הייתה "מה הסכום שהועבר?" והמענה היה "לפי חישוב שעשה עו"ד איתן".

מאחר ולטענת המשיבים שולמו על ידם כספים לעו"ד איתן, ברי הדבר שהשאלה רלוונטית והתשובה איננה מהווה מענה לשאלה.

1. שאלה 3.4 – השאלה שנשאלה הייתה למעשה לגילוי מסמך, אסמכתא לתשלום שנעשה. זו איננה שאלה אלא דרישה לגילוי מסמך, והמענה לפיו אין ברשות המשיבים מסמך שכזה מהווה תשובה מספקת.
2. שאלה 7 – השאלה שנשאלה הייתה ביחס לטענת המשיבים למעילה של עו"ד איתן ז"ל בכספים. השאלה נענתה בהבאת גרסת המשיבים באשר לאופן בו נודע להם הדבר.
3. שאלה 9 – השאלה שנשאלה התייחסה להסכם שבין משיבים 1 ו- 2 למשיבה 3, במסגרתו הוסבו זכויות משיבה 3 למשיבים 1 ו- 2, ולטענת המשיבים עניין זה איננו רלוונטי.

אין בכתבי הטענות כל טענה המבטאת מחלוקת הקשורה ליחסי משיבה 3 עם משיבים 1 ו- 2 ולכן השאלה איננה רלוונטית.

1. שאלה 13 – השאלה שנשאלה התייחסה לתשלומים ששולמו עבור שיפוץ תקרת החניון, השירותים והמעלית. המשיבים לא השיבו לשאלה בטענה שאיננה רלוונטית.

בסעיף 24.1 לכתב התשובה מפני התביעה שכנגד העלו המבקשים "טענת קיזוז" ביחס לתביעה נגדם, ובאלו טענות המתייחסות לעלויות אלו. משכך, השאלות רלוונטיות ויש להשיב עליהן.

1. לטענת המבקשים לא גילו המשיבים מסמכים ספציפיים שנדרשו מהם.

להלן ההתייחסות לטענות אלו:

1. הדרישה בסעיף 9.4 בשאלון - דרישה לגילוי מסמכים בקשר עם הדיווח על העסקה לרשות מיסוי מקרקעין. דרישה זו מתייחסת להסכם שבין משיבה 3 למשיבים 1 ו-2 לגביו כבר הובהר שהוא איננו רלוונטי.
2. הדרישה בסעיף 2 לגילוי הספציפי – דרישה לגילוי הסכמי שכירות בקשר עם יחידה בבניין (מסעדת ווק אווי). המשיבים אינם טוענים להיעדר רלוונטיות, אלא הסתפקו בטענה "לא קיים". כיוון שהמסמכים הללו רלוונטיים, ככל שנטען שאינם קיימים, יש לטעון זאת בתצהיר ערוך כדין ולפרט את הניסיונות שנעשו לאיתור אותם המסמכים.
3. לסיכום:

על המשיבים להשיב לשאלות 3 ו- 13, ולהתייחס בתצהיר להסכמי השכירות שנדרשו בסעיף 2 לדרישת הגילוי. תצהיר המענה והגילוי יועבר בתוך 14 יום. הבקשה המתייחסת ליתר הסעיפים - נדחית. בשים לכך שהבקשה התקבלה אך בחלקה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אייר תשפ"א, 16 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.