1. המבקש הוא הנתבע בתביעה העיקרית, והוא הגיש לבית המשפט שתי בקשות למחיקת כתב התביעה בטענה לפיה המשיבים אינם מצייתים לצווים שיפוטיים לגילוי ועיון במסמכים ומגלים חלקי מסמכים רלוונטיים בלבד.

בקצירת האומר יוזכר כי התביעה שהוגשה נגד המבקש על ידי המשיבים היא לסעד הצהרתי אודות שיעור הבעלות בחברת די. קי. איי בניין והנדסה בע"מ (להלן: "החברה"). התביעה מבוססת על פסק דין קודם שניתן בין הצדדים להליך בה נקבעה חלוקת המניות בחברה. לגישת המשיבים בתביעה, מניות המבקש אינן מגלמות את ההשקעה הכספית שלו בחברה ולכן יש לעדכן את שיעורי האחזקות בה.

המבקש הגיש תביעה שכנגד נגד המשיבים בטענת קיפוח.

2. ביום 17.1.2021 ניתנה החלטה בבקשה לגילוי מסמכים שהגיש המבקש (שתכונה להלן: "ההחלטה לגילוי מסמכים"). הבקשה התייחסה למסמכים שונים של החברה וכן למסמכים של חברה בת שלה, חברת סולפז נכסים בע"מ (להלן: "סולפז").

בהחלטה הנ"ל נקבע כי על המשיבים לגלות למבקש את המסמכים המפורטים בסעיפים מסוימים בתגובה לתשובה: ס' 3.1, 3.2, 3.3 (וזאת – כך נקבע - ביחס לחברה ולמשיבים ובשלב זה לא ביחס לסולפז), ס' 3.9 ו-3.11. עוד נקבע בהחלטה כי "ככל שלאחר הליך הגילוי הזה יתעורר צורך בגילוי של מסמכים נוספים, יוכל המבקש לעתור לכך, ובקשתו תידון בהתאם לנסיבותיה". המסמכים אליהם מתייחסת ההחלטה האמורה הם פרוטוקולים של האסיפה הכללית של החברה משנת 2009; פרוטוקולים של דירקטוריון החברה משנת 2009; כל המסמכים הנוגעים למכירת תחנת הדלק ברחוב האצ"ל לרבות אסמכתאות היכן הופקדו; דוחות כספיים של החברה משנת 2009.

3. בהמשך, בהחלטה מיום 21.3.2021 נקבע כי "המשיבים יעבירו את תדפיס חשבון הבנק של די קיי איי לעיון המבקש. ביחס ליתר המסמכים, ככל שהם אינם בידי המשיבים, הם יגבו את האמור בתשובתם לבקשה בתצהיר הערוך בהתאם לנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי. זאת ביחס לחקירה ודרישה שנערכה על ידיהם לאיתור המסמכים".

הבקשות למחיקת כתב התביעה

הבקשה הראשונה למחיקת התביעה

4. בבקשה הראשונה למחיקת כתב התביעה טען המבקש כי לא גולו לו פרוטוקולים של אספות כלליות ושל דירקטוריון החברה משנת 2009. לטענתו, הצהירו המשיבים כי אין פרוטוקולים כאלה, אך יש החלטות שנוגעות להתנהלות החברה שהתקבלו בחברות אחרות שהחברה שותפה בהן שהן החלטות רלוונטיות.

ביחס למסמכים הנוגעים למכר תחנת הדלק ברחוב האצל ואסמכתאות ביחס לאופן הפקדתם או לשימוש שנעשה בהם, נטען כי המשיבים צירפו מסמך מרו"ח גוהרי, מכתב מבא כוחם דאז ופסיקתא שהמבקשים לא מכירים. המסמכים הללו – כך טען המבקש – אינם מלמדים דבר על השימוש בכספי התמורה.

המבקש הוסיף וציין כי הסכמי ערבות – לא הועברו, וכי חלף הצגת דוחות כספיים ומאזני החברה משנת 2009 – גולו רק הדוחות ל-2020. המבקש הוסיף וציין כי המשיבים גילו תדפיסי חשבון בודדים של חברת סולפז, ובכך הם הבהירו כי אלה מסמכים רלוונטיים. הרלוונטיות של המסמכים נובעת גם מהשלכתם על מכירת תחנת הדלק (מכו הסכם בו סולפז הייתה המוכרת). לכן היה על המשיבים לגלות את מלוא תדפיסי החשבון של סולפז.

5. בהמשך הגיש המבקש בקשה להשלמת הבקשה למחיקת כתב התביעה, כך שיתווסף לה טעם נוסף. כך, לגישת המבקש, המשיבים צירפו מאזן של החברה לשנת 2020. אף שהמאזן אמור לשקף את המצב הכספי של החברה ביחס לשנת 2020, הרי חוות הדעת של רוה"ח גוהרי נחתמה על ידיו ביום 30.10.2019. משכך נראה כי אין מדובר במסמך אותנטי שהוגש לרשות המסים אלא במאזן שהוכן על ידי רואה החשבון של החברה לצורך ההליך דנן, והוא שזור אי דיוקים, חסרים וליקויים.

המבקש התייחס לתדפיסי החשבון של החברה, ולטענת המשיבים לפיה אין לחברה חשבון בנק. לגישתו יש בידיו דפי חשבון משנת 2006 ומומחה בית המשפט הסתמך בחוות הדעת שלו על דפי חשבון בנק של החברה. אם התשלומים בוצעו מחשבון של חברה אחרת או חשבון פרטי של המשיבים לטובת ספקים של הפרויקטים, על המשיבים להעביר אליו אסמכתאות לעיון.

תשובת המשיבים

6. המשיבים השיבו לבקשה וטענו כי יש לדחות אותה שכן כל החומרים בהתאם להחלטה מיום 21.3.2021 הועברו על ידיהם למבקש. הם הבהירו שההחלטה האמורה קבעה כי עליהם להעביר את תדפיס חשבון הבנק של החברה, וכי ביחס ליתר המסמכים – אם אינם קיימים, יש להגיש על כך תצהיר. המשיבים הבהירו כי לחברה אין חשבון בנק, וכי החשבון שהיה לה נסגר זה מכבר לאור הגשת התביעה ההדדית בין הצדדים.

עוד הם ציינו כי אין ממש בטענת המבקש בס' 15 לבקשתו. בהתייחס לס' 16 הם ציינו כי אין רלוונטיות אופרטיבית לנושא ממכר תחנת הדלק. בהתייחס לס' 17-19 הם ציינו כי ישנה טעות סופר במסמכים שהועברו על ידי רו"ח גוהרי, והם צירפו מסמכים עם תאריך מתוקן.

7. לאחר הגשת הבקשה והתגובה, ניתנה ביום 11.5.2021 החלטה לפיה "לפחות ככל שהדבר נוגע למכירת התחנה באצ"ל, המשיבים אינם כופרים בכך שלא כל המסמכים הועברו לעיון הצד שכנגד... זאת בניגוד להחלטה שהורתה על העברתם של המסמכים הללו. המסמכים האמורים יועברו לכן לעיון הצד שכנגד תוך 10 ימים מהיום. באשר ליתר המסמכים, תידון הבקשה בישיבה הבאה".

8. ביום 25.5.2021 הוגש על ידי המשיבים תצהיר גילוי מסמכים (שהעתק ממנו צורף גם לתיק בית המשפט). בתצהיר צירפו המשיבים מסמכים ביחס לחברת סולפז ובכלל זה מכתב של רוה"ח גוהרי המפרט את הקצאת כספיה של סולפז ממכירת התחנה. מסמך זה מאשר כי כל הכספים ששילמה הרוכשת עבור מכירת התחנה, בסך 15.3 מיליון ₪, הופקדו בחשבונה של חברת סולפז. כן צוין באותו מסמך כי על פי ספרי החברה – סך ההשקעות בחברה של החברה בנכס הוא כ-42 מיליון ₪, וכי מקורות ההשקעה הם מכירת תחנת הדלק והלוואה מבנק דיסקונט בסך 18.5 מיליון ₪ וכן השקעות של בעלי המניות.

הבקשה הנוספת למחיקת התביעה

9. ביום 15.6.2021, ערב הדיון שנקבע, הגיש המבקש בקשה חוזרת למחיקת כתב התביעה. בבקשה זו נטען כי חרף ההחלטות הקודמות, לא הועברו לעיונו כל הפרוטוקולים של האסיפה הכללית ושל הדירקטוריון משנת 2009, המסמכים הנוגעים למכר תחנת הדלק ברחוב האצ"ל לרבות אסמכתאות בדבר מקום הפקדת הכספים וכיצד החברה או המשיבים השתמשו בהם, וכן דוחות כספיים של החברה ושל חברת סולפז משנת 2009. עוד נטען כי לא הועברו למבקש גם החלטות באספה הכללית ובדירקטוריון החברה, מאזנים שהוגשו לרשויות המס ומלא תדפיסי הבנק של סולפז ושל החברה. המבקש טען כי גולו רק מסמכי בנק בודדים.

המבקש הוסיף כי המאזן של חברת סולפז שגולה שזור ליקויים וחסרים רבים, ומעלה תמיהות ביחס לעריכתו. אין בו אינדיקציה כי מדובר במסמך אותנטי, נספחי המאזן לא הועברו ולא הועברו דוחות המע"מ של החברה. המבקש עתר כי בית המשפט יורה על המצאת המאזן לשנת 2019 וכן של כל השנים הרלוונטיות לתביעה – 2009 – 2021 של חברת סולפז כשהם חתומים עם אישור על הגשתם לרשות המסים.

10. עוד נטען כי מהמאזן שצורף, לא ניתן להבין מה היה השימוש בכספים שהתקבלו ממכירת תחנת הדלק בפרויקט האצל. נדרשים מסמכים ביחס לכך – תשלומי התמורה, דיווחי המס, השימוש בכספים לרבות תדפיסי בנק, הסכמים עם קבלני משנה ואסמכתאות על תשלום. המבקש הוסיף כי כרטסת הנה"ח של סולפז לשנים 2013- 2017 משקפת תנועות של סכומים סופיים בחברה. לא ניתן ללמוד איך המשיבים השתמשו בתקבולים. לא גולו המסמכים העומדים בבסיס הכרטסת – חשבוניות, הסכמים, קבלות וכו'.

חרף הזדמנויות רבות, טרם גולו המסמכים מעסקת מכירת תחנת הדלק בפרויקט האצל. המשיבים גם טרם גילו דוחות כספיים, החלטות ופרוטוקולים של אספות החברה. גולו תדפיסי בנק ספורים של סולפז, אך לא מלוא המסמכים משנת 2012 בהתאם לצו. יתרת המסמכים הבודדים שגולו- גולו באופן חלקי בלבד.

11. המבקש הדגיש (לאור טענת המשיבים המתבססת על פסק הדין בהליך הקודם), כי המומחה מטעם בית המשפט בהליך הקודם הכניס לחישוביו השקעות להן טענו המשיבים לשנת 2012 אף שבפסק הדין נקבע כי ההשקעות חושבו עד מועד הגשת תביעת המבקש, ביום 25.7.2011.

כעת מבקשים המשיבים לדלל עוד את אחזקות המבקש במניות החברה. המבקש הגיש תביעה שכנגד בטענת קיפוח. המסמכים רלוונטיים ולכן ניתנו צווי בית המשפט. לטענתו של המבקש, אי אפשר לבסס את התביעה כשהמשיבים ממשיכים להתל בבית המשפט. לא הועבר אף מסמך ביחס להשקעות המשיבים בחברה, תקבוליה או השימוש בהם.

בהתייחס למסמכי סולפז, חזר המבקש וציין כי העובדה שנקבע בהחלטה לגילוי מסמכים כי המסמכים ממכירת תחנת הדלק יועברו אליו, משליכה על כך שמדובר במסמכים הנוגעים לסולפז, שהיא החברה שמכרה את התחנה. הוא אף ציין שוב את העובדה שהמשיבים הם שגילו מסמכים מחשבונות הבנק של סולפז והבהירו בכך כי הם רלוונטיים גם לגישתם.

ישיבת יום 17.6.2021

12. המשיבים לא השיבו לבקשה האמורה – שהוגשה כאמור ערב הדיון שנקבע ליום 17.6.2021. בישיבת יום 17.6.2021 חזרו הצדדים על טענותיהם. בהתייחס לשאלת בית המשפט לגבי הדרישה למסמכים של חברת סולפז (שלא נזכרו בהחלטה לגילוי מסמכים), השיב ב"כ המבקש כי אכן לא ניתן לגביהם צו מלכתחילה. הוא הבהיר שוב כי מיד בגילוי המסמכים הראשון שמסרו המשיבים, הם גילו מספר מסמכים מחשבון הבנק של סולפז, ובכך הבהירו כי הם סבורים שמדובר במסמכים רלוונטיים.

ב"כ המשיבים התייחס לשאלת בית המשפט לגבי תדפיסי חשבון הבנק של החברה עד למועד בו על פי הטענה הוא נסגר. הוא השיב כי החשבון נסגר בסמוך לאחר הגשת התביעה הראשונה, וכי מרשיו יבדקו מתי בדיוק נסגר החשבון. מעבר לכך הוא הדגיש כי ההחלטות הקודמות של בית המשפט בוצעו על ידי מרשיו במלואן. לגישתו, המשיבים העבירו את כל החומר הרלוונטי שממנו ניתן להבין מה השימוש שנעשה בכספי התמורה של מכירת תחנת הדלק ברחוב אצ"ל. בכלל זה נעשה שימוש בכספים בין היתר לתשלום היטלים שונים, וחלק מהכספים הופקדו בחשבון חברת סולפז מכוח ההסכם בין החברות שצורף על ידי המשיבים.

ב"כ המשיבים עתר שבית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו מכוח תקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט – 2018 ויורה על מחיקת כתב ההגנה של המשיב מאחר שהוא עשה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

13. ב"כ המבקש חזר והתייחס לאופן בו נעשה שימוש בכספי התמורה ממכירת תחנת הדלק. הוא הדגיש כי כדי לראות את השימוש בכספים, נדרש עיון בחשבון הבנק של חברת סולפז, שהיא אחד מנכסי החברה שהחברה מחזיקה בשליש ממניותיה. לכן, השימוש בכספים שבחשבון סולפז הוא רלוונטי להליך, שכן יתכן שהמשיבים עשו שימוש בכספים אלה בעצמם או שהכספים שימשו מי מהמקורבים להם. המבקש עתר למסמכים "מרגע כניסת הכסף לחשבון סולפז, כל יציאה מהחשבון, עם אסמכתאות לאן זה הלך, כגון חשבוניות לקבלני משנה, מסמכי הבנק מהם ניתן לראות שהכסף נכנס ויצא, תנועות יומן, מאזן בוחן". כן הבהיר ב"כ המבקש כי שהמאזן שנמסר לעיונו, הוא מאזן שעל פניו לא הוגש.

דיון

14. כידוע, הפסיקה קבעה לא אחת כי הליך גילוי מסמכים הוא הליך שיש לסיימו, שכן מדובר בהליכים שנועדו לייעל את הדיון ולא לסבכו. הפסיקה הבהירה בהקשר זה כי -

"גילוי מסמכים והעיון בהם וכן הצגת שאלון הם אמצעי עזר חשובים שתועלתם רבה, בעיקר על-ידי החסכון בזמן המבוזבז על השמעת עדים. עם זאת, אין לשכוח שמדובר באמצעים שמטרתם לייעל את שמיעת המשפט שהם טפלים לעיקר. החסכון בזמן שניתן להשיג על-ידי אמצעים אלה הוא שיקול חשוב, אולם שיקול זה מפסיד מערכו אם הזמן המבוזבז בשל התנצחויות על שאלות מסוימות או מסמכים מסוימים, בערכאה הדיונית ובערכאת הערעור, עולה על המידה" (רע"א 6823/96 עפאנה נ' מדינת ישראל (29.10.1997)).

במקרה דנן, בית המשפט אינו נדרש כאמור לבחון פעם נוספת את היקף המסמכים נושא הגילוי – עניין שנדון והוכרע במסגרת ההחלטה לגילוי מסמכים, אלא רק לבחון את השאלה האם המשיבים עמדו בגילוי כנדרש באותה החלטה.

15. כפי שעולה מבקשות המבקש למחיקת כתב התביעה כמו גם מטיעוניו בעל פה בבית המשפט ביום 17.6.2021, הטרוניה העיקרית שלו נוגעת לעובדה שהמשיבים לא מסרו לו מסמכים הנוגעים לחברת סולפז – ובעיקר לאופן בו היא עשתה שימוש בכספים שהתקבלו על ידיה ממכירת תחנת הדלק ברחוב האצל, תוך הפניה לאסמכתאות מלאות בהקשר זה. המבקש התייחס למסמכים אלה מספר פעמים בבקשותיו, תוך שחזר וציין את חשיבותם מבחינתו.

המבקש הדגיש כי סולפז היא אחד הנכסים של החברה וכן כי היא זו שמכרה את תחנת הדלק ברחוב האצל, אליה התייחסה ההחלטה לגילוי מסמכים. עוד צוין על ידיו כי יש להורות על גילוי המסמכים מאחר שהמשיבים עצמם גילו דעתם כי מדובר במסמכים רלוונטיים לאור העובדה שהם המציאו חלק מהם.

16. אני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המבקש באופן חלקי כפי שאפרט.

כפי שהובהר לעיל, בהחלטה לגילוי מסמכים נקבע כי על המשיבים לגלות למבקש בין היתר את כל המסמכים הנוגעים למכירת תחנת הדלק ברחוב האצ"ל לרבות אסמכתאות היכן הופקדו. על החלטה זו חזרתי גם בהחלטה מיום 11.5.2021 (ר' ס' 7 לעיל בהחלטה זו). מאחר שהתחנה נמכרה על ידי חברת סולפז, צריכות האסמכתאות ביחס להפקדתם של הכספים הללו להתייחס לחברת סולפז.

17. במסגרת התצהיר האחרון שהגישו המשיבים (ביום 25.5.2021), הם צירפו בין היתר כרטסת של חברת סולפז ותנועות של חברת "שא ברכה" כמו גם מכתב של רו"ח גוהרי המפרט את הקצאות הכספים של סולפז ממכירת התחנה. עיינתי במסמכים הללו, ואני סבורה כי לא ניתן להסיק מהם מסקנה אודות השימוש שנעשה על ידי סולפז בכספי התמורה של מכירת תחנת הדלק.

18. כדי למנוע מחלוקות נוספות בין הצדדים בהקשר זה, יעבירו המשיבים לידי המבקש תוך 20 יום מהיום, תצהיר המפרט את האופן בו עשתה סולפז שימוש בכספי התמורה (העומדים בהתאם למכתבו של רו"ח גוהרי מיום 22.2.2021 על סך של 15.3 מיליון ₪). התצהיר יפרט, ביחס לכלל הסכומים הללו, למי הם הועברו ובאילו מועדים. ביחס לכל העברה כזו תצורף אסמכתא מתאימה.

אני מורה למשיבים גם להוסיף ולהציג למבקש את מכלול המסמכים מחשבון הבנק של החברה (די קיי איי) עד למועד בו חשבון זה נסגר, ולהגיש תצהיר ביחס למועד בו נסגר החשבון עם אסמכתאות מתאימות לכך.

כל האמור יבוצע על ידי המשיבים תוך 10 ימים מהיום.

19. מעבר לכך, אינני נעתרת לבקשת המבקש ביחס למסמכים הנוגעים לחשבונות הבנק של סולפז. העובדה שהמשיבים גילו למבקשים מסמכים ספורדיים בהקשר זה אינה מצדיקה את המסקנה לפיה כלל המסמכים האמורים הפכו להיות חלק מההחלטה, באופן שאם הם לא נמסרו לעיון המבקש – פירוש הדבר כי המשיבים הפרו את ההחלטה לגילוי מסמכים. אינני נעתרת לבקשת המבקש גם ביחס ליתר הנושאים, ודי בשלב זה במסמכים כפי שנמסרו ובתצהירי המשיבים ביחס למסמכים שאינם קיימים לגישתם.

מובן כי ככל שיסתבר כי הצהרת המשיבים בנושא כזה או אחר לא שיקפה את המציאות, תהיה לכך השלכה כבדת משקל על מהימנות המשיבים. כן יובהר כי העדרם של מסמכים עשוי – בנסיבות המתאימות – לשמש לצרכים ראייתיים שונים (כגון העברת הנטל וכיו"ב) – נושאים שאין זה המקום לבחון אותם או להביע עמדה לגביהם בשלב זה.

20. לקראת הישיבה הבאה יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם.

התובעים (שהם הנתבעים שכנגד) יגישו תצהירים עד יום 1.9.2021.

הנתבע יגיש תצהירים עד יום 1.11.2021.

התצהירים יתייחסו לתביעה ולתביעה שכנגד ויכללו את כל המסמכים שהצדדים מבקשים להגיש כמו גם חוות דעת מומחה ככל שיהיו כאלה.

לאור התוצאה של ההחלטה שלעיל, אני מחייבת את המשיבים בהוצאות המבקש בסכום כולל של 7,000 ₪ וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.

התיק יועבר לתז"פ ביום 1.11.2021 לקביעת מועד לישיבת קדם משפט נוספת.

ניתנה היום, ז' תמוז תשפ"א, 17 יוני 2021, בהעדר הצדדים.