החלטה בבקשות הצדדים לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 3.5.2020.

בקשת התיקונים מטעם המדינה

1. עמוד 6, אחרי שורה 6:

לטענת המדינה העדה נשאלה "האם מישהו הגיע לקחת אחריות" והשיבה "לא".

המשיבה מסכימה לתיקון.

1. עמ' 6, שורה 31:

לטענת המדינה, בתחילת תשובת העדה נשמטה המילה "לא".

המשיבה מסכימה לתיקון.

1. עמוד 14, שורה 28:

המדינה מבקשת להוסיף שאלות שהוצגו על ידי בא כוחה:

"אמרת מקודם כי 'אתם רוצים למקסם את הפוטנציאל של המקום', את יכולה להבהיר ולפרט למה התכוונת?"

"התחלת לדבר מקודם אודות תהליך ההקצאה החדש של הרב נמטובסקי, שזה בפרסום שני, האם את יכולה להבהיר ולפרט אודות התהליך?"

המשיבה מתנגדת לתיקון מן הטעם שאלו לא שאלות המתאימות לחקירה חוזרת.

1. עמוד 23, שורה 5:

במקום המתועד בפרוטוקול, מבוקש לרשום "אני הולך איתך, נניח, כפי שאתה טוען, לפני 12 שנה העירייה ביקשה ממך לעלות על ההר ולפתוח שם את המוסד. עכשיו העירייה רוצה למצות את ניצול הקרקע יותר טוב והיא אומרת לך ללכת משם, מה הבעיה בזה?"

המשיבה מסכימה לתיקון.

1. תוספת שאלה ששאל ב"כ המדינה (כנראה סמוך לאחר הטקסט הקודם):

נטען כי העד (המשיב) נשאל "האם אתה יודע שמו"מ עם עיריית ירושלים אינו מהווה היתר בניה?" אך סירב לענות והמשיך לטעון בלהט.

המשיבה מסכימה לתיקון.

בקשת תיקון מטעם המשיבה

1. עמוד 23, שורות 4-1:

נטען כי המשיב העיד: "לא היתה לנו בעיה ללכת לשם (לחזקיהו שבתאי) אך זה מקום קטן ולא אופציונאלי למינימום ההכרחי למסגרת לפי דרישות משרד הרווחה".

לטענת המדינה, התשובה היתה רק "המקום של ה-300 מ"ר היה קטן", ללא כל אזכור של דרישות משרד הרווחה.

דיןו והכרעה

1. נוכח הסכמת הצדדים אני מאשר את התיקונים המפורטים לעיל בסעיפים 1, 2, 4, 5.
2. לעניין הנטען בסעיף 3, הואיל וטיעוני המשיבה אינם לגבי עצם אמירת הדברים בדיון אלא לעניין העדר הלגיטימיות של השאלות, אני מאשר את התיקון המפורט בו, כמובן מבלי לשנות את ההחלטה בדיון באשר לעצם אי אישור השאלות.
3. לעניין הנטען בסעיף 6, מפנה בית המשפט את הצדדים אל אשר נרשם בעמוד 23 בשורה 15: "המשיב ממשיך וטוען בלהט מבלי שניתן לתעד את דבריו". לגופו של עניין, למותב לא זכור טיעון של המשיב לגבי דרישות משרד הרווחה (וכך גם לא לב"כ המדינה). לפיכך המבוקש בסעיף 6 לא מאושר.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"פ, 21 מאי 2020, בהעדר הצדדים.