1. בקשת צד ג' (להלן: עיר השעשועים) למחיקת ההודעה לצד שלישי על הסף.

רקע:

2. התובעת – הפניקס, הגישה תביעה כספית (שיבוב) בסכום של 17,500,000 ₪, בגין תגמולי ביטוח ששילמה וכן שהתחייבה לשלם מתוך סכומים שתקבל בתביעת השיבוב למבוטחת שלה, עיר השעשועים, בקשר לנזקים שנגרמו למבוטחת באירוע הצפה שהתרחש ביום 6.12.18.

התביעה הוגשה נגד עיריית ראשל"צ ונגד החברה המתפעלת את האגם שגרם להצפה לפי הנטען (מניב).

3. הנתבעות (להלן: המודיעות) הגישו כתב הגנה. בין היתר, טענו לניכוי אשם תורם של מבוטחת התובעת, היא עיר השעשועים, וזאת בסעיף 90.5 לכתב ההגנה:

"... מכל סכום שייפסק, אם ייפסק, יש לנכות סכום אשר יבטא את רשלנותו התורמת של מי מטעם התובעת, המגעת לטענת הנתבעות לכדי 100% בהפעילו מתחם ללא היתר מתאים וללא מערכת ניקוז מאושרת ו/או בהפעילו מתחם אגם מלאכותי ללא היתר מתאים וללא מערכת מותאמת ו/או בהתקינו מערכות חשמל סמוך לאדמה ו/או בהפעלת מערכת מתקנים שלא בהתאם לתקן ו/או ללא בהתאם להוראות יצרן ו/או ללא היתר רישיון הפעלה".

4. נוסף על כך המודיעות הגישו הודעה נגד צדדי ג' רבים. בין היתר, הגישו את ההודעה נגד עיר השעשועים. בהודעה לצד ג' טענו המודיעות כי עיר השעשועים הייתה בכל הזמנים הרלבנטיים הבעלים, המחזיקה או האחראית לנכס שהוצף. בהמשך, טענו כי (סעיף 17 להודעה):

"הצד השלישי מס' 2 גרם במעשיו ו/או במחדליו לנזקים המתוארים בכתב התביעה, המוכחשים כשלעצמם בהפעילו מתם ללא היתר מתאים ו/או ללא מערכת ניקוז מאושרת ו/או בהפעילו מתחם אגם מלאכותי ללא היתר מתאים וללא מערכת מותאמת ו/או בהתקינו מערכות חשמל סמוך לאדמה ו/או בהפעלת מערכת מתקנים שלא בהתאם לתקן ו/או ללא בהתאם להוראות יצרן ו/או ללא היתר רישיון הפעלה".

5. עיר השעשועים, שהיא, כאמור, המבוטחת של התובעת, הגישה בקשה לדחיית ההודעה לצד שלישי נגדה על הסף.

טענות הצדדים:

6. עיר השעשועים טענה כי יש לסלק את ההודעה על הסף, שכן אין אחיזה משפטית או דיונית לקונסטרוקציה שיצרו המודיעות. עיר השעשועים והתובעת הן ישות משפטית אחת לצורך תביעה זו, כאשר כל טענה שניתן להפנות לעיר השעשועים, ניתן להפנות כלפי התובעת מבטחתה, ואין מקום לפתוח חזית נוספת, זהה, במסגרת הודעת צד ג'.

7. המודיעות טענו כי יש מספר טעמים להגשת ההודעה לצד ג':

א. זכות התחלוף אינה קיימת לתובעת, אלא כדי הסכומים ששילמה למבוטחת שלה. מאחר שבמקרה זה התובעת לא שילמה חלק מהסכום (בהתאם להסדר שתואר), טענות ההגנה של המודיעות הינן רק ביחס לסכום ששולם, ולא ביחס למלוא סכום התביעה, וכל עוד עיר השעשועים לא הצטרפה כתובעת נוספת, טענות המודיעות מוגבלות לסכום אותו שילמה התובעת.

ב. טענות המודיעות כלפי הפניקס – התובעת, הן על תשלומים שנעשו מכוח הפוליסה, ואילו טענות הקיזוז של המודיעות כלפי עיר השעשועים יכול שאינן מכוסות בפוליסה.

המודיעות הוסיפו וטענו שיש להן טענות לפיהן התובעת אינה זכאית לשיפוי מהן לאור פעולות עיר השעשועים, שאין להן קשר לשאלת הכיסוי הביטוחי והתשלום ע"י התובעת.

ג. העובדה שעיר השעשועים נתבעת גם כצד רביעי, והרחבת האפשרות להגיש הודעה לצד ג' במסגרת התקנות החדשות.

דיון והכרעה:

8. דין הבקשה להתקבל.

9. אפתח בכך שטענותיהן של המודיעות בתגובה מטעמן חורגות מההודעה לצד שלישי, ודי היה בכך כדי לדחות את עמדתן.

בהודעה לצד שלישי המודיעות הגבילו את עצמן לטענות נזיקיות, המכוונות להטלת אשם תורם על עיר השעשועים, טענות זהות לחלוטין לטענות שהעלו בכתב ההגנה כבסיס להפחתת סכום התביעה.

ההסברים המופיעים בתגובת המודיעות לבקשה זו, שאף לגופם אינם מסייעים לעמדת המודיעות, כפי שיובהר להלן, חורגים מההודעה לצד שלישי, וממילא, אין מקום שהמודיעות יעלו אותם שעה שלא הועלו בכתב הטענות מטעמן.

10. לגופו של עניין, הפסיקה קבעה זה מכבר כי אין טעם ואין תועלת בהגשת הודעה לצד שלישי נגד מבוטח של תובע בתביעת שיבוב במצבים מעין זה (ראו למשל: רע"א 8271/19 אדמה מכתשים בע"מ נ' מקסימה המרכז להפרדת אויר בע"מ (11.3.20), להלן – עניין מכתשים).

11. הודעה לצד שלישי מיועדת כדי לאפשר לנתבע שיפוי מהצד השלישי ביחס לסכומים שיידרש לשלם לתובע, או לבירור סוגיה שנויה במחלוקת במסגרת התביעה הקיימת.

12. המודיעות לא הצביעו על כל מצב דברים שבו עיר השעשועים תידרש לשלם להן שיפוי על סכום שייפסק כלפי התובעת, ואף לא על סוגיה כלשהי שלא תתברר במסגרת התביעה שהגישה התובעת וטענות ההגנה שהמודיעות העלו.

13. בהיותה של התביעה תביעת תחלוף לפי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, כל טענה העומדת למודיעות כלפי עיר השעשועים, עומדת להן גם כלפי המבטחת – התובעת. למבטחת אין יותר ממה שיש לעיר השעשועים, המבוטחת שלה. על כן, העלאתן של הטענות פעמיים: הן בכתב ההגנה והן בהודעה לצד ג', היא בבחינת כפילות מיותרת. ככל שיתקבלו הטענות, הסכום שייפסק נגד המודיעות (אם ייפסק) יופחת ממילא, כך שלא יהיה על מה לשפות.

הדברים בוודאי נכונים ביחס לטענות שהועלו בהודעה, כפי שהובאו לעיל.

14. אין ממש בניסיונותיהן של המודיעות לבדל את ההודעה לצד שלישי שהגישה מהפסיקה לעיל.

15. אשר לטענה לפיה זכות התחלוף שמורה לתובעת כדי הסכומים ששילמה בלבד – הטענה אינה ברורה. אם זהו המצב (ואיני קובעת כך), ממילא המודיעות לא יחויבו בסכומים העולים על הסכומים שהתובעת שילמה. לעומת זאת, אם ייקבע כי ההסדר שבין התובעת לבין עיר השעשועים תקף, ממילא רשאיות המודיעות כאמור להעלות כל טענה שיש להן כלפי עיר השעשועים, כלפי המבטחת – התובעת, העומדת בנעליה של עיר השעשועים.

16. אשר להיותה של טענת קיזוז מכוסה בפוליסה – מדובר בטענה עמומה, שהרי ניתן כיסוי לפי הפוליסה ושולמו תגמולים בהתאם. טענת הקיזוז שהעלו המודיעות מבוססת על אדנים נזיקיים וככזו – ניתן להעלות אותה מול התובעת – המבטחת, כפי שהמודיעות עשו בפועל בכתב הגנתן.

הוא הדין ביחס לטענה לפיה התובעת אינה זכאית לתשלום בשל "פעולות עיר השעשועים שאין להן קשר לכיסוי הביטוחי או לתשלום" כהגדרת המודיעות. אף טענה זו עמומה, שכן לא ברור אלו פעולות של עיר השעשועים לא ניתן להעלותן כטענת הגנה כלפי התביעה.

משולה ההודעה לצד ג' שהגישו המודיעות למצב שבו אדם מגיש תביעת נזיקין, והנתבע מגיש נגד אותו אדם הודעה לצד שלישי, אף שהעלה טענת אשם תורם. אין תועלת בהודעה כזו.

17. אשר להיות עיר השעשועים בגדר צד רביעי, הודיעה עיר השעשועים על כוונתה לפעול גם ביחס להודעה לצד רביעי שהוגשה, וממילא אין הטענה לקיומה של טעות נוספת מצדיקה הנצחתה של טעות שתיקונה התבקש.

18. אין בהפניה לתקנות סדר הדין החדשות כדי להועיל למודיעות.

ראשית, משום שהתקנות החדשות אינן חלות.

שנית, משום שאין בתקנות החדשות כדי לשנות את המשפט המהותי. ההלכה שנקבעה בעניין זה לאורך השנים, ושהובאה לעיל בעניין מכתשים, בעינה עומדת.

שלישית, משום שדווקא התקנות החדשות מחייבות פישוט ההליך וייעולו, ואילו בהודעה זו אין אלא כדי לסרבל את ההליך ולדרוש השקעת משאבים מיותרת, שעה שעיר השעשועים תיאלץ לנהל ללא כל צורך הליך, שאין כל תוחלת כי בסופו תחויב לשפות את המודיעות.

19. לפיכך, אני מורה על סילוק ההודעה נגד עיר השעשועים על הסף.

20. התיק יישאר פתוח.

ניתן היום, י"ד טבת תשפ"א, 29 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.