27 ספטמבר 2021

לפני:

כב' השופטת הבכירה יפה שטיין

החלטה

1. בתיק זה הוגשה לבית הדין בקשה ב-1/12/19 למתן צו ארעי וצו זמני , לאסור על המשיבים:
   א. לפטר את המבקש או לסיים את תפקידו;
   ב. לפגוע בתנאי העסקתו של המבקש כמ"מ סמנכ"ל, מנהל אגף בכיר (מבצעים ונכסים);
   ג. לאסור על משיבה 2 ליטול לידיה מסמכויותיו של המבקש.
2. הבקשה שהוגשה הייתה לסעד ארעי דחוף וכן לסעד זמני עד למועד סיום ההליכים הקשורים במתן הכרעה חלוטה בבקשה, או מועד בחירת מועמד חלופי לתפיקד או עד לאחר פרסום מכרז לתפקיד בהתאם להוראות הדין.
3. ביום 2/12/19 ניתן בהסכמת הצדדים צו ארעי כמבוקש, צו שהוארך מפעם לפעם בהסכמת הצדדים (בין השאר לאור הבחירות וחילופי השלטון), ובסה"כ למשך כ-18 חודשים, עד שהמשיבים הגישו בקשה לבטל את הצו הארעי.
4. לאחר דיון בבקשה לביטול הסעד הארעי ניתנה החלטת בית הדין המבטלת את הצו הארעי. בהחלטת בית הדין מיום 5/8/21 נרשם בין היתר כי:
   "במקרה שלפנינו, ומשאנו אמורים לאזן בין האינטרסים של המבקש לבין האינטרסים של טובת הציבור ושמירה על כספי הציבור, נראה לנו שלאחר 18 חודשים בהם קיבל המבקש תמורה ללא כל עבודה רשמית (גם אם נכונה טענתו כי בפועל הגיע מדי פעם לעבוד וכי היו כאלה שהראו בו עדיין כאחראי), יש מקום להעדיף בעניין שבפנינו את טובת הציבור, מה גם שאין מדובר במצב שבו המבקש לא מקבל שכר, ויש אופציות לשיבוצו מחדשז בעבודה. במצב שנוצר, אין סיבה של ממש שהמבקש לא יחזור לעבודה תקינה וסדירה, גם אם מדובר על מקום פיזי אחר, ולקבל שכר בגין תמורה של עבודה של ממש (ובאותה דרגת שכר)".

לאור האמור – ניתנה החלטה המבטלת את הצו הארעי (תחילה נקבע שהצו יפקע ב-1/9/21, ולאור בקשת המבקש הוארך המועד עד ליום 13/9/21) .

1. על החלטה זו הגיש המבקש לבית הדין הארצי בר"ע, ובהחלטת כב' השופט רועי פוליאק מיום 17/9/21 – בקשת רשות הערעור נדחתה. בהחלטה זו נרשם בין היתר כי:
   "כתב התביעה והבקשה לצווים זמניים תלויים ועומדים. מעיון בתיק בית הדין האזורי עולה כי ביום 12.9.2021 ניתנה החלטה המורה למבקש להודיע עד ליום 3.10.2012 האם וכיצד הוא מעוניין לקדם את התיק. המבקש זכאי כמובן להגיש בקשה לקיום דיון בבקשה לצווים זמניים וזכאי להגיש בגדרה של התביעה הקיימת בקשה מעודכנת לצווים זמניים..."
2. ואכן המבקש הגיש בקשה דחופה לדיון בסעד הזמני, תוך שהוא "מעדכן" את הבקשה לצו הזמני בכך שנבחר לתפקיד מועמד אחר - מר אלי אביב - כשלטענתו נפלו פגמים מהותיים בהליך המכרז החדש ועל כן מבקש במסגרת הבקשה שהוגשה להורות על ביטול המכרז.
3. אלא, שמעיון בבקשה שהגיש לקיום דיון דחוף עולה כי אין מדובר רק ב"עדכון" דהיינו – שנבחר מועמד אחר, אלא מדובר למעשה בבקשה חדשה לגמרי, שעניינה הוא הפגמים שנפלו במכרז החדש, והטענות כי מדובר במכרז "תפור" כאשר מי שנבחר לתפקיד אינו ראוי, לטענתו, לשמש בתפקיד זה. במצב דברים זה – ואף שזכותו של המבקש שיקויים דיון בבקשה לסעד זמני (הליך שנזנח לאור ההסכמות בצו הארעי ) לא ניתן לקיים במסגרת הדיון בסעד המקורי מיום 1/12/19, דיון בשאלת חוקיותו של המכרז החדש, ובוודאי שלא ניתן לעשות כן כאשר גם זכותו של המועמד שנבחר, להגן על בחירתו לתפקיד, במסגרת הדיון (ומנגד – כלל לא ברור מדוע משיבה 2 רלבנטית לעניין המכרז החדש).
4. לפיכך יודיע המבקש עד ליום 5/10/21:
   האם עומד על הבקשה לדיון בבקשה לסעד זמני, בהתאם לבקשה שהוגשה ב-1/12/19 (ותוך עדכון כי נבחר מועד אחר לתפקיד). ככל שיודיע שעומד על קיום הדיון – תינתן למשיבים (המקוריים של בקשה זו), זכות להגיב לבקשה תוך 7 ימים ממועד הגשת התשובה לבית הדין, וייקבע מועד דחוף לדיון; לחלופין (או בנוסף): האם מעוניין להגיש בקשה חדשה בגין פגמים שנפלו לכאורה במכרז החדש, וככל שכן – יגיש בקשהחדשה בדחיפות, ויצרף אליה את מר אלי אביב – הזוכה במכרז – כמשיב בתיק.
5. בהתאם לתשובת המבקש כאמור לעיל – תינתן החלטה מתאימה. בהיעדר הודעה אחרת עד ל-5/10/21 - ייקבע מועד לדיון בסעד הזמני כאמור לעיל, תוך מתן זכות תגובה למשיבים הנוכחיים תוך 7 ימים, וכן תינתן החלטה על הגשת כתב הגנה תוך 30 יום.
   בכל מקרה , במסגרת הדיון שיקויים (ככל שיקויים), לא ידון בית הדין בשאלת הפגמים שנפלו – אם נפלו – במכרז החדש , אלא אך ורק בזכותו של המבקש לסעד הזמני, כפי שהתבקש על ידו בבקשה מיום 1/12/19, וייקבע מועד להוכחות בתביעה העיקרית כפי שקיימת בתיק.
   ככל שיודיע כי אינו עומד על הבקשה המקורית (או על התביעה כפי שהוגשה) – אלו יימחקו ללא צו להוצאות, מבלי לגרוע מזכותו להגיש בקשה/תביעה חדשה.
   

ניתנה היום, כ"א תשרי תשפ"ב, (27 ספטמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.