1. בפניי בקשת המשיבות מס' 7 ו-8 בת"צ 14811-12-19 – קנופי בע"מ ואיי.אי.אל בע"מ (להלן: "המשיבות") לסילוק הבקשות לאישור התובענה כייצוגית והתובענות דנן על הסף, ולחילופין לאיחוד הדיון בתובענות אלה יחד עם 7 תובענות ייצוגיות נוספות העוסקות באותו עניין.

התיקים שמבוקש לאחד הדיון בהם (בנוסף לשני התיקים שבכותרת) הינם:

ת"צ 37727-09-19 (לציין כי תיק זה נסגר לא מכבר במסגרת פסק דין שנתן תוקף להסדר הסתלקות בין הצדדים שם); ת"צ 49068-10-19; ת"צ 52321-10-19; ת"צ 49070-10-19; ת"צ 18743-11-19; ת"צ 18747-11-19 ות"צ 49-01-20.

2. לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה מטעם המבקש ובתשובה לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה, על כל רכיביה, להידחות.

3. אשר לבקשה לסילוק על הסף - על פי ההלכה הנוהגת, ככלל, אין לדון בבקשה לסילוק על הסף בנפרד מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

הכלי הדיוני של סילוק על הסף נועד למקרים שבהם ברור על פני הדברים כי אין להתיר ניהול של תובענה ייצוגית וכי ראוי כבר בשלב מקדמי זה לסלקה על הסף ולחסום את שערי בית המשפט בפניו של המבקש הייצוגי (ראו לדוגמה: רע"א 1786/17 Yahoo Inc נ' איתי לנואל והאסמכתאות המובאות שם (פורסם במאגרים המשפטיים, 01/03/2017)). אין חולק, כי כלי דיוני זה שמור רק ל"מקרים חריגים וקיצוניים שבהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום" (רע"א 8368/96 משה שמש נ' דן רייכרט ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים, 12/07/2001)).

על פי הפסיקה, אחד ממקרי קיצון אלה, הוא כאשר ברור בעליל שאחד התנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, לאישור תובענה ייצוגית, לא מתקיים (ראו לדוגמה: ת"צ (מחוזי-מרכז) 28098-01-15 אלון הרפז נ' רשות שדות התעופה (פורסם במאגרים המשפטיים, 05/12/2012) והאסמכתאות המובאות שם).

4. אין זה המקרה שלפנינו, שכן לא מצאתי בעצם הגשת מספר תובענות, כנגד מספר רב של משיבות, באותו עניין, לאותו בית משפט, כהתנהלות חסרת תום לב המונעת משיקולים זרים מצד ב"כ המבקש.

ויודגש, ב"כ המבקש הגיש את כל תביעותיו לאותו בית משפט, ואף פעל כמצוות סעיף 5(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וציין את פרטיהן של כל בקשות האישור התלויות ועומדות "אשר השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לחברי הקבוצה המתעוררות בה, כולן או חלקן, זהות או דומות בעיקרן לשאלות כאמור המתעוררות בבקשתו".

בנוסף, ארבעת התיקים הנדונים בבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר צוינו בבקשה ועוסקים באותו עניין, הוגשו למעלה משנה לפני התיקים מושא הבקשה, ונמצאים בשלב דיוני שונה מהתיקים דכאן (תיק אחד נסגר בהסדר הסתלקות, ובתיק נוסף התקיים קדם משפט ראשון).

משכך, הבקשה לדחיית בקשות האישור והתובענות הייצוגיות, נדחית.

5. אשר לבקשה החלופית, לאיחוד הדיון בתיקים; אין מחלוקת בין הצדדים כי כל התיקים מושא בקשת האיחוד עוסקים באותו עניין.

עניינן של בקשות האישור והתביעות דנן, בהפרה נטענת של הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013, המתבטאת בכך שהמשיבות לא הציבו בסניפיהן מערכות עזר לשמיעה ממין לולאת השראה, כמתחייב.

המבקשים בבקשות האישור ביקשו לאשר התובענות כייצוגיות, תוך טענה כי הקבוצה, בכל בקשות האישור, כוללת את "כלל האנשים עם מוגבלות בשמיעה אשר מיום 1/7/2014 ואילך הגיעו או לא היו יכולים להגיע לסניפי המשיבות שאין בהם מערכות עזר לשמיעה, וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השוויון") ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "התקנות")".

6. ראשית יש לציין, כי תשעת התיקים מושא הבקשה הוגשו כנגד מספר כולל של 37 משיבות.

איחוד הדיון בתיקים הכוללים מספר כה גדול של משיבות, לא יתרום ליעילות הדיון ולחיסכון בזמן שיפוטי, אלא להיפך. לטעמי יהא בכך כדי לסרבל מאד את הדיון ולהאריכו שלא לצורך.

בנוסף, ספק רב בעיניי אם מבחינה טכנית ניתן לקיים באולם בית המשפט דיונים עם מספר משיבות גדול כל כך (בין היתר מבחינת תפוסת האולם והיכולת לאפשר לכל המשיבות ובאי כוחן להתבטא כנדרש במהלך הדיון המאוחד בתיקים).

ועוד, בשים לב לכך שכל התיקים מתנהלים בפני אותו מותב ונקבעו לדיון במועדים סמוכים יחסית זה לזה, הרי שמתבטל החשש מפני מתן הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות דומות של משפט או עובדה (ראו והשוו לעניין זה בהחלטה בעניין דומה שניתנה על ידי כב' השופט כבוב, סגן נשיא בת"צ 48590-01-19 (מחוזי תל אביב-יפו) עמוס בוקריס ואח' נ' באג מולטיסיסטם בע"מ ואח' (פורסם במאגרים משפטיים; 22/01/20)).

עוד יש לציין, כי גם התיקים המצוינים בבקשה והמתנהלים בבית המשפט המחוזי בירושלים, נדונים בנפרד זה מזה.

7. משכך הם פני הדברים, לא מצאתי נימוקים המצדיקים את איחוד הדיון בתיקים, ועל כן אני מורה גם על דחיית הבקשה החלופית.

8. למען הסדר הטוב יצוין, כי הבקשה דנן הוגשה גם על ידי משיבה מס' 1 בתיק ת"צ

18750-11-19, אלא שבינתיים ניתן נגד אותה משיבה פסק דין בעקבות בקשת הסתלקות מוסכמת מטעם הצדדים. מאחר והבקשה עצמה הוגשה גם במסגרת התיק האמור, החלטה זו תיסרק גם לתיק הנ"ל.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ כל הצדדים.

ניתנה היום, י"ב אייר תש"פ, 06 מאי 2020, בהעדר הצדדים.