לפני בקשת הנתבע 1 לסילוק התביעה נגדו על הסף.

1. בבקשה המקורית נימק הנתבע 1 את בקשתו בכך שלא קיימת יריבות בינו לבין התובע. יריבות קיימת, אם בכלל, בין התובע והנתבעת 2 אשר הוא פעל כשלוחה.

עוד טען הנתבע 1 כי התובע הוא זה שלא פעל כדין עת בנה גדר בתוך הרכוש המשותף ותביעתו נועדה לזרות חול בעיני בית המשפט.

1. בתגובה שהגיש הנתבע 1 לתשובת התובע הועלו בקשות אחרות. הנתבע אינו חוזר על טענת העדר יריבות שטען בבקשה המקורית, גם לא בגוף התגובה, אלא טוען כי יש לסלק התביעה היות והתובע לא התייצב לדיונים, וכן כי תגובת התובע אינה כוללת תצהיר למרות טענות עובדתיות הנמצאות בה. במקביל טוען הנתבע 1 כי יש לאפשר לו להגיש הודעת צד ג' וכי יש להעביר התובענה לפסים רגילים של תיק אזרחי מכיוון שלא צורפה חוות דעת שמאית וכי למעשה על הצדדים לצרף חוות דעת כזאת על מנת לבחון את הנזקים שנגרמו, אם נגרמו, לתובע.
2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, אני דוחה את הבקשה המקורית וחצי מהבקשה הנוספת שהועלתה בתגובה לתשובה, היינו לא מסלקת על הסף את התביעה נגד הנתבע 1 ולא מעבירה התביעה לדיון בפסים רגילים, אולם מאפשרת לנתבע 1 להגיש הודעת צד ג' נגד הנתבעת 2, מהנימוקים שלהלן:
3. ראשית - למרות שהנתבע 1 זנח כנראה את טענת העדר היריבות, אתייחס אליה: התובע טוען כי הנתבע 1 הוא זה שהרס את הגדר שבנה - ועל כן בין אם פעל הנתבע 1 בשליחותו של אחר ובין אם לאו, קיימת יריבות ישירה בין הצדדים.
4. שנית - טענת התובע היא כי הנתבעים לקחו את החוק לידיהם ופעלו שלא באמצעות בית המשפט על מנת להסיר את מה שהתובע בנה שלא כדין, לדעתם. אולם אפילו הנתבע 1 ציטט בתגובתו את פסק הדין של כב' המפקחת על רישום המקרקעין בבאר שבע (2-64-2018) שבו פעלו המבקשים נגד הנתבע באמצעות פניה לערכאות. התובע הלא טוען שכך היה על הנתבעים לעשות גם במקרה הנוכחי. על כן טענת הנתבעים לגבי חוקיות מעשיו של התובע - ואם יש רלוונטיות בינה ובין פעולתם - תתברר במסגרת התיק אך בוודאי שלא תהווה עילה לסילוק על הסף, מה גם שהנתבע 1 אינו חוזר בתגובתו על האמור בכותרת בקשתו בבקשה המקורית (ראה סעיף ב').
5. שלישית – בדיון שהתקיים בתאריך 19.7.2020 הועלתה הטענה שיש למחוק את התביעה עקב אי התייצבות התובע וטענה זו נדחתה על ידי (עמ' 4 שורות 33-35). אינני יושבת כערכאת ערעור על החלטותי.
6. רביעית – הטענה כי התובע לא צרף תצהיר לתשובתו תמוהה לאור העובדה שהנתבע 1 לא צרף תצהיר לבקשתו לסילוק על הסף וגם לא לתגובתו. יתרה מכך התובע בתשובתו אינו מעלה עובדות חדשות הצריכות לתצהיר. התובע מפרט את המחלוקות בתיק – מדובר בניתוח ולא בעובדות. התובע מזכיר את השתלשלות העניינים בתיק – הדבר עולה מעיון בתיק ואין צורך בתצהיר. העובדות אותן טען התובע בכתב התביעה נתמכו בתצהיר שצורף אליה.
7. חמישית -= גם תביעה בסדר דין מהיר סובלת צירוף חוות דעת שמאית והצדדים טרם הגישו תצהירי עדות ראשית (אף כי חלף המועד לכך - ולא התבקשה הארכתו, ומנגד הגשת תצהירי עדות ראשית בדיון בסדר דין מהיר מתבקשת רק כאשר לצדדים יש ראיות נוספות/עדים נוספים פרט לאלה שהוגשו בכתב התביעה עצמו - אולם ראה החלטתי להלן) כך שלא ברור שחוות דעת כזאת לא תוגש. יתרה מכך, טרם נקבע שהתובע הוכיח את תביעתו, כולה או חלקה, אולם דבר זה יקבע לאחר שמיעת ראיות ואינו מהווה עילה לסילוק על הסף או העברת התיק לפסים רגילים.
8. צודק התובע באמרו כי הבקשה להגשת הודעת צד ג' הוגשה בשיהוי רב ומעכבת את הדיון בתיק, שכבר קבוע היה להוכחות בעוד שבועיים.
9. הנתבע 1 יגיש הודעת צד ג' לא יאוחר מתאריך 10.11.2020. אם עד אז לא תוגש, ימשך מסלולו של התיק כרגיל. אם תוגש הודעת צד ג', תגיש הנתבעת 2 (צד ג') כתב הגנה לא יאוחר מ-45 יום מעת קבלתה.
10. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית - אם לא תוגש הודעת צד ג', לא יאוחר מתאריך 25.11.2020 ואם תוגש – לא יאוחר מתאריך 25.12.2020.
11. דוחה את מועד דיון ההוכחות לתאריך 25.2.2021 בשעה 13:30 למשך שעתיים.
12. לאור דחיית הבקשה לגופה והשיהוי בהגשת הבקשה להודעת צד ג' מחייבת את הנתבע 1 בהוצאות התובע בסך 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום לידי ב"כ התובע.
13. תז"פ 11.11.2020.
14. המזכירות תעביר ההחלטה לכל הצדדים, כולל נתבעת 2, היות וכלולות בה הוראות לעניין המשך ההליכים בתיק.

ניתנה היום, י"א חשוון תשפ"א, 29 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.