1. המשיבה הגישה תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, בה טענה כי למבקש חוב כלפיה בקשר לשירותי ייעוץ וליווי בתחום הנדל"ן בארצות הברית, כמפורט בכתב התביעה. הנתבע, מצדו, טען כי השירות לא ניתן במלואו וכי המשיבה גרמה לעיכוב בהשלמת העסקה – וכי ביקש לבטל העסקה עמה.
2. התביעה הוגשה, מלכתחילה, לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. בהחלטה מיום 9.7.20 מצא בית המשפט בחיפה כי מטעמי העדר סמכות מקומית יש להעביר הדיון בתביעה לבית משפט זה.
3. כחודש לפני אותה החלטה לעניין הסמכות המקומית עתר המבקש להתיר לו להיות מיוצג בהליך. לטענתו, זאת על רקע נסיבות רפואיות (שפורטו בנספחי הבקשה ומטעמי פרטיותו של המבקש לא יפורטו בהחלטה זו) בעטיין הוא סובל, בין היתר, מהפרעות קשב.
4. המשיבה טענה בתגובה כי למבקש אין הגבלות תפקודיות – הוא פעיל בתחום הנדל"ן העסקי ברחבי העולם, מחזיק ברשיון נהיגה ברכב ציבורי וברשיון תיווך, ועוד.
5. בית המשפט בחיפה העלה, במסגרת החלטתו על יסוד תגובת המשיבה, את האפשרות כי המבקש יקבל סיוע בדיון על ידי גורם שאינו משפטן, והמבקש חזר בתשובה על בקשתו לייצוג.
6. ברקע הדברים הוצג לפני בית המשפט גם דבר קיומו של הליך נוסף בין הצדדים (תא"מ (חי') 60867-02-20). המשיבה ביקשה לאחד את שני הדיונים במסגרת ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות. המבקש ציין כי לו יהיה מיוצג, יסכים לאיחוד הדיונים. בית המשפט (החלטה מיום 16.6.20) קבע כי לא ניתן לאחד את הדיונים בין התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות לזו שבבית משפט השלום.
7. משהועבר הדיון לבית המשפט במחוז מרכז, ולבית משפט זה, נותרה הבקשה להיתר ייצוג ללא הכרעה.
8. בדיון שהתקיים ביום 13.9.20 חזר המבקש על הבקשה להיתר ייצוג והמשיבה חזרה על תגובתה, ושבה וציינה כי היא מסכימה שיזכה לסיוע על ידי גורם לא משפטי. המשיבה התייחסה אף לנסיונות המבקש, לעמדתה, להאריך את ההליכים בתיק והצדדים שבו והזכירו את ההליך המקביל המתנהל ביניהם, והתירו לבית המשפט לעיין בתיק מקביל זה.
9. עיון בתיק הנוסף מלמד כי מדובר בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה (ונגד בן זוגה), בקשר לאותה מסכת עובדתית נשוא תביעה זו שלפני, וכי הוא תובע שיושב לו התשלום שביצע לידי המשיבה והוצאות נוספות.
10. בהליך הנוסף מיוצגים שני הצדדים על ידי עורכי דין, ואף שאין בידי בית משפט זה לעיין בהחלטות שניתנו בתיק הנוסף (ההליכים מתנהלים במחוזות שיפוט שונים ויכולת העיון בתיקים מוגבלת, לפיכך) הרי שמהבקשות שהוגשו לתיק עולה כי הם מצויים עתה במחלוקת באשר לכתב תביעה מתוקן שהוגש לתיק על ידי המבקש, וכי דיון בתיק קבוע לחודש ינואר לפני כב' הש' גולדקורן.
11. מן המקובץ עולה כי הפתרון הנכון והיעיל ביותר, הן נוכח "כפילות" ההליכים בקשר לאותה מסכת עובדתית והן נוכח טענות הצדדים באשר לשאלת הייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות (והעובדה כי הם מיוצגים בהליך הנוסף), הוא כי הדיונים אכן יאוחדו וכי ינוהלו, תחת ידם המכוונת והמסייעת של עורכי הדין, במסגרת ההליך המקביל.
12. לבית משפט זה אין סמכות להורות על איחוד דיונים בין תביעות המתנהלות בבתי משפט שונים ובמחוזות שונים. סמכות זו מסורה לידי נשיאת בית המשפט העליון. לו היתה הסמכות בידי לא מן הנמנע כי הייתי מגיע למסקנה שהיעילות הדיונית מצדיקה ואף מחייבת את העברת הדיון שלפני לבית משפט השלום לשם איחוד הדיונים.
13. אמנם, התובעת שבה ומציינת כי היא מבקשת לזרז את ההליכים בתביעה שלפני עקב נסיעה קרובה לחו"ל (לתקופה של מספר שנים), אולם הדבר אינו מתיישב עם לוחות הזמנים שנקבעו בתביעה בחיפה, בה ממילא קבוע דיון לחודש ינואר, כאמור – דיון אליו יהיה עליה להתייצב, ככל שלא ייקבע אחרת.
14. דרך ביניים לפתרון מכלול האילוצים המפורט לעיל היא באופן שבו יותר למבקש, ובהתאם – אף למשיבה, להיות מיוצגים גם בהליך שלפני. חזקה כי עורכי הדין המייצגים את הצדדים בהליך המקביל יוכלו להתגייס גם לשם ייצוגם בהליך זה, בו מסכת העובדות זהה, וכך ניתן יהיה לקדם את בירור המחלוקת כבר עתה – ובאופן שההכרעה בהליך שלפני תסייע בידי הצדדים להגיע להסכמות גם בהליך הנוסף ולחסוך את הצורך בניהולו בנפרד.
15. כך אני מורה – הצדדים שניהם יוכלו להיות מיוצגים בהליך שלפני.
16. מועד הדיון יתקיים, כל עוד לא ייקבע אחרת עקב ההנחיות העדכניות על רקע משבר נגיף הקורונה, במועד אליו נקבע (ויובהר – הדיון קבוע ליום א', 18.10.20. נכון לעתה חלק הארי של הדיונים עד ליום ה', 15.10.10, ועד בכלל, בוטלו בנסיבות האמורות. הנחיות עדכניות באשר לתקופה שלאחר מועד זה טרם פורסמו – וככל שמכוחן לא ניתן יהיה לקיים את הדיון במועדו, לא יהיה מנוס אלא להורות על שינוי המועד שנקבע; על הצדדים לעקוב אחר ההחלטות בתיק והפרסומים בתקשורת).
17. למעלה מן הנדרש יוזכר כי כבר נקבע שהמחלוקת הכספית בין הצדדים אינה גדולה, ואף שאין בכך כדי להצדיק ויתור של מי מהצדדים על הזכויות המגיעות לו לעמדתו, יש בכך כדי להצדיק (שלא לומר לחייב) שייעשה על ידי הצדדים נסיון כן להגיע להסכמות המתבקשות לשם סיום המחלוקת בדרכי נועם, מחוץ לכתלי בית המשפט ותוך חסכון ניכר בזמנם ובהוצאותיהם. ככל שימצא בית המשפט בסופו של ההליך כי נוהל לפניו הליך סרק, יוכל הדבר לבוא לידי ביטוי אף במסגרת פסיקת ההוצאות שיושתו על הצד שיימצא אחראי לכך, ואף במסגרת פסיקת הוצאות לקופת המדינה. חזקה כי באי כח הצדדים יפעלו בהתאם לרוח דברים זו, וככל שיהיה בידי הצדדים להגיע להסכמות כאמור, תוגש הודעה לתיק.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשפ"א, 14 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.