1. לפניי בקשות למינוי מומחים לשני התובעים.
2. עיון במסמכים הרפואיים שצורפו מעלה קושי משמעותי בכל הנוגע לשאלה אם קיימת ראשית ראיה לנכות הקשורה בתאונה בתחומים שנתבקשו, וממילא האם יש להורות על מינוי מומחים כמבוקש.

ביחס לתובע 1 –

בתחום האורתופדי לא נמצאו מגבלות תנועה אלא רגישות בלבד, למעט מגלבה בתנועות הראש. בתחום אאג קיים מצב קודם משמעותי ולא ניתן למצוא במסמכים אינדיקציה רפואית להחמרה בהקשר זה. בתחום הנוירולוגיה לא ניתן למצוא כל מסמך שנערך על ידי נוירולוג וצודקת הנתבעת בטענתה שלפיה מדובר במידה רבה בתחום החופף לתלונות שהופנו לרופא אאג שכאמור החלו שנים קודם לתאונה. בתחום הראומטולוגיה אמנם אובחן התובע כחולה בפיברומיאלגיה אולם היה זאת כ-11 חודשים לאחר התאונה. בנוסף, התובע עבר כמה וכמה תאונות נוספות, לרבות כאלו שלפי הרישומים הסבו לו פגיעות דומות לאלו שעליהן מבוססת הבקשה. קושי נוסף הוא העדר רצף טיפולי כפי שפורט די הצורך בתגובת הנתבעת.

ביחס לתובעת 2 –

אין ראיה ממשית לנכות הקשורה בתאונה, כאשר לאחריה לא נמצאו מגבלות תנועה אלא רגישות בלבד. למעט ממצא בבדיקת EMG (רדיקלופתיה בולטת) ברם מדובר בבדיקה שנערכה ביום 9.11.17, חמישה חודשים לאחר התאונה מבלי שקיים רצף תלונות ורצף טיפולי ממשי בתקופה זו. גם הנתבעת 2 נושאת מצב קודם משמעותי.

1. מאידך, יש ליטול בחשבון את העובדה שבהליך זה לא עומדת לתובעים האפשרות להביא חוות דעת מטעמם וכן את האפשרות, שלא ניתן לשוללה לחלוטין בשלב זה, לקשר, למצער של החמרה, בחלק מן התחומים, וכל זאת תוך התייחסות להלכה המחייבת, הקובעת שעל בית המשפט לנהוג בליבראליות בעת בחינת בקשה למינוי מומחים (ראו למשל החלטת בית המשפט העליון מיום 24.10.2019 ברע"א 5299/19 פלוני נ' הפול)
2. לאחר שקילת האמור, אני סבור שיש הצדקה למינוי מומחה בתחום האותופדיה ביחס לנתבעת 2 ומינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה ביחס לתובע 1, תוך קביעה ששכר המומחים ישולם בשלב זה על ידי שני הצדדים.
3. ביחס ליתר התחומים שנתבקש בהם מינוי, ככל שהתובעים עומדים על בקשתם למינוי ובשים לב לאמור בסעיף 3 לעיל, אעתר לה אך זאת במימון ביניים מלא של התובעים. התובעים יודיעו בתוך 14 ימים האם הם עומדים על בקשתם כאמור ובמקרה כזה תינתן החלטה משלימה והוראות על הפקדה. ככל שלא יודיעו מאומה אניח שזנחו הבקשה למינוי בתחומים נוספים.
4. לפיכך, הינני ממנה את המומחים כדלקמן :
5. את פרופ' מיכאל דרקסלר, מנהל מחלקת אורטופדית, מבית החולים האוניברסיטאי "אסותא" באשדוד כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה, על מנת שיבדוק את התובעת 2 ויחווה את דעתו ביחס למצבה עקב התאונה מיום 13.6.17  [להלן: "התאונה הראשונה"].
6. את פרופ’ נפרסטק יעקב מבית החולים הדסה ירושלים כמומחה בתחום הראומטלוגיה על מנת שיבדוק את התובע 1 ויחווה דעתו ביחס למצבו עקב התאונה הראשונה וכן התאונה מיום 25.12.18.

המומחים יקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי של כ"א מן התובעים עקב התאונות הנ"ל ובמיוחד יתייחסו ל:-

1. כמה זמן, אם בכלל, נמשכה הנכות הזמנית (אי כושר לעבודה).
2. האם לוקה התובע/ת כיום בנכות צמיתה, ואם כן, מה שיעור הנכות.

ג.             קשר שבין התאונה לבין מצב התובע/ת נכון להיום וכן קיומו של קשר בין מצבו לבין תאונות אחרות שארעו לתובע ככל שארעו.

ד.            האם יהיה התובע/ת זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ה.            האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצב בעתיד.

ו.           האם יש מקום למינוי מומחה בתחום נוסף ומדוע.

1. בתוך 15 ימים, ימציא ב"כ התובעים למומחים, ולכל בעלי הדין האחרים, את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן, לרבות בדיקות לצורך אותו טיפול, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואיות של מומחים או ממצאים של וועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי. בתוך 30 ימים נוספים, תמציא הנתבעת למומחים מסמכים נוספים מטעמה.

              מובהר שככל שמי מן הצדדים זקוק לזמן נוסף על מנת לאסוף מסמכים ו/או למוסרם למומחה, עליו להגיש בקשה מתאימה תוך הזמן שנקצב לצורך העברת המסמכים.

1. שכרו של כ"א מן המומחים לא יעלה על 4,500 ₪ בתוספת מע"מ.
2. כאמור, הצדדים ישאו יחדיו ובשווה בשכר המומחים ויסדירו אותו ישירות מול המומחים. המומחים לא יבדקו את התובעים קודם להסדרת שכר הטרחה.
3. הצדדים יגישו לתיק עד ליום 20.11.20 אסמכתא מתאימה להוכחת פירעון חלקם בשכר המומחים.
4. ב"כ התובעים יתאם עם המומחים מועד לבדיקתם, שיחול לאחר המועד בו על הצדדים להמציא למומחה את המסמכים שבידיהם, והתובעים יתייצבו לבדיקה במועד שיקבע וכן יתייצבו ויבצעו כל בדיקה נוספת כפי שידרשו.
5. המומחים מתבקשים להשלים את חוות דעתם בתוך 90 ימים מהיום, כפוף לשיתוף פעולה מצד הצדדים.

ככל שיש מניעה מלהשלים את חוות הדעת תוך המועד האמור, יגיש המומחה בקשה מתאימה מייד לאחר שיתוודע למניעה כאמור.

1. לבקשות לא צורפו תצהירי בריאות ועל ב"כ התובעים להגיש לתיק תצהירי בריאות מפורטים ביחס לשני התובעים וזאת עד ולא יאוחר מיום 15.10.20.
2. קובע לתזכורת פנימית ליום 25.10.20 על מנת לעיין בהודעת התובעים כאמור בסעיף 5 לעיל.
3. מזכירות ביהמ"ש מתבקשת לשגר עותק ההחלטה למומחה ולב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשפ"א, 30 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.