1. בהליך זה ביקשה התובעת, הן במסגרת בקשה לסעד זמני והן במסגרת תביעה עיקרית, את ביטול מינויו ו/או בחירתו של נתבע מס' 3 לתפקיד יועץ חינוכי ו/או עובד הוראה ו/או כל תפקיד אחר בבית ספר תיכון מראח אלגוזלאן במועצה (להלן -בית הספר).

2. בתיק התקיים דיון בבקשה לסעד זמני שהגישה התובעת וכן התקיימו הליכים מקדמיים שונים ואף ניתנו החלטות שונות של בית הדין לרבות אחת, מיום 17/8/20 במסגרתה חוייבה המועצה לשלם הן לתובעת והן למדינה הוצאות משפט בסכום של 3,500 ₪ (לכל אחת).

3. בתאריך 25/4/21, התייצבו הצדדים לישיבת הוכחות.

4. במעמד ישיבת ההוכחות והטרם שמיעת העדויות הגיעו הצדדים להסכמות אשר מכוחן ניתנה ההחלטה הבאה:

בנסיבות הענין ולנוכח הסכמות הצדדים השומרים על טענותיהם הרינו קובעים כך:

א. לא יישמעו היום העדים.

ב. התיק יישאר פתוח.

ג. עד ליום 16/5/21 תעביר המועצה את עמדתה ואת מסמכיה

לועדת מינהל השירות וזאת בצירוף עמדתו וטענותיו של נתבע 3.

ד. ב"כ המדינה תעדכן את בית הדין מיד כאשר וועדת מינהל השירות תיתן את החלטתה.

ה. למעקב ראשוני ביום 10/6/21.

5. וועדת מינהל השירות התכנסה ביום 25/7/21 ובתאריך 2/8/21 הגישה המדינה את החלטתה ולצדדים ניתנה אפשרות להתייחס להחלטתה, אשר אישרה ברוב קולות את מינוי של נתבע 3 לתפקידו.

6. בתאריך 3/8/21 ביקשה התובעת למחוק את התביעה תוך חיוב המועצה בהוצאות משפט.

7. עוד באותו היום הודיעה המועצה כי היא מברכת על החלטת וועדת מינהל השירות תוך שביקשה לחייב את התובעת בהוצאותיה או לפחות להביא בחשבון את ההוצאות בהן כבר חוייבה במהלך ההליך.

8. נתבע 3 אשר קיבל אפשרות להתייחס לבקשת התובעת ולבקשת המועצה בחר שלא לבקש דבר ולכן בתאריך 18/8/21 הועבר התיק למתן פסק דין אשר ניתן כעת.

9. לנוכח כל האמור לעיל ובשים לב להחלטת ועדת מינהל השירות מיום 25/7/21 וכן בשים לב לבקשת התובעת למחיקת התביעה ולעמדות שאר הצדדים בתיק, הרינו מורים על מחיקת התביעה.

10. אשר לסוגיית הוצאות המשפט -

להלן טענות ב"כ התובעת כפי שפורטו בבקשתה מיום 3/8/21 והמצדיקות לדעתה את חיוב המועצה בהוצאותיה ובשכר טרחת באי כוחה:

א. התובעת הביאה לפני בית הדין מקרה של הפרה בוטה לכללי המנהל התקין, בדמות פגמים שנפלו בהליכי העסקת הנתבע 3 לתפקיד יועץ חינוכי בשורות המועצה, זאת ללא קבלת אישור ועדת מנהל השירות למינויו האמור, אישור המהווה תנאי מתלה לאישור העסקת נתבע 3.

ב. הפגם החמור שהוצג לפני בית הדין (היעדר אישור מוועדת מנהל השירות להעסקה), עמד לפני המועצה כבר מתחילת מיצוי ההליכים, עוד לפני הגשת התביעה ואף שנים לפני הגשתה ובכל זאת בחרה המועצה לגרור רגליה ולפעול רק לאחר הגשת התביעה (מעל שנה אחרי פתיחתו) בדגש כי עובר להגשת התביעה, המועצה התנגדה לפנייה לוועדת מנהל השירות חרף עמדת הרגולטור בענין (ראו נא נספחים ת/2 ו- ת/7 לכתב התביעה).

ג. כך, כבר במכתב ששלחה המועצה ביום 22/2/20 (נספח ת/7 לכתב התביעה) היא הביעה את התנגדותה הנחרצת לפנייה לוועדת מנהל השירות מה שלא הותיר מנוס מהגשת התביעה. התנגדות זו נותרה בעינה גם במסגרת כתב ההגנה מטעם המועצה.

ד. בכל הצער, המועצה גררה את התובעת להליך משפטי שהתנהל משך כשנה וחצי, הליך שניתן היה להימנע ממנו, לו פעלה כאמור במכתב הרגולטור (נספח ת/2 לכתב התביעה) והגישה בקשה לוועדת מנהל השירות.

ה. מסיבותיה שלה, בחרה המועצה בהתנהלות לא חוקית וגררה את כלל המעורבים להליך המשפטי שבכותרת, ואף המשיכה לעשות כן משך מעל שנה אחרי פתיחת ההליך.

ו. השתלשלות העניינים המתוארת לעיל מוכיחה את המובן מאליו - התביעה היא שהובילה לביטול חוסר החוקיות שדבק במינוי נתבע 3.

ז. הנה, מעורבות התובעת היא שבלמה את המשך הפגיעה בשלטון החוק ובאמון הציבור. אין חולק כי מאמצי התובעת להבטיח הליכים תקינים וחוקיים לענין איוש משרות בשלטון המקומי מקדמים את המנהל התקין, את שלטון החוק ואת האינטרס הציבורי.

ח. אין גם עוררין כי פנייתה של התובעת לבית הדין – על שלל ההוצאות הכרוכות בהגשת תביעה מפורטת כגון התביעה כאן לרבות המחקר המשפטי המקדים וקיום שני דיונים בתיק - היא שהובילה לביטול חוסר החוקיות במינויו הבלתי חוקי של הנתבע 3, עד אשר התקבל אישור ועדת מנהל השירות להעסקה האמורה.

ט. אין ספק כי הגורם היחיד שהיה יכול לייתר את הגשת ההליך הוא המועצה, לו הואילה להגיש בקשה מתאימה לאישור העסקת נתבע 3 בפני ועדת מנהל השירות עובר לפתיחת ההליך, ולמצער, בסמוך אחרי פתיחתו; כן, אין ספק כי התובעת פעלה כדין, מיצתה הליכים אל מול המועצה, הבהירה את חשיבות הענין ונימקה טעמיה.

י. אין חולק כי התביעה היא שהובילה לביטול חוסר החוקיות שדבק במינוי נתבע 3 ולכן מתקיים המבחן של קשר סיבתי שנקבע בפסיקה.

יא. בנוסף, מקום בו ארגון מהחברה האזרחית מביא לתיקון פגם בהתנהלות רשויות המנהל ומתברר כי ההליך שנקט תרם תרומה מכרעת למנהל הציבורי, קל וחומר עת עסקינן בתחום הרגיש והמשפיע של העסקת עובדים במגזר הציבורי ראוי לשפותו בגין הוצאותיו.

להלן טענות ב"כ המועצה כפי שאלו פורטו בתגובתו מיום 3/8/21:

א. המועצה מברכת על ההחלטה המנומקת והמעוגנת בדין ובפסיקה ובנסיבות הפרטניות.

ב. המועצה סבורה, כי לאור נסיבות העסקת העובד, ובתאימות לטיעוניה, ממילא לא היה סיכוי ממשי לתביעה, ומכל מקום ומטעמי הגינות ותקינות היא הסכימה להסדר בחינת ואישור ועדת מנהל השירות והסדר זה קיבל תוקף של החלטה וכמצוין בפרוטוקול הישיבה שהתקיימה בבית הדין ביום 25/4/21.

ג. עתה התקבלה החלטה חיובית מאשרת מאת ועדת השירות, והמועצה תפעל על פיה.

ד. בנסיבות הנ"ל למעשה הוכשר למעשה כל "פגם" נטען בהעסקת העובד, ודין התביעה כיום דחיה.

ה. מכל מקום התביעה והצורך הלכאורי הנטען על ידי התובעת בניהולה, בא על סיפוקו, ואין עוד יותר צורך בדיון נוסף משפטי עקרוני לאור הנסיבות וההחלטה.

ו. אשר לשאלת ההוצאות - כנגד המועצה נפסקו, בזמנו הוצאות בהליך הביניים כל זאת בהליכים לצורך הוכחת התנהגות ואישור המשרדים השונים בענין ההעסקה וטענותיה להשתק ומניעות והמועצה דורשת ביטולם או לחלופין קיזוזם מההוצאות אשר היא דורשת עתה.

ז. יש לחייב את התובעת בהוצאות המועצה.

דיון והכרעה

בע"ע (ארצי) 9998-01-21 י.את א. ברמן בע"מ - שלמה ברמן (פסק דין מיום 19/7/21) נקבע כך:

"כידוע, שיעור ההוצאות נקבע לאחר בחינת כל מקרה לגופו (רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd. נ' פאיירפלאי בע"מ. [פורסם בנבו] פסקה 10 (28.12.2020)), תוך מתן משקל לשורה ארוכה של שיקולים ובהם בין היתר היחס בין סכום התביעה לסכום שנפסק (ראו: ע"ע (ארצי) 48431-02-11 חננאל - אינטרפייס פרטנרס אינטרנשיונל לימיטד [פורסם בנבו] (15.9.2014). להלן - עניין חננאל), אופייה של התובענה, מידת מורכבותה, היקף העבודה שנדרשה מבעל הדין הזוכה והתנהלות הצדדים בהליך (ראו בהרחבה: ע"ע (ארצי) 35727-11-12 ביטחון לאומי 1992 ע.נ בע״מ - פודולסקי אלכסנדר [פורסם בנבו] (25.1.2015); להלן - עניין פודולסקי), כאשר "הכלל אותו אימץ בית המשפט העליון בהקשר זה של פסיקת ההוצאות הוא - כי יש לפסוק הוצאות ריאליות על פי תוצאות ההליך ... חריגה מהכלל האמור יכול שתהא על יסוד שיקולים הנוגעים לזהות הצדדים ולנסיבותיהם האישיות, לאופן התנהלותם של בעלי הדין, למהות התביעה, למידת העניין הציבורי שהיא מעוררת ולמידת ההחלטיות והחד משמעיות של ההכרעה השיפוטית" (שם. פסקה 48). לצד שיקולים אלה, עומדים שיקולים ייחודיים של מערכת בתי הדין לעבודה הנובעים מזהות המתדיינים ומאפייני ההתדיינות (עניין חננאל. פסקאות 54 – 56; 60 - 63; עניין פודולסקי. פסקה 54 ואילך).

במקרה שלפנינו, לא ניתן להתעלם מהעובדה שמחדלה של המועצה הוא שהוביל את התובעת להגשת תביעתה, תביעה אשר רק במסגרתה (ובשלב מתקדם שלה) נעשתה, בהסכמה, פניה לוועדת מינהל השירות.

כן יש לשים לב לכך שלמרות שוועדת מינהל השירות אשר התכנסה ביום 25/7/21, החליטה ברוב קולות לאשר את מינוי של נתבע 3, לא ניתן להתייחס אל המועצה כמי נהגה כשורה עת לא פנתה, אל הוועדה בטרם קיבלה את נתבע 3 לשורותיה. כאשר לענין זה רלוונטי, למשל, סעיף 4.1 להחלטת וועדת מינהל השירות בו נקבעו, בין היתר, הדברים הבאים:"ראשית חבריי הוועדה מבקשים להביע מורת רוח לאור העובדה כי עניינו של המועמד לא הובא להכרעת הוועדה בטרם קבלתו למועצה. חבריי הוועדה מבקשים להזכיר כי קיים איסור להעסקת קרוב ללא אישור הועדה. כאשר במקרה דנא המועמד הועסק במשך שנים רבות שלא כדין ועניינו הובא לוועדה במסגרת הליך משפטי..."

כאשר עוד על החומרה שבהתנהלות המועצה, ניתן ללמוד מסעיף 4.5. להחלטת וועדת מינהל השירות, בו נקבע כי:"כל חברי הועדה סברו כי יש מקום שהרשות תבחן את הצורך בקיום הליך משמעתי כלפי הגורמים האחראיים להעסקה ובמקביל לבחון האם יש מקום לפתוח בהליך של חיוב אישי כנגד אותם גורמים".

לנוכח האמור לעיל ובשים לב לטעם שמצאנו בחלק ניכר מטענות התובעת בבקשתה וכדי למגר תופעות של התעלמות מהוראות החוק, בקשר לפנייה לוועדת מינהל שירות (ובכלל) וכן בשים לב לעבודה שברי כי התובעת השקיעה בתביעה זו, אשר רק בעקבותיה הופנה עניינו של נתבע 3 לוועדה למינהל השירות, הרינו מחייבים את המועצה לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סכום של 5,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

סכום של 11,500 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

הסכומים הנ"ל, אותם פסקנו לאחר שהבאנו בחשבון את טענות המועצה אשר לסכום בו חוייבה לשלם לתובעת במסגרת ההחלטה מיום 17/8/20, יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום אם לא ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום, י"ד אלול תשפ"א, (22 באוגוסט 2021), בהעדר הצדדים.