האם בית משפט זה הוא הפורום הנאות לדון בעניין?

זו השאלה הטעונה דיון והכרעה.

טענות התובע ובקשת הנתבעת

1. התובע, תושב ירושלים ואסיר לשעבר, ניהל חשבון בנק אצל הנתבעת, שכל סניפיה נמצאים בשטחי הרשות. בשנת 2015 הגיע הסך שהופקד בחשבונו לכדי 234,000 דינר ירדני, ששווים עמד על סך של 1,146,600 ₪. נטען כי במהלך שהותו במאסר, הנתבע, תושב ירושלים אף הוא, משך במרמה, מחשבון הבנק של התובע את מרבית הכסף שהיה בחשבון הבנק כשהוא משאיר בחשבון סך של 300 דינר ירדני. נטען שבנוסף לדינרים, נמשך מהחשבון סכום נוסף של 1,800$.

לטענת התובע, בזמן שהותו במאסר, רעייתו ניסתה למשוך כסף מהבנק באמצעות ייפוי כח של עו"ד ישראלי, אולם הבנק טען שהיא חייבת ייפוי כח החתום בידי נוטריון פלסטיני.

לימים, כך לטענת התובע, התברר כי הנתבע עשה שימוש בייפוי כח מזויף, שבאמצעותו "רוקן" את חשבון הבנק של התובע, זאת על אף שבעקבות ניסיונות אחרים של זרים בעבר, שניסו למשוך כסף במרמה מהחשבון, הזהיר התובע את הנתבעת, והורה כי לא ימסרו כסף מהחשבון לצד ג' כלשהו. לאחר שגילה את פעולות הנתבעים, הוגשה התביעה כנגדם בגין הכסף שנלקח מחשבונו ללא היתר.

2. הנתבעת הגישה בקשה למחיקת התביעה מאחר שהפורום הטבעי לניהולה הוא בשטחי הרשות והנתבע הצטרף לבקשה.

דין הבקשה להתקבל.

יוטעם כי ביום 24.11.20 נקבע כי לבית משפט זה סמכות לדון בהליך לאחר שנדחתה טענה לסמכות שיפוט ייחודית, אך אין בכך כדי למנוע מהנתבעת מלהעלות הבקשה הנוכחית.

פורום לא נאות

3. סעיף 2 ב (ב)(1) לחוק להארכת תקפן של תקנות-שעת-חירום (יהודה והשומרון – שיפוט בעבירות ועזרה משפטית), תשכ"ז-1967 קובע כהאי לישנא:" (ב)  הוראות תקנת משנה (א) אינן פוגעות בסמכות בית משפט או בית דין להימנע מלדון בתובענה במקרים הבאים: (1)   נושא התובענה הוא עסק מתמשך של ישראלי המתנהל בשטחי המועצה הפלסטינית...".

בפסיקה נקבע כי כאשר מועלית טענה אודות הפורום בו יש לנהל את ההליך, יש לבחון מבחן משולש, במסגרתו ייבחנו מירב הזיקות, ציפיות הצדדים ושיקולים ציבורים. בהתאם ייקבע הפורום הטבעי הראוי והנכון לניהול ההליך (ראו כדוגמא: רע"א 9141/00 Lang נ' מרכס פ"ד נו(1) 118; ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ'  CAE Electronics Ltd (04.09.07) ; רע"א 4716/93 החברה הערבית לביטוח שכם נ' זריקאת, פ"ד מח(3) 265).

בהתאם למבחנים אלו, בנסיבות המקרה, יש לקבוע כי הפורום הטבעי לניהול ההליך הוא בשטחי הרשות.

מירב הזיקות

4. הנתבעת אינה מנהלת את עסקיה בשטחי מדינת ישראל. כל סניפיה נמצאים בשטחי הרשות, ובכלל זאת הסניף בו פתח התובע את החשבון אצל הנתבעת ובו ניהל התובע את חשבונו, מושא הליך זה.

נציגי הנתבעת נמצאים בשטחי הרשות. פתיחת החשבון ויצירת היחסים היו בשטחי הרשות. מקום יצירת היחסים, שניתן להגדירם כלשון החוק "עסק מתמשך" הם ברשות וכך גם המעשה הנטען עצמו נעשה ברשות (ראו: תא"ק 52585-09-20 ג'אלב אבו עגווה נ' The Bank for Trade and Finance בנק הוסטינג סניף בית לחם (18.04.21)). כך גם המסמכים על בסיסם נוצרו היחסים, הראיות והעדים שיידרשו להעיד בהליך, אשר רובם מצויים ברשות. מלבד מקום מגוריו של התובע והיותו תושב ישראל, הנתבע 2 והנוטריון שאינו מתגורר בשטחי הרשות ונטען שלא יגיע אליה למתן עדות, מירב הזיקות מצביעות על כך שהפורום הטבעי הוא ברשות. אף הימצאות חלק מעדי התובע בישראל אינה מלמדת לכשעצמה שהפורום ברשות הוא פורום לא נאות (ע"א 65/88 אדרת שומרון בע"מ נ' הולינגסוורת ג.מ.ב.ה פ"ד מד(3)600 ,614).

ציפיות הצדדים

5. יוטעם שבתחילה נוהל ההליך גם כנגד אזרח ישראלי אולם בהמשך נמחקה התביעה בעניינו ועל כן יש לבחון את ציפיות הצדדים הנוכחיים בהליך. התובע הוא זה שפתח וניהל את חשבונו, בסניף של הנתבעת הנמצא בשטחי הרשות. חזקה על התובע שידע שכל עסקי הנתבעת מצויים בשטחי הרשות וכי הוא ניהל את חשבונו בסניף הנמצא ברשות. אף תניית השיפוט, שהתייחסה לנקיטת הליך כנגד הלקוחות של הנתבעת, התייחסה לניהול ההליכים בשטחי הרשות (ראו ההחלטה מיום 31.12.20). התנייה האמורה לפיה הנתבע רשאי לנקוט בהליכים כנגד התובע ברשות מלמדת שהתובע היה מודע היטב לכך שיכול והליכים יתנהלו ברשות ולא בבית משפט זה. כל אלו ועוד מלמדים כי ציפיות הצדדים היו לכך שסכסוך ביניהם יתברר בערכאות שבשטחי הרשות, ולא בישראל.

שיקולים ציבוריים

6. מכלול הנסיבות האמורות, העובדה שמרבית העדים נמצאים בשטחי הרשות ויזדקקו להיתרים כדי להגיע לניהול ההליך, הצורך בהוכחת הדין הזר, ניהול הליך שצדדיו דוברי ערבית, כשהראיות והמסמכים שיוצגו בו נכתבו אף הן בשפה הערבית – כל אלה מובילים למסקנה שהותרת הדיון בבית משפט זה תיצור עומס ותביא לניצול לרעה של המשאב ציבורי ואף תפגע ביעילות ניהול ההליך ובהגדלת העלויות הכרוכות בניהולו.

7. התובע הביע את חששו כי נוכח נסיבות אישיות - נבצר ממנו להיכנס לשטחי הרשות וכי יש בכניסתו לרשות, סכנה ממשית לחייו. אלא שהדברים נטענו בעלמא וללא הוכחה או ראיה שיש בהם לתמוך בכך (השוו: ע"א 5105/17 פלוני נ' הרשות הפלסטינית ואח' (11.05.21)). כך גם לא הוכח כי התובע לא יוכל לקבל את יומו בערכאות שברשות, באמצעות שימוש במיופה כח או בדרכים אחרות.

העובדה שהתובע פתח והחזיק בחשבון בנק ברשות, יש בה ללמד כי לא קיימת מניעה לתובע מלממש את זכויותיו ברשות, גם אם חשבון הבנק נפתח עובר לתחילת עיסוקיו הנוכחיים. העובדה, שהמשיך לנהל את החשבון בנתבעת אף לאחר מכן, ולאחר שנוצר אצלו חשש בדבר יכולתו להיכנס לשטחי הרשות ולהמשיך לעשות שימוש בחשבונו המתנהל אצל הנתבעת, עומדת בעוכריו. כך גם העובדה שרעייתו נכנסה לבנק בתקופה הרלבנטית מלמדת שפני הדברים אינם כנטען על ידי התובע. אף לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לכך שעדים מטעמו לא יוכלו להעיד בוויעוד חזותי בפני בתי משפט ברשות, ככל שתימנע כניסתם לרשות או ככל שיבקשו שלא להיכנס לרשות.

סוף דבר

8. לנוכח האמור לעיל מתבקשת המסקנה כי דין התביעה להימחק מחמת פורום לא נאות וכך אני מורה.

במכלול נסיבות העניין, לא ייעשה צו בדבר הוצאות.

ניתן היום, כ"ג סיוון תשפ"ב, 22 יוני 2022, בהעדר הצדדים.