לפני: כב' השופטת רחל גרוס

החלטה

1. ד"ר יפה דויד מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") לצורך מתן חוות דעת רפואית מנומקת בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו, בעניינה של גב' ונרה קרסנר (להלן: "התובעת") וזאת תוך 30 יום מיום שהחלטה זו תומצא אליו.

2. מצורפים להחלטה זו המסמכים הבאים:

א. חומר רפואי שהוגש על ידי התובעת (סומן ת/1).

ב. תיק רפואי מלא (סומן ת/2).

ג. תמונה (סומנה ת/3)

3. אלה עובדות המקרה:

א. התובעת ילידת 1967.

ב. התובעת עבדה במפעל טבעית מוצרים מן הטבע בע"מ החל משנת 2009 ועד לשנת 2019.

ג. התובעת עבדה 5 ימים בשבוע מהשעה 07:00 עד השעה 16:00 כאשר הייתה הפסקה של חצי שעה בין השעה 12:00 לשעה 12:30.

ד. התובעת עבדה כעובדת ייצור בחיתוך ואריזת חטיפי בריאות.

ה. במסגרת עבודתה, עבדה התובעת במסוע שמייצר חטיפי בריאות. מדובר בפס ייצור כשהתובעת נדרשה לחתוך לאורך ולרוחב את החומר שיצא מהמקרר לפס הייצור.

ו. החיתוך התבצע לאורך ולרוחב באופן חוזר ונשנה. לצורך כך התובעת נדרשה לבצע עם היד החותכת תנועות חוזרות ונשנות של חיתוך קדימה, אחורה ולצדדים. מדובר בסכין דומה לסכין חיתוך פיצה והתובעת נדרשה להפעיל כוח בזמן החיתוך.

ז. ידה הדומיננטית של התובעת הינה יד ימין. עם זאת, כשהתובעת התעייפה היא הייתה עוברת לצד השני של המסוע וחותכת באותו אופן גם ביד שמאל.

ח. במקביל לעבודת החיתוך ביד ימין התובעת החזיקה ביד שמאל כלי מסוג יעה שאליו הייתה אוספת את החומר החתוך ומעבירה לשולחן שנמצא בסמוך. כשהחיתוך התבצע ביד שמאל העבודה עם היעה הייתה ביד ימין.

ט. החיתוך של כל מנה היוצאת מהמכונה נמשך כרבע שעה ואז במשך חמש דקות התובעת מבצעת פעולה של הפרדה של חטיפי הבריאות. הפעולה מתבצעת תוך סיבוב כפות הידיים.

י. למעט ההפסקה של חצי שעה, במהלך כל יום העבודה התובעת ביצעה את הפעולות כמפורט לעיל.

יא. כב' המומחה מופנה לתמונה הממחישה את העבודה של החיתוך בפס הייצור. לעניין זה יצוין כי בתמונה ניתן לראות שתי עובדות המבצעות את הפעולה שכן אחת מהן אוספת את החטיף ביעה. עם זאת, במהלך תקופת העבודה של התובעת התובעת ביצעה את שתי הפעולות לבדה כמפורט לעיל ורק בחצי השנה האחרונה לעבודה ניתנה לתובעת עזרה באמצעות עובדת אחרת וזאת לאור מצבה הרפואי והכאבים מהם סבלה בידיים.

כמו כן, כב' המומחה מופנה לסרטון שבו ניתן לראות את הפעולה של הפרדת החטיפים אשר בוצעה בין מנה למנה שיוצאת מהמקרר במשך 5 דקות כמפורט לעיל.

יב. המוסד לביטוח לאומי הכיר בפגימה במרפקי ידיה של התובעת כפגיעה בעבודה והמומחה מתבקש להתייחס לפגימה בכפות ידיה / שורש כפות הידיים.

יג. מצבה הרפואי של התובעת הינו כעולה מהחומר הרפואי המצוי בתיק.

4. כבוד המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת בכפות ידיה/ שורשי כפות הידיים?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויה (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה של התובעת? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. לעיון ביום 29.8.21.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשפ"א, (09 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.