ב"ל 34420-03-20 קרסנר נ' המוסד לביטוח לאומי

בפני כב' השופטת רחל גרוס

העתק החלטת בית משפט מיום כ' חשוון תשפ"ב 26 אוקטובר 2021

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, על אף שראוי היה כי התובעת תפנה את המומחה לממצאי הבדיקה הקלינית מיום 11.1.17 כבר במועד העברת שאלות ההבהרה למומחה בפעם הראשונה ולא בשלב זה, לאחר שהמומחה כבר השיב לשאלות ההבהרה; מצאתי, כי בנסיבות המקרה, בשים לב לכך שהמומחה מטעם בית הדין לא התייחס, לכאורה, לכך שברישום הרפואי מיום 11.1.17 תועד כי בבדיקת התובעת נמצא מבחן טינל ופאלן חיובי, ולמען הסר ספק, יש מקום להעביר למומחה שאלות הבהרה בנוסח הבא:א. הינך מופנה לרישום הרפואי מיום 11.1.17 בו נרשם "טינל ופאלן חיוביים". האם לאור הממצא האמור בבדיקה הקלינית ובהתחשב בתוצאות בדיקת ה- EMG מיום 3.2.17 ניתן לומר כי התלונות ביחס לכפות ידיה של התובעת טרם הניתוח בצוואר מתייחסות לפגימה מסוג CTS? על רקע התיעוד הרפואי הקליני האמור, האם הינך סבור כי התלונות ביחס לכפות ידיה של התובעת טרם הניתוח קשורות בתנאי עבודתה כפי שפורטו בהחלטת העובדות? נא פרט ונמק תשובותיך.
ב. כב' המומחה מתבקש להבהיר מה משמעות הממצא של "מבחן טינל ופאלן חיוביים" וכן להסביר האם יש מקום להעדיף את תוצאות הבדיקה הקלינית מיום 11.1.17 (אשר אף נתמכות לכאורה בבדיקת ה- EMG מיום 3.2.17), על פני בדיקת ה- EMG המאוחרת מיום 21.11.19. נא פרט תשובתך.
ג. האם יש בתשובותייך לעיל כדי להשפיע/ לשנות את חוות דעתך מיום 25.7.21.
2. החלטה לעניין העברת שאלות ההבהרה למומחה תינתן בנפרד ותשלח לצדדים ולמומחה.