1. בפני בקשת התובע לבטל את מינויו של ד"ר אורן בן לולו בתחום האורתופדי ולמנות מומחה אחר במקומו.
2. בבקשתו טוען התובע כי הוא התקשה לקבוע תור אצל הרופא, וכי כשהתקשר למשרדו של הרופא נאמר לו על ידי המזכירה כי כדי לקבוע תור, יש להסדיר תחילה את שכרו. עוד טוען התובע כי כתובת המייל אליה שלח היתה כתובתו של המומחה בבית החולים ולפיכך כתב המומחה בתשובה כי הוא מבקש שלא לשלוח מיילים לכתובת זו אלא לכתובת המייל של המרפאה. בנוסף טוען התובע כי המומחה ביקש לקבל את החומר הרפואי בדואר רגיל, ויתר על כן, לטענת התובע, מומחיותו של הרופא אינה תואמת את פגיעת התובע וגם בשל כך הוא מבקש לבטל את מינויו ולהחליפו במומחה אחר.
3. הנתבעות מתנגדות להחלפת זהות המומחה וטוענות כי למעשה מדובר בבקשה לפסילת המומחה שמונה. לטענת הנתבעות, המומחה מונה ביום 24.3.22, וביהמ"ש והצדדים פנו זה מכבר למומחה. עוד טוענות הנתבעות כי הבקשה הראשונה להחלפת זהות המומחה הוגשה רק ביום 1.7.22, מעל שלושה חודשים לאחר המינוי ומדובר היה בבקשה להחלפת זהות המומחה ולחלופין להסדרת שכרו על ידי הנתבעת 2. הנתבעת 2 הגישה אסמכתא על כך שהמחאה נשלחה למומחה כבר ביום 9.6.22. ביום 7.7.22 הוגשה בקשה נוספת להחלפת זהות המומחה, ובה מפורטות הטענות שלעיל. לטענת הנתבעות התובע התקשר לבית החולים בו עובד המומחה ולא למרפאתו הפרטית, פנה למייל אחר ואף סרב לאשר את התור שנקבע לתובע ליום 11.7.22 כשהתקשרו אליו. עוד טוענות הנתבעות כי לאור עיתוי הבקשה, לאחר שהצדדים פנו למומחה ולאחר ששכרו שולם, יש בפסילתו אמירה העלולה לפגוע בשמו הטוב של המומחה ואין בבקשה שהוגשה טעמים המעידים על חשש ממשי לפגיעה בזכויות התובע.

דיון והכרעה

1. על פי הפסיקה מקום שמונה מומחה והחלטת המינוי כבר נשלחה לו, יש להתייחס לבקשה לא כבקשה להחלפת זהות המומחה אלא כבקשה לפסילה- (ראו ת"א (שלום חי') 46191-01-17 רונית אלמוג נ' ילנה אקולזין (נבו 18.06.2017) וכך קבע כב' השופט כנעאן:

" מקובלות עליי ההלכות לפיהן לפני מינוי מומחה עדיף להתחשב ברצונות ומשאלות הצדדים בכול הקשור לזהות המומחה. אולם הלכות אלו יפות לשלב של לפני מינוי המומחה. שונה המצב לשלב שבו כבר מונה המומחה. במקרה כזה על בית המשפט לנהוג בהתאם להלכות המתייחסות לפסילת מומחה לפיהן דרוש חשש ממשי למשוא פנים. על הבדל זה עמד כבוד השופט עמית בבר"ע (מחוזי חיפה) 3033/08 וולדרסקי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] שם נקבע כי יש להתחשב בבקשות הצדדים בשלב לפני המינוי אך במקום בו המומחה כבר מונה יש ליישם על בקשה זו את הכללים של פסילת מומחה. בענייננו הבקשה הוגשה לאחר שמיניתי את ד"ר שבת. באותו יום שבו ניתנה ההחלטה היא כבר נשלחה גם למומחה. לכן אין מקום להתחשב בבקשות ומשאלות הצדדים מקום שהמומחה כבר מונה."

1. מכאן שיש לבחון את בקשת התובע כבקשה לפסילת מומחה ולא כבקשה לשינוי זהותו. על פי ההלכה, חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט תיפסל רק במקרה בו מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין אשר יש בו כדי לגרום לעיוות דין, חשש למשוא פנים או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב, כך ברע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, נו(4) 673 (2002):

"פסילתו של מומחה רפואי שמונה על-ידי בית-המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום-לב (ראו גם א' ריבלין תאונת הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים [3], בעמ' 583-577). לעומת זאת מינוי מומחה נוסף יכול שייעשה, כאמור, גם בכל אותם מקרים שבהם מתעוררים בלב השופט ספקות באשר ליכולתו להכריע בתיק על סמך חוות-הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על-ידיו."

1. טענות התובע מתמקדות בכך שהתקשה לקבוע תור לתובע, בכך שהתבקש באיחור לשלוח את החומר הרפואי בדואר ולא רק במייל ובכך שהמומחה ביקש שעובר לקביעת התור לתובע, יוסדר שכר טרחתו. אני סבורה שטענות אלה אין בהן כדי לפסול את המומחה, אין בכך כדי לגרום עיוות דין וודאי שאין בכך חוסר תום לב. בקשות למשלוח חומר בדואר או להסדרת שכר עובר לבדיקה הן בקשות לגיטימיות, מה גם שלאחר שהוסדר שכרו של המומחה, פנתה מזכירתו של ד"ר בן לולו לב"כ התובע וקבעה לתובע תור ביום 11.7.22, אלא שב"כ התובע סרב (כך על פי האמור בתשובתו במייל), שכן הפניה נעשתה לאחר שביקש את החלפת זהות המומחה.
2. באשר לטענה לפיה יש למנות מומחה אחר המתאים יותר לפגיעת התובע בכתף ובעמוד השדרה, אמנם מומחיותו של ד"ר בן לולו היא בתחום המפרקים בגפיים התחתונות- מפרק הברך והירך, אולם פעמים רבות הוא נדרש על ידי בית המשפט לחוות דעתו גם בתחומים אחרים ועושה כך במקצועיות ומיומנות וגם מן הטעם הזה, אין חשש לעיוות דין או לפגיעה בזכויות התובע. יצוין כי התובע בבקשתו מתייחס לסוגיית המומחיות אגב אורחה ולא כטעם המרכזי שבגינו הוא מבקש את פסילת המומחה והוא מבקש שינוי המינוי בעיקר עקב ההתנהלות של מרפאת המומחה.
3. בחינת בקשת התובע לפסילת המומחה מעלה כי אין מקום לקבוע שהמומחה בהתנהלותו גרם לעיוות דין או חלילה פעל בחוסר תום לב ולפיכך אני דוחה את בקשת התובע. על התובע לפנות למרפאת המומחה ולקבוע תור לבדיקת התובע בהקדם.
4. הרבה לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י' אב תשפ"ב, 07 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.