החלטה

1. לפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעות, ליתן צו המחייב את התובעות לגלות מסמכים אשר פורטו בסעיפים 2 ו- 3 לתצהיר גילוי המסמכים, שנחתם על ידי הגב' גילת סלע בתאריך 3.1.2022.

2. בתגובתו לבקשה טען בא כוח התובעות, כי התובעות ויתרו על טענות החיסיון ביחס למסמך שפורט בסעיף 2(ב) לתצהיר ("חוות דעת א' מערכות בטחון ותקשורת") וכן ביחס למסמכים בסעיף 3 לתצהיר. על כן, מאליו מובן שהחלטה זו תתייחס לכל יתר המסמכים, אשר ביחס אליהם התובעות לא ויתרו על טענת החיסיון.

3. עניינה של התביעה בדליקה שפרצה בתאריך 4.2.2017 בתחנת "ככר פריז" של ה"כרמלית". נטען בכתב התביעה, כי הדליקה פרצה במהלך עבודות ניקיון שבוצעו על ידי עובדי הנתבעת מס' 1. עוד נטען, כי הסיבה לדליקה היה בדל סיגריה או בדלי סיגריה דולקים שהושלכו על ידי עובדי הנתבעת מס' 1, שביצעו את עבודות הניקיון.

בעקבות הדליקה הושבתה ה"כרמלית" למשך תקופה ממושכת, ועל פי כתב התביעה, שילמה התובעת מס' 1 לנתבעת מס' 2 סכום של כ- 79.7 מיליון ₪, ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה מגיע סכום התביעה, ביום הגשתה, לסכום של כ- 85.3 מיליון ₪. עוד נטען, כי לנתבעת מס' 2 נגרם נזק בסכום של כ- 86 אלף ₪ נכון ליום הגשת התביעה, וזאת בגין דמי "השתתפות עצמית" שהיה עליה לשלם לנתבעת מס' 1.

על כן, בכתב התביעה עותרות התובעות לחייב את הנתבעות לשלם להן סכומי הכסף האמורים.

4. בהחלטה שניתנה במסגרת קדם המשפט שהתקיים בתאריך 25.10.2021, ניתנו צווים שונים בעניינים מקדמיים, לרבות צווי גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים. בסעיף 12(ד) להחלטה נקבע:

"ניתן בזה צו, המופנה אל התובעות, ולפיו עליהן לגלות בתוך 30 ימים מהיום, את כל המסמכים שגילויים מבוקש במסגרת דרישת בא כוח הנתבעות בסעיפים 4.15, 4.17 ו- 4.18 למכתבו מתאריך 27.1.2021, למעט מסמכים לגביהם כבר נעשה הגילוי. עם זאת, וככל שלדעת בא כוח התובעות מסמך כלשהו הוא מסמך חסוי, יצויין הדבר בגילוי המסמכים, וכן תצוין עילת החיסון. לאחר מכן, וככל שבא כוח הנתבעות יעמוד על גילוי המסמכים שיצויינו כמסמכים חסויים, יהיה על בא כוח התובעות להמציא מסמכים אלה לעיוני, במעטפה סגורה, וההחלטה אם להתיר לבא כוח הנתבעות לעיין במסמכים אלה תינתן לאחר שאעיין בהם."

5. בעקבות החלטה זו מסרו התובעות תצהיר גילוי מסמכים, חתום על ידי הגב' גילת סלע, מתאריך 3.1.2022. בתצהיר זה פורטה רשימה של מסמכים, ולצדם נטען, כי מסמכים אלה חסויים. בתצהירה מסרה הגב' סלע, כי המסמכים חסויים על פי הדין "שעה שהוכנו לצרכי משפט זה". הואיל והמסמכים שבמחלוקת, למעט מסמך אחד, הן טיוטות של חוות דעת, הדגישה הגב' סלע, "כי בכוונת התובעות להגיש לבית המשפט כראיה מטעמה את הטיוטה הסופית של כל אחד מהמסמכים הבאים, למעט דו"ח חקירה קבוצת מוקד, כחוות דעת מטעמה".

6. בא כוח הנתבעות טען בבקשה להסרת החיסיון, כי אין לקבל טענת החיסיון. לטענת בא כוח הנתבעות, בפסיקה עקבית נקבע, כי חיסיון אינו מילת קסם, וכי מסמכים שנאספו על ידי מבטח, כחלק מחובתו לברר את חבותו, אינם חסויים, וזאת גם אם קיימת הסתברות שתוגש נגדו תביעה בעתיד. לטענת בא כוח הנתבעות, אין ללמוד דבר מהכותרת "טיוטה", ויש לבדוק את תוכנו של המסמך, "וכאשר המטרה היא בירור נסיבות האירוע, בדיקת נסיבות במקרה ובירור החבות של המבטחת, טענת החיסיון בעילת "טיוטה" תידחה".

7. בא כוח התובעות חזר בתגובתו על טענת החיסיון, וחזר על כך שמדובר במסמכים אשר הוכנו לצרכי המשפט. לצד התגובה, הגיש בא כוח התובעות לעיוני כרך המכיל את המסמכים שבמחלוקת.

להלן אבחן את טענת החיסיון ביחס למסמכים שבמחלוקת.

8. דו"ח חקירת קבוצת מוקד:

(א) לטענת בא כוח התובעות, מדובר בדו"ח חקירה שכל עיסוקו בניתוח מצלמות האבטחה, אשר תיעדו בזמן אמת את האנשים שלטענת התובעות עישנו, ועל כן אין ספק כי מדובר במסמך שהוכן לצרכי המשפט.

(ב) הדו"ח שבמחלוקת אינו נושא תאריך, וכל שיש בו הוא אוסף של תמונות ממצלמות האבטחה, בנקודות זמן שונות, ולצידן הסברים שונים שניתנו על ידי כותב הדו"ח.

(ג) אזכיר, כי בסעיף 12(ג) להחלטתי מתאריך 25.10.2021, ניתן צו שהופנה אל התובעת, לגלות את כל הסרטונים שצולמו במצלמה כלשהי מהמצלמות שהיו מותקנות בתחנת "ככר פריז".

(ד) לאחר ששקלתי את טענות באי כוח הצדדים, הנני קובע, כי אין מדובר במסמך שנועד לברר את חבותה של המבטחת, והנני קובע, כי ההסברים שכותב הדו"ח נתן לתובעת על הדברים הנראים בסרטונים, הם במובהק הסברים שניתנו לה לצורך הכנת המשפט.

(ה) על כן, דו"ח חקירת קבוצת מוקד חקירות חסוי מפני הנתבעות.

8. ארבע טיוטות של חוקר השריפות מר משה ורדי:

(א) מר משה ורדי הוא מומחה לחקירת שריפות, ובעבר אף שימש כנציב כבאות והצלה ומפקח כבאות ראשית. לטענת בא כוח התובעות, שירותיו של מר ורדי נשכרו לשם חקירת אירוע השריפה. לטענת בא כוח התובעות, מכיוון שבפוליסת הביטוח לא הייתה כל החרגה של הכיסוי בקשר עם נסיבות פרוץ השריפה, לתובעות לא הייתה סיבה לברר את הגורם לשריפה. עם זאת, שירותיו של מר ורדי נשכרו כדי לברר את האשמים לשריפה. מטעם זה, כך לטענת בא כוח התובעות, הטיוטות שערך (4 במספר) הם מסמכים חסויים.

(ב) הטיוטות ממוענות אל מר יאיר וידר, מנכ"ל חברת רוברט מרכוס שמאים בע"מ. הטיוטה הראשונה נושאת תאריך 28.2.2017 (24 ימים לאחר האירוע), ויתר הטיוטות נושאות תאריך 14.3.2017 (תאריך שככל הנראה לא עודכן מטיוטה לטיוטה). אזכיר, שחוות דעתה של חברת רוברט מרכוס, מתאריך 4.8.2019, צורפה כנספח ד' לכתב התביעה להוכחת גובה הנזק.

(ג) לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני סבור, כי יש להתייחס אל הטיוטות כאל התכתבות פנימית שהוחלפה בין המומחה ובין מנכ"ל חברת השמאים שנשכרה על ידי התובעות, וזאת כחלק מהכנותיהן של התובעות לקראת הגשת תביעת השיבוב (עניין שנזכר בסעיף 4 לחוות דעת השמאי, שצורפה כנספח ד' לכתב התביעה (וראו ת"א (ת"א) 2009-12-17 ששון נ' פרץ בוני הנגב (22.10.2020). התכתבות פנימית שהוחלפה כחלק מההכנות לקראת המשפט היא התכתבות חסויה, ועל כן הנני מקבל את טענת החיסיון ביחס לטיוטות של חוות דעתו של מר ורדי.

(ד) על כן, הנני דוחה את בקשת הנתבעות לאפשר להן לעיין בטיוטות חוות דעתו של מר ורדי.

9. טיוטת חוות דעתו של מהנדס החשמל מר אשר סלוצקי:

(א) מר אשר סלוצקי הוא מהנדס חשמל, ולטענת בא כוח התובעות שירותיו נשכרו לשם חקירת אירוע השריפה. לטענת בא כוח התובעות, מכיוון שבפוליסת הביטוח לא הייתה כל החרגה של הכיסוי בקשר עם נסיבות פרוץ השריפה, לתובעות לא הייתה סיבה לברר את הגורם לשריפה. עם זאת, שירותיו של מר סלוצקי נשכרו כדי לברר את האשמים לשריפה. מטעם זה, כך לטענת בא כוח התובעות, הטיוטה שערך מר סלוצקי חסויה מפני הנתבעות.

(ב) כפי שקבעתי לעיל, יש להתייחס אל טיוטת חוות הדעת כאל חלק מההתכתבות שהוחלפה בין התובעת והמומחה מטעמה לקראת הכנת המשפט, ולפיכך אף טיוטה זו חסויה מפניה הנתבעות.

10. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני דוחה את הבקשה.

(ב) הנני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה, כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ, בסכום כולל של 5,850 ₪.

ניתנה היום, י"ג אדר א' תשפ"ב, 14 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.