סע"ש 44307-05-20 שוורץ נ' אומיס מים בע"מ

בפני כב' השופט טל גולן

העתק החלטת בית משפט מיום ד' טבת תשפ"ב 08 דצמבר 2021

לאחר שעיינתי בטענות ובעמדות הצדדים, אני דוחה ברובה המוחלט את בקשת התובעת לזימון עדים, ומקבל ברובה הגדול את התנגדות הנתבעת לבקשה, כמצוין בתגובתה לתיק ביה"ד מיום 11.11.21.לטעמי, צודקת הנתבעת בטענתה, כי כלל העדים שבנדון, לא הוזכרו ע"י התובעת קודם לשלב התצהירים – לא בהליך הזמני, לא בכתב התביעה (שהוגש בליווי באי-כוח), ולא בדיון המוקדם. אשר על כן, וברמה הלכאורית, טענות התובעת ביחס לעדים המבוקשים כעת, הן בבחינת הרחבת חזית, שהנתבעת אף התנגדה לה, שוב ושוב (ראו גם בהודעת הנתבעת על הגשת תצהירים, מיום 4.8.21).
זאת ועוד, שוכנעתי כי זימון כלל העדים, יסרבל ויעקר את ההליך במידה רבה, ולא יאפשר לביה"ד לרדת לחקר האמת, וכאשר עסקינן בבקשה לזימון 10 עדים מצד התובעת.
לבסוף, יוער כי בקשת התובעת היתה במידה רבה לא מנומקת. כך למשל לגבי מר דור טל, מר ירון אלקלעי, וכיו"ב. ודוק – אין כל הכרח, כי כל שם, של כל עובד/ת וגורם שקשור/ה לנתבעת, ואשר מוזכר בתצהיר התובעת, יוזמן לעדות מטעמה. שהרי, בפני התובעת פתוחה הדרך להוכיח את טענותיה במגוון דרכים, לרבות באמצעות החקירה הנגדית של עדי הנתבעת, דיוויד מיולגאי ושירה שיפרין.
פרטנית, אשר לעדה אילנה כץ, הבהירה הנתבעת כי לאור טענות התובעת, היא תגיש תצהיר מטעמה של עדה זו. אשר על כן, תצהיר הגב' כץ יוגש לתיק ביה"ד עד ליום 9.1.22.
נוסף לאמור לעיל, אני נעתר לבקשה לגבי העדים הבאים, בלבד – רועי בר ו-ניר גבעוני. אשר למר בר, שוכנעתי כי סוגיית הקלטת השימוע שנערך לתובעת היא בעלת משקל וחשיבות בהליך שלפני, וכאשר יוזכר כי עסקינן בתביעה שעיקרה בטענת התובעת, כי היא פוטרה שלא כדין מעבודתה בנתבעת. כך הוא הנכון לגבי ניר גבעוני, כאשר סוגיית ההתחברות התובעת מהבית, ועבודתה משם, היוותה בעלת משקל בהחלטות הנתבעת לגביה, כולל ביחס לסוגיית פיטוריה.
על הנתבעת להמציא את פרטי ההתקשרות עם העדים הנ"ל לתיק ביה"ד עד ליום 22.12.21.
מזכירות – לעיוני ביום 23.12.21.