1. בהמשך להחלטה מיום 5.12.21 בבקשה לזימון עדים ולהצגת מסמכים באמצעות חלק מן העדים, כמפורט להלן:
2. מסמכים הנזכרים בקשר לזימון העד מר חיים דנינו מחברת ארואל :
   1. זכרון דברים בין חברת ארואל לבין התובע ביחס לכל כלי הרכב ברשימה שאליה מפנים המבקשים;
   2. חשבוניות בגין העסקאות הנזכרות;
   3. דוחות שמאי לכל כלי הרכב שבספר הרכב שאותו המציא התובע-המשיב ואשר לפי הנטען נמכרו למבקשים או למי מהם;
   4. כרטסת הנהלת חשבונות בגין אותם כלי רכב.
3. מסמכים הנזכרים בקשר לזימון העד רו"ח אודי שמע:

(2.1) ספר הסחר של המשיב;

(2.2) ספר תיווך של המשיב;

(2.3) כרטסת הנהלת חשבונות של הנתבעים אצל התובע לשנים 2015-2018;

(2.4) יתרת חייבים וזכאים של התובע נכון לשנים 2015-2018;

(2.5) דוח רווח והפסד של התובע לשנים 2015-2018;

(2.6) דוחות שהוגשו מטעם התובע למס הכנסה לשנים הנ"ל, על נספחיהם;

(2.7) שוברי קבלה שהונפקו על ידי המשיב למבקשים לשנים הנ"ל;

(2.8) חשבוניות שהונפקו על ידי המשיב למבקשים לשנים הנ"ל;

(2.9) רשימת מלאי לסוף שנה לשנים הנ"ל;

(2.10) רשימת יתרת חייבים וזכאים לסוף שנת המס לשנים הנ"ל.

1. המבקשים נמנעו מלנמק את בקשתם וגם בתשובה לתגובה מטעם המבקשים, התמקדו בטיעון פולמוסני כלפי המבקש אולם לא המציאו טעם ממש לבקשתם אשר יש בה כדי להעמיס מעמסה כבדה על כתפיהם של העדים, בכך שהיא מצריכה אותם למלאכת איתור מסמכים היסטוריים, בירור, תיוק, השחרת פרטים עסקיים הנוגעים לצדדים שלישיים, שאינם קשורים לתביעה הנוכחית וכיו"ב. דברים אלה אמורים בעיקר בעניינו של העד חיים דנינו, שאינו ממלא תפקיד מטעם המשיב, אולם מידה רבה של הכבדה כרוכה גם בדרישה מכוונת כלפי רו"ח שמע, רואה החשבון של המשיב.
2. אציין כי הבקשה הנוכחית היא פרק המשך לדרישות המבקש מהמשיב בשלב גילוי ועיון במסמכים, דרישות שהועלו באריכות רבה בפני מותב זה ואף בפני ערכאת הערעור, אשר נדרשה לטענות המבקשים בהחלטה מפורטת (החלטת כב' השופט הבכיר י' גריל מיום 11.11.21 בתיק רע"א 59935-10-21), היפה להנחות את בית משפט זה גם בהליך הנוכחי.
3. באשר למסמכים המפורטים בסעיף 1.1-1.4 לעיל, מדובר במסמכים הנוגעים למערכת היחסים בין התובע-המשיב לבין צד שלישי. לא למותר להזכיר בהקשר זה כי עניינה של התביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשים הוא בהסכם מיום 27.6.2018, כאשר בין הצדדי התקיימה מערכת יחסים עסקית של מכירה ורכישה של כלי רכב פגועים, אשר המשיבים או מי מהם רכש מהמבקש לצורך שיקום ומכירה. למבקשים טענות כנגד תוקפו של ההסכם מושא התביעה וכן טענות לעניין ביצוע ההסכם, כאשר בהקשר הנוכחי יוזכרו טענת המבקשים כי המשיב מסר להם כלי רכב שהיו במצב גרוע בהרבה מן המוצהר על ידיו וכי בין הצדדים היתה הסכמה לפיה התמורה שתשולם על ידי המבקשים לכל כלי רכב שנמכר להם על ידי המשיב גילמה, מעבר לשווי הרכב, גם תוספת כספית שבאה על חשבון חובם של המבקשים למשיב.
4. כפי שכבר בואר במסגרת התביעה, לפרטי העסקאות שעשה המשיב עם צד ג' רלוונטיות מועטה בלבד לעניין ההליך הנוכחי. המבקש מצוי בעסקי כלי הרכב הפגועים. ככל שלמבקשים טענות לעניין שווי כלי הרכב שהמשיב מכר להם, אל להם להפיל את מלאכת הוכחת טענות אלה על כתפי צד שלישי. בקשת המבקשים בהקשר זה היא במהותה בקשה ל"דייג ראיות" שאין להתיר.
5. אשוב ואציין כי המבקש לא פירט מהי הזיקה בין רשימת כלי הרכב שאליה הפנה ובין עילת התביעה. בהקשר זה אפנה גם לקביעתו המנחה של בית המשפט המחוזי ברע"א 59935-10-21 הנ"ל, לפיה ספק אם עשויה להיות רלוונטיות למערכת היחסים שבין המשיב לבין חברת ארואל בע"מ, בשים לב לתוכנו של הסכם פרעון החוב שעליו לכאורה נסמכת התביעה (פס' ל"ו להחלטת כב' השופט הבכיר גריל). לדברים אלה אני מצטרף, בכל הכבוד.
6. לאור כל המפורט לעיל, ובהעדר הסבר מניח את הדעת מטעם המבקש, הפוטנציאל הגלום במסמכים לסייע בבירור האמת הוא נמוך, ולהבדיל, הפוטנציאל של שימוש במסמכים אלה לסיבוך ההליך ולסרבולו הוא ממשי בהחלט.
7. ראוי להוסיף כי דרישת המבקש משמעה שעל מר דנינו לחשוף בפני המבקשים סודות עסקיים של החברה שבבעלותו, שאינה צד להליך הנוכחי. הפגיעה הפוטנציאלית בעניינו של צד שלישי כתוצאה מחשיפת מסמכים אלה למבקש, היא שיקול נוסף במערך השיקולים הרלוונטיים, כך במיוחד כאשר המבקש והצד השלישי פועלים באות ותחום מסחרי ולכל הפחות בתחומים משיקים.
8. סיכומו של דבר, בקשת המבקשים כי העד דנינו יציג בבית המשפט מסמכים כמפורט בסעיפים 1.1-1.4 לעיל נדחית במלואה.
9. באשר למסמכים המתבקשים מרו"ח אודי שמע, רואה החשבון של המשיב, אני מורה כי רואה החשבון יביא עמו לדיון את ספר הסחר של המשיב (סעיף 2.1 לעיל), את כרטסת הנהלת החשבונות של המבקשים מול המשיב לשנים 2015-2018 (סעיף 2.3) וכן שוברי קבלה וחשבוניות שהונפקו על ידי המשיב למבקשים או למי מהם בשנים הנ"ל (סעיפים 2.7, 2.8), ככל שמסמכים אלה מצויים בידיו.
10. בקשת המבקשים בקשר להצגת יתר המסמכים על ידי העד שמע נדחית מאחר שהמסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לבירור התביעה.
11. מאחר שעיקר בקשת המבקשים נדחתה יישאו המבקשים בהוצאות המשיב בקשר לבקשה הנוכחית בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשפ"ב, 30 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.