ת"א 66429-05-20 גויטע נ' אל נא השקעות בע"מ ואח'

בפני כב' השופט יעקב גולדברג

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ד כסלו תשפ"ג 18 דצמבר 2022

הבקשה הנוכחית אינה אלא נסיון להתפלמס עם בית המשפט וחבל. תחילה סברתי כי אינה ראויה למענה, אולם למען הסדר הטוב ולמען השקט טרונייתו של ב"כ הנתבע, מצאתי להתייחס לבקשה, על סעיפיה הרבים. בית המשפט אינו זוכר מילה במילה את כל הנאמר באולם בית המשפט, אולם ברור כי נעדר מן הבקשה שיסוע דברי בית המשפט על ידי ב"כ הנתבע, כמו גם נימת הטינה, שחזרה ועלתה בדבריו. לא נזכר בבקשה כי בית המשפט נאלץ להרים קולו באולם כדי לקרוא את ב"כ הנתבע לסדר.
לבית המשפט זכור כי דרש מב"כ הנתבע לעטות מסיכה, נוכח הצהרתו כי פגש את הנתבע שהוא חולה קורונה מאומת ימים ספורים קודם לדיון. בית המשפט אינו זוכר אם הורה לב"כ הנתבע לצאת להביא מסיכה, זכור לו כי ב"כ הנתבע שלף מסיכה מכיס מקטורנו, כפי שראוי היה כי יעשה בכל מקרה, גם טרם הערת בית המשפט.

מן הבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון נעדר גם פירוט של ה"חשד" שייחס ב"כ הנתבע לבית המשפט, אשר קדם להערת בית המשפט לגבי החושד בכשרים. עצם המחשבה כי ב"כ הנתבע סבר שבית המשפט מאחל לו כי ילקה, חלילה, בגופו, מדברת בעד עצמה.

לגבי הנטען בסעיף 5, בית המשפט אכן נזף בב"כ הנתבע על כך שלא טרח להודיע לחברו על אי התייצבות העד כבר ביום שישי, או בחמישי בערב, שטרם ישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ליום ראשון. זו היתה חובתו של ב"כ הנתבע וכך היה מצופה ממנו גם במישור החברי. למיטב זכרוני, הדברים המיוחסים לבית המשפט
בסעיף 5 אכן נאמרו על ידיו. אינני רואה צורך להתייחס לסברה שנוספה בשולי סעיף 5, בהיותה סברה.

לגבי סעיף 6 - בית המשפט מאשר כי נאמר שמזכירות בית המשפט אינה עובדת בימי שישי, מה שהגביר את חובת ב"כ הנתבע לוודא כי ההודעה על מחלת הנתבע תגיע לחברו לפני חידוש עבודת המזכירות ביום ראשון.

לגבי הנפות יד בביטול, המיוחסות לבית המשפט בסעיף 7, רישום שפת הגוף אינה חלק מן הפרוטוקול ועוד פחות מכך פרשנות שפת הגוף. בית המשפט חוזר ומבהיר לב"כ הנתבע כי הוא רוחש לו את מלוא הכבוד.

לגבי הנסיון לייחס לבית המשפט פקפוק בכנות טענת מחלתו של הנתבע, טענה זו אינה במקומה. בית המשפט לא הביע כל ספק או פקפוק אלא עמד על קבלת תיעוד רפואי מפורט, כאשר ב"כ הנתבע הציג לבית המשפט אישור רפואי שבו מודגש במפורש כי אינו כשיר להצגה בפני בית המשפט.

בכך מיצתה הבקשה את עצמה, וחבל שבעקבות הבקשה נאלץ בית המשפט להקדיש זמן יקר למענה לבקשה. בנסיבות העניין, אינני רואה צורך להורות על קבלת תגובת התובע.