לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

החלטה

1. ביום 6.10.21 קבעתי עם נ"צ יוסף וגנר ודינה כהן שעל המבקש, עו"ד יעקב עוז, הנתבע בתיק העיקרי, לשלם למשיבה, גב' שרונה בהלקר, התובעת בתיק העיקרי:

הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות -50,000 ₪;

חופשה שנתית- 11,250 ₪;

פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד- 1,500 ₪.

1. המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ברכיבי הפרשי השכר בשעות הנוספות ובחופשה השנתית עד להכרעה בערעור שהוא מתכון להגיש לבית הדין הארצי. המערער צירף לבקשתו את טיוטת הערעור שהוא מתכוון להגיש לבית הדין הארצי. לטענתו, המשיבה הציגה עצמה כאשה קשת יום המתגוררת עם אמה, שהפרוטה אינה מצויה בכיסה, המשתכרת שכר נמוך, ויש חשש כי לו יתקבל הערעור, לא יוכל לקבל את כספו חזרה. לטענת המבקש, סיכויי הערעור גבוהים.
2. המבקש טוען שחיובו בדמי חופשה שנתית, הוא חיוב כפול מאחר שהתובעת קיבלה את דמי חופשתה במהלך העבודה, וכן החיוב בגין השעות הנוספת הוא חיוב שגוי, מאחר שאין בכתב התביעה או בתצהיר של המשיבה שום פירוט מהן השעות הרגילות ומהן השעות הנוספות שעבדה וממילא התובעת לא פירטה את חישוביה, אלא תבעה סכום כולל ללא פירוט, ובית הדין לא אמור היה לערוך את חישוביה, שהתבססו על נקודות מוצא שגויה. לטענת המבקש בית הדין הרחיב את החזית ופסק לטובת התובעת מבלי שפירטה חישוביה ומבלי שטענה טענת לשעות נוספות מעבר ל-43 שעות שבועיות.
3. המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה מאחר שאינה מגובה בתצהיר, ומהסיבה שמי שזוכה בפסק דין זכאי לממש את פסק הדין אף אם הוגש ערעור.
4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שמן הראוי שערכאת הערעור תיתן דעתה בקשר לסוגיית השעות הנוספות ולשאלת החופשה. נקודת המוצא היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק הדין. הצדקה לעיכוב ביצוע מותנית, דרך כלל, בהצטברות שני תנאים: האחד - סיכויי הערעור להתקבל טובים (החלטה של השופט דנציגר בע"א 8374/13 איי.פי.סי. טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ נ' ג'או ויז'ן אינק (נבו 10.3.14)). השני - הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע (מאזן הנוחות). בין שני התנאים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", באופן שככל שסיכויי הערעור טובים יותר כך ניתן להקל בדרישה לנטיית מאזן הנוחות לטובת המבקש, ולהיפך (החלטה של השופט (כתוארו אז) מלצר בע"א 136/14 דן אופ בע"מ נ' קורנוקופיה אקוויטיז בע"מ (נבו 10.3.14)).
5. בקשר לשאלת החופשה – טוען המבקש שיש להחיל את הקביעות בע"ע (ארצי) 17760-07-17 פרבר – סופר מרקו (נבו 29.9.2019) בעניין התובעת. אמנם שם דובר על עובדת בכירה שביקשה שלא לצאת לחופשה, אך מן הראוי שבית הדין הארצי יתן דעתו בעניין זה ביחס להילכת אצ'ילדייב (ע"ע (ארצי) אצ'ילדייב – עמישב (נבו 27.3.2006)). אשר לשאלת השעות הנוספות – המבקש טוען שנפסקו לטובת התובעת שעות נוספות מבלי שפירטה כלל את השעות ואף לטענתו זנחה טענה זו בסיכומיה, ובית הדין ביצע את החישובים עבורה והרחיב את החזית עבורה. גם בעניין זה ראוי שבית הדין הארצי יתן דעתו.
6. המשיבה לא התייחסה לטענה בעניין מצבה הכלכלי והקושי להשיב את הכספים אם הערור יתקבל. יש להביא בחשבון שמדובר בתביעה שהגישה התובעת 15 חודשים לאחר סיום עבודתה, התביעה הוגשה בחודש יוני 2020, הדיונים בבית הדין הארצי נקבעים במהירות. לכן הנזק שיכול להיגרם למשיבה מהיענות לבקשה, אינו גבוה, לעומת הנזק שיכול להיגרם למבקש אם יזכה בערעור ולא יוכל לקבל חזרה את כספו.

לפיכך ביצוע פסק הדין יעוכב כפוף להגשת הערעור וכפוף להפקדת הסכום של השעות הנוספות והחופשה השנתית שנפסק, בקופת בית הדין הארצי או כפוף להצגת ערבות בנקאית בסכום פסק הדין.

1. סוף דבר – הבקשה מתקבלת כפוף להגשת הערעור וכפוף להפקדת הסכום הנפסק בקופת בית הדין הארצי או המצאת ערבות בנקאית בגובה סכום פסק הדין עד ליום 18.11.2021.
2. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשפ"ב, (04 נובמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.