ת"א 52709-09-20 קשי נ' נחמד ואח'

בפני כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון

העתק החלטת בית משפט מיום 08 פברואר 2021

לנוכח האמור בהודעה ובשים לב להחלטה שניתנה בתום הדיון שהתקיים ביום 15.10.21 יש ליתן החלטה בעניין הסמכות העניינית. התובע טוען כי הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה לבית משפט מחוזי בעוד שהנתבע טוען כי הסמכות נתונה לבית משפט השלום. בהתאם להלכה כפי שנקבעה בבר"ע 6500/19 גבריאל נגד אשד (פורסם במאגרים) אף בתביעות בעניין קנין רוחני יש לקבוע את הסמכות העניינית בהתאם לשוויה של התובענה, כאשר הנטל להוכחת שוויה של התובענה מוטל על התובע. התביעה בענייננו הוגשה על סך של 800,000 ש"ח. במסגרת תגובתו מיום 29.9.20 טען התובע כי ביישום ההלכה בעניננו, נתבע סעד כספי בסך 800,000 ש"ח וכן צו מניעה למניעת השימוש המפר בעתיד.התובע הוסיף כי הוא מעריך את שווי האינטרס הכספי בסך של 50,000 ש"ח לחודש בגין מכירת מוצרים אשר לאורך שלוש השנים שחלפו בטרם הגשת התביעה מביא לסך של 1,800,000 ש"ח. עוד צוין כי התובע מעריך שעם גילוי החשבונות יתברר כי הסכומים גבוהים יותר. אולם, ההערכה של 1,800,000 ש"ח היא בגין נזק החופף לפחות בחלקו את סוג הנזק בגינו הוגשה התביעה מלכתחילה על סך של 800,000 ש"ח ולכן אינני סבורה כי יש לראות את הסכומים כמצטברים במלואם. באשר לאמירה של התובע כי הוא מעריך כי עם גילוי החשבונות יתברר כי הסכומים גבוהים יותר, הרי שהתובע נתן הערכה עדכנית בסך 1,800,000 ש"ח ואינני סבורה כי יש לקבוע סמכות עניינית על סמך השערות לגבי העתיד, אשר לא הונח להן ביסוס (ואשר אף לא שולמה אגרה בגינם).
לנוכח האמור אני סבורה כי התובע לא הראה כי השווי המצטבר של הסעדים מוציא את התביעה מסמכות בית משפט השלום. לפיכך, אני מוצאת כי הסמכות העניינית לדון בתובענה זו נתונה לבית משפט השלום ובהתאם לסמכות הנתונה לי בסעיף 79 לחוק בתי המשפט אני מורה על העברת התובענה ובכלל זאת בבקשה לסעד זמני, לבתי משפט השלום במחוז מרכז.
התיק יובא בפני נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז לצורך ניתובו.