21 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת התובעת להפנות שאלות הבהרה למומחית הרפואית שמונתה מטעם בית הדין, פרופ' טלי זילברשטיין, בקשר לחוות דעתה.

2. בחוות הדעת המומחית קבעה כי התובעת התמודדה במהלך ההריון עם מצב של דליות סימפטומטיות ברגליים ללא עדות לפקקת ורידים. על פי המומחית עבודת התובעת כפי שתוארה בהחלטת בית הדין אינה כרוכה בישיבה או בעמידה ממושכת שמהן יש להימנע במצב של דליות ברגלים. ודווקא תנועתיות מומלצת במצב רפואי כזה. לפיכך המומחית השיבה כי היעדרות התובעת מעבודתה בתקופה שבמחלוקת, מיום 30.5.2020 ועד ליום 11.8.2020, לא התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מההריון והמסכן את האישה או את עוברה, ולא התחייבה בשל כך שסוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה מסכנים את האישה או את עוברה.

3. על רקע חוות הדעת האמורה התובעת מבקשת להפנות למומחית רשימה בת 11 שאלות הבהרה. הנתבע מסכים להפנות למומחית את שאלות 6-4 ו11-9 מהרשימה ואלו יועברו למומחה כלשונן, שכן הן נועדו להבהיר את חוות הדעת. אשר ליתר השאלות, הנתבע העלה התנגדויות או הסתייגויות שידונו להלן.

4. שאלה 1: על איזה ספרות רפואית/מחקרים/המלצות או הנחיות רפואיות ביססת את חוות הדעת?

שאלה 2: ציינת כי מקרים של ורידים בהריון הנם שכיחים. האם באפשרותך להציג נתונים סטטיסטיים הנוגעים לשכיחות התופעה בדרגות השונות ותוך הצבעה על שכיחות ספציפית למצב המתואר של התובעת?

הנתבע מתנגד להפניית שאלות 2-1 מהטעם שהן בוחנות את הידע המקצועי של המומחית, מפקפקות בו ומתווכחות עם אמינותו. ואילו התובעת אינה סבורה כן, בפרט בנסיבות שבהן המומחית לא הפנתה לאסמכתאות מקצועיות כלשהן, כך שלא ניתן לבדוק אם היא מתבססת על מידע מעודכן או על אסכולה מקובלת.

אשר לעמדתי. מתשובת התובעת עולה שהיא אכן אינה סומכת על כך שהמומחית התבססה על מידע עדכני או על אסכולה מקובלת ובדעתה לבדוק אחריה. אלא שזהו אינו סדר הדברים המקובל. ככל שלעמדת התובעת יש אסכולה רפואית אחרת או מידע עדכני יותר מזה שמשתקף מעמדת המומחית היא רשאית להפנות אליו. בנסיבות אלה אין בדעתי להפנות למומחית את שאלות 2-1.

אוסיף בנוגע לשאלה 2 כי מחוות דעת המומחית עולה שעד 40% מהנשים ההרות מתמודדות עם דליות ברגליים בדרגות חומרה שונות. אולם היא לא קבעה כי מידת השכיחות של הליקוי הוא טעם שלא לאשר שמירת הריון. לכן עמדתי היא שהשאלה מהו שיעור הנשים המתמודד עם בעיה בחומרה שאיתה התמודדה התובעת אינה רלוונטית ואינה יכולה להשפיע על זכאותה לגמלה.

5. שאלה 3: איזה משקל הנך נותנת לכל אחת מהאינדיקציות הבאות ולהשפעתן המצטברת על ההצדקה להפסקת עבודה לצורך מנוחה: א. ממצאי בדיקות דופלר הדגימו אי ספיקה משמעותית; ב. בליטת ורידים מעל ס"מ; ג. תלונות על כאבים עזים וגרד.

הנתבע מתנגד להפניית השאלה מהטעם שהן בוחנות את הידע המקצועי של המומחית, מפקפקות בו ומתווכחות עם אמינותו. מנגד התובעת טוענת שהשאלה מתייחסת למצבה הייחודי ולנתוניה הספציפיים, כך שהתנגדות הנתבע אינה מנומקת.

מעיון בחוות הדעת עולה שהמומחית מייחסת משקל משמעותי לכך שבבדיקות דופלר לא נמצאה פקקת ורידים. אולם לא ברור אם לעמדתה יש בממצאים הנוספים שהתגלו אצל התובעת כגון: אי ספיקה משמעותית בבדיקת דופלר, בליטת ורידים ותלונות על כאבים עזים וגרד אינדיקציה להמלצה על שמירת הריון. ועניין זה יכול שטעון הבהרה. עם זאת איני מוצאת שנוסח השאלה ברור דיו. מה גם שהשאלה אם ממצא זה או אחר אמור להוביל להמלצה על מנוחה אינו משרת את בירור זכאות התובעת לגמלה.

לכן השאלה שתופנה למומחית תהיה זו: מסקירת התיק הרפואי של התובעת עולה שנמצאו אצלה הממצאים הבאים: אי ספיקה ורידית משמעותית שהודגמה בבדיקת דופלר; בליטת ורידים מעל ס"מ; ותלונות על כאבים עזים וגרד. אנא הבהירי אם כל אחד מהממצאים שלעיל או צירופם יחד מהווה אינדיקציה למצב רפואי הנובע מההריון והמסכן את האישה, או שהוא אינדיקציה לכך שסוג העבודה או אופן ביצועה מסכנים את האישה ההרה.

6. שאלה 7: ד"ר ונבלאום מציין כי התובעת איננה מסוגלת לעמוד כלל. האם אין באמור לקבוע כי כל עבודה הכרוכה בעמידה (לאו דווקא עמידה ממושכת), מצדיקה מנוחה מלאה במצבה ומסכנת או מחמירה את מצבה הרפואי ו/או הסימפטומטי (כאב וסבל)?

הנתבע מסתייג מהרישא של השאלה מהטעם שלדידו ד"ר ונבלאום לא קבע כאמור ולכן מציע להפנות את המומחית לרישום המדויק. עיון ברישום של ד"ר ונבלאום מיום 14.7.20 עולה כי הוא ציין: "יש בצקות המתגברות במהלך היום למרות גריבה נכונה של גרביים אלסטיות. והדבר מלווה בכאבים בעמידה ולזה אין מכשיר שמודד ולמרות זאת באפשרות המטופלת לעמוד. חומרת הכאב מעיד בעיניי על סכנה לפקקת ורידית". על פי הסכמת הצדדים הרישא לשאלה יוחלף בציטוט מהאמור במסמך הרפואי.

7. שאלה 8: ציינת בחוות הדעת כי עבודת התובעת איננה כרוכה בעמידה ממושכת. על יסוד מה קבעת עובדה זו? אנא התייחסותך לכל אחת מהפעולות המפורטות באישור המעסיק: "עליה לדאוג לניקיון הגן ולתחזוקו השוטף הכולל סדר, ניקיון, הגיינה וכיוצ"ב. ולפעול עם ילדות הגן על פי סדר היום בגן, יצירה, משחק, חצר וכו'". ככל שבית הדין ימצא כי עבודת התובעת כסייעת אכן הייתה כרוכה בעמידה ממושכת האם עמדתך הייתה משתנה ביחס לסיכון הנובע מהעבודה (זכאות לפי סעיף 58(2) לחוק)?

הנתבע מתנגד לשאלה שנוסחה כשאלה היפותטית בדבר קביעה אפשרית של בית הדין. הנתבע אינו מתנגד לכך שתופנה שאלת הבהרה בה יתבקש המומחה להתייחס לתנאי העבודה שפורטו בעובדות המוסכמות ולהבהיר את מסקנותיה ביחס אליהן. התובעת אינה מתנגדת למתווה שהציע הנתבע, אולם לטעמה הדבר עלול לגרור שאלות המשך שניתן לחסוך אותן. לכן התובעת הותירה את ניסוח השאלה לשיקול דעת בית הדין.

אשר לעמדתי: מטענות הצדדים עולה שלצדדים לא ברור מהי ה'עמידה הממושכת' שממנה יש להימנע, על פי המומחית, במצב של דליות ברגליים וסכנה לפקקת ורידים. על פי התובעת עבודה שמבוצעת בתנאים של עמידה, גם אם לא סטטית היא עמידה ממושכת, ואילו הנתבע סבור שאין הכרח לפרש כך את הדברים. לכן עמדתי היא שיש לבקש מהמומחית להסביר מהי 'עמידה ממושכת' שממנה יש להימנע במצבה של התובעת, והאם עיסוקים שבהם עסקה התובעת במהלך עבודתה במנח של עמידה עונים להגדרה של עמידה ממושכת. לכן השאלה שתופנה למומחית היא זו: בחוות הדעת קבעת כי הטיפול הראשוני לטיפול בדליות ברגליים הוא להימנע מעמידה ממושכת וכן כי עבודתה של התובעת לא הייתה "כרוכה בישיבה ממושכת/עמידה ממושכת שמהם יש להימנע". אנא הבהירי מהי לעמדתך עמידה ממושכת שממנה יש להימנע? לפי העובדות שנקבעו בבית הדין התובעת עוסקת בפעולות שונות המבוצעות בעמידה כמו סדר, ניקיון, משחק, השגחה בחצר וכד'. האם פעולות אלו הן בגדר עמידה ממושכת שממנה יש להימנע?

החלטה למומחית תישלח בנפרד.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשפ"ב, (21 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.