1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: המבקשת) להתיר לה פיצול סעדים.
2. ברקע הבקשה, תביעה ותביעה שכנגד שעניינן מחלוקות כספיות שונות בקשר עם עבודות ריצוף שביצעה התובעת והנתבעת שכנגד מס' 4 (להלן: המשיבה) בפרויקט שבנתה ויזמה המבקשת. במסגרת תביעת המשיבה, עותרת האחרונה לתשלום בסך 183,225 ₪ שמקורו ביתרת תמורה נטענת לה היא זכאית בגין העבודות שבצעה. במסגרת תביעת המבקשת (שהוגשה כנגד המשיבה ושלושה נתבעים נוספים) היא עותרת לתשלום סך של 49,919 ₪ שמקורו בטענה לעבודות ריצוף לקויה וחסרות ואשר הביאו את המבקשת לצורך בהשלמתה באמצעות קבלני משנה אחרים.
3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, נחה דעתי כי אין מקום להיעתר לבקשה.
4. מאחר והתביעה שכנגד הוגשה ביום 16/2/21, הרי שהתקנה החלה בענייננו הינה תקנה 25 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, הקובעת:
5. "תובע יכלול בכתב תביעה את מלוא הסעד שלטענתו הוא זכאי לו בשל עילת התביעה ולא יוכל להגיש תביעה בשל החלק שלא תבע.
6. תובע יכלול בכתב התביעה את כל הסעדים המבוקשים בשל עילת תביעה אחת, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט או הדין מתיר שלא לתבעו במסגרת אותה תביעה; רשות מבית המשפט לא תינתן אלא במסגרת בקשה לפיצול סעדים."
7. הפסיקה אשר דנה בסוגיית פיצול הסעדים (בהתייחס לתקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), הטעימה כי משמעות הכלל הינו, שמקום בו מדובר בעילת תביעה אחת, ככלל, אין לפצל אותה לתביעות אחדות, אלא על התובע למצות את מלוא הסעדים הקיימים לו בגין אותה העילה – בגדר הליך אחד. תובע אשר אינו ממצה את זכותו למלוא הסעדים, רואים אותו כמוותר על היתרה והוא מנוע מלתבוע את החלק הנותר בשלב מאוחר יותר בתביעה נפרדת, אלא באישורו של בית המשפט (ר' ע"א 512/08 שופרסל בע"מ נ' מוחמד עבד אלקאדר ושות' בע"מ (פורסם במאגרים] (16/5/11); 211/91 גולדין נ' כלל אינוסטמנט האוס בע"מ [פורסם במאגרים] (10/5/1991)).
8. עיון בבקשה דנן מעלה כי הנימוק לפיצול המבוקש מבוסס על הטענה כי הפרויקט נמצא כיום לפני אכלוס כאשר רק לאחר אכלוסו המלא, ניתן יהיה לקבל אינדיקציות ברורות לגבי הליקויים בעבודות הריצוף. על כן, נטען כי לא ניתן בשלב זה לכלול בתביעה את מלוא הנזקים שחלקם טרם התגלו.
9. אין בידיי לקבל טענה זו. אין מחלוקת כי עבודות הריצוף שבוצעו על ידי המשיבה (ו/או על ידי מי הנתבעים הנוספים בתביעה שכנגד), הינן בבחינת "שירות/מוצר" מוגמר וסופי. ככל שבפי התובעת שכנגד טענות אודות טיב העבודות שבוצעו בפועל במוקד כזה או אחר של הפרויקט, הייתה סלולה בפניה הדרך לצרף לכתב התביעה חוות דעת הנדסית להוכחת טענות אלה. הטענה כי כשלים בקשר עם מכלול עבודות הריצוף מתגלים רק לאחר "פרקי זמן ארוכים", אינה מהווה נסיבה המצדיקה היעתרות לבקשה שכן עסקינן בטענה כללית ותיאורטית, כשלא הובאה בפניי כל תשתית מינימלית לצפי כי עילה בנדון כלל תתגבש.
10. לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.
11. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה והנתבעים הנוספים (בתביעה שכנגד) בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ו' ניסן תשפ"א, 19 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.