1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעת (להלן: המבקשת) לתיקון כתב תביעתה באופן שתוחלף זהות התובעת כך שתוכתר כתובעת חברה אחרת.
2. ברקע הבקשה, תביעה ותביעה שכנגד שעניינן מחלוקות כספיות שונות בקשר עם עבודות ריצוף שנטען כי ביצעה המבקשת בפרויקט שבנתה ויזמה התובעת שכנגד (להלן: המשיבה). במסגרת תביעתה של המבקשת, עותרת האחרונה לתשלום בסך 183,225 ₪ שמקורו ביתרת תמורה נטענת לה היא זכאית בגין העבודות שבצעה. במסגרת תביעת המשיבה (שהוגשה כנגד המבקשת ושלושה נתבעים נוספים) היא עותרת לתשלום סך של 49,919 ₪ שמקורו בטענה לעבודות ריצוף לקויות וחסרות ואשר הביאו את המשיבה לצורך בהשלמתה באמצעות קבלני משנה אחרים.
3. לטענת המבקשת, בשל טעות קולמוס שארעה בתום לב, נרשם שמה של המבקשת במקום חברת האשם את איאד בע"מ, ח.פ. 514043272 ושלה היה הסכם עם המשיבה.
4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה וכן ביתר מסמכי התיק שמצאתי רלוונטיים, מצאתי להיעתר לתיקון המבוקש.
5. תקנה 46 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (אשר רלוונטית לענייננו בהתאם להוראת תקנה 180(ג)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי האמורות), קובעת:

"בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות או כי יצורף בעל דין או יימחק שמו של בעל דין מכתב התביעה, לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג."

1. הפסיקה אשר נדרשה לפרשנות התקנה הקודמת שעסקה בתיקון כתבי טענות (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984), קבעה כי בהידרשו לבקשה לתיקון כתב טענות, ינקוט בית המשפט גישה ליברלית, כשעל בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את התנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, פוטנציאל הפגיעה ביכולתו של הצד שכנגד להתגונן מפני הטענות המועלות בבקשה לתיקון כתב הטענות, מידת התועלת שיש בתיקון וכן האם היעתרות לבקשה תגרום להכבדה, להארכת הדיון או לסרבולו (ר' 8203/15 עובדיה נ' ולנשטיין [פורסם במאגרים] (25/1/16)). עיון בפסיקת בתי המשפט המחוזיים שניתנה לאחר כניסת התקנות הנ"ל לתוקף, מעלה כי המגמה הינה שפרשנות תקנה 46 תמשיך ותעלה בקנה אחד עם הפסיקה הקיימת בעניין תיקון כתבי טענות (ר' למשל ה"פ (מחוזי ת"א) 63736-06-20 יעקב שניידר נ' פנינת אביב הירוקה בע"מ [פורסם במאגרים (14/1/21)).
2. גם אם אסכים עם חלק מטענות המשיבה בתגובתה אודות המחדל והשיהוי מצד המבקשת ביחס לטענות שהעלתה המשיבה בכתבי טענותיה (ר' הטענה המפורשת בסעיף 2 לכתב ההגנה) ובהן הפנתה לעניין העדר היריבות, לא עלה בידי המשיבה להצביע על עוול ממשי שיגרם לה מלבד הוצאות, ואין מקום לקבל את הטענה שיש למחוק את התביעה ולהגישה במסגרת הליך נפרד רק בשל הסרבול שעשוי להיות כרוך בתיקון כתבי הטענות הנוספים.
3. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 3,500 ₪.
4. כתב תביעה מתוקן יוגש כמסמך נפרד ועצמאי בתוך 7 ימים.
5. המשיבה רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן ותביעה שכנגד בתוך 30 יום ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן.
6. התובעת (החדשה) תגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 יום ממועד הגשת כתב תביעה שכנגד (מתוקן).
7. מועד הקד"מ הקבוע ליום 15/6/21 יידחה ליום 11.1.22 שעה 10:30.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשפ"א, 02 יוני 2021, בהעדר הצדדים.