1. לפניי בקשה מטעם הנתבעים למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. מדובר בסכסוך בין משכירת נכס ("התובעת") לבין שוכרת הנכס ("הנתבעת") ובעל השליטה והמנכ"ל בחברה ("הנתבע").

2. ההליך החל כבקשה לביצוע שטר, אולם עבר לפסים רגילים ואף הוגשה במסגרתו תביעה שכנגד, שבמסגרתה טענה הנתבעת, בין היתר, כי הסכם השכירות בטל (עקב הטעיה מצד התובעת) וכי יש לחייב את התובעת בכל ההפסדים, הנזקים וההוצאות שספגה עקב ההסכם, בסך כולל של למעלה מ-2 מיליון ש"ח.

3. ביום 10.1.2022 הורה כבוד השופט א' סתיו לתובעת להעביר לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי. בהחלטה נוספת, מיום 31.3.2022, הורה כבוד השופט סתיו בשנית, כי על התובעת להעביר תצהיר גילוי ערוך כדין וכי ככל שהתצהיר לא יניח את דעתם של הנתבעים, הם יהיו רשאים להגיש בקשה פרטנית המתייחסת לסעיפי הגילוי שלא נענו.

4. מכאן בקשה זו, שבמסגרתה מבקשים הנתבעים להורות לתובעת "ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ערוך כדין ולאפשר עיון במסמכים שנדרשו בין היתר במכתב הדרישה שנשלח מטעם הנתבעים ביום 27.12.2021". התובעת טוענת כי היא גילתה את כלל המסמכים הרלוונטיים שברשותה בתצהיר שהעבירה לנתבעים וכי דרישות הנתבעים אינן ממוקדות ואינן נוגעות למסמכים "ספציפיים" אלא מדובר בדרישות כוללניות שמטרתן "דיג" פסול.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, להלן אתייחס לטענות הצדדים ואפרט החלטתי בנוגע לדרישות השנויות במחלוקת:

6. סעיפים 10.2-10.1 למכתב הדרישה: מדובר בתכתובות מכל סוג ותרשומות פגישה או שיחה שנערכו בין התובעת לבין השוכר הקודם של הנכס. התובעת מתנגדת לדרישה בטענה כי היא כוללנית, כי כלל המסמכים הרלוונטיים הנוגעים לשוכר הקודם נמסרו, וכי אין בידיה מסמכים רלוונטיים נוספים, מה גם שמדובר במי ששכר את הנכס בין השנים 2018-2013 ולכן אין להיפלא שלא אותרו מסמכים נוספים. הנתבעים טוענים, מנגד, שמדובר בדרישות המותרות לפי הדין וההלכה, ואינן כוללניות או מכבידות יתר על המידה. עוד מוסיפים הנתבעים כי התובעת אינה מכחישה שמדובר במסמכים רלוונטיים וכי הטענה שאין בידי התובעת או מי מטעמה ולו תכתובת אחת עם השוכר הקודם היא מופרכת.

אמנם, נפסק כי המגמה השלטת היא "לאפשר גילוי רחב ככל האפשר לצורך הכנת המשפט וניהולו היעיל ומשכך נכון בית המשפט להכיר גם באפשרות לעתור לגילוי סוג מסוים של מסמכים (להבדיל ממסמך ספציפי) ובלבד שעלה בידי מבקש הגילוי להצביע על הרלוונטיות של סוג המסמכים שגילויו מבוקש למחלוקת המתבררת בפני בית המשפט" (רע"א 4759/11 Systagenix Wound Management Limited נ' Unique Medical Solutions Devices Ltd (30.8.2011)). עם זאת, נראה כי הדרישה לאתר, לגלות ולמסור כל תכתובת שהיא בין התובעת ובין מי ששכר את הנכס במשך כחמש שנים, היא רחבה וכוללנית מדי, ואינה מתיישבת עם המבחן החל לעניין מתן צו גילוי מסמכים, שעיקרו הרלוונטיות של המסמכים שגילוים נתבקש להליך המשפטי המתנהל.

ככל שהנתבעים עומדים על דרישה זו, עליהם למקד אותה לתכתובות או תרשומות העוסקות בסוגיות מסוימות הרלוונטיות למחלוקת, כגון: תכתובות או תרשומות הנוגעות לליקויים בנכס או לסוגיית רישיון העסק (או כל סוגיה אחרת שתפורט על ידם, ובלבד שהיא רלוונטית למחלוקת). הנתבעים ישלחו את דרישתם הממוקדת בתוך 7 ימים מהמצאת החלטה זו, ועל התובעת יהיה להשיב בתצהיר ערוך כדין אילו מסמכים מסוג זה אותרו על ידה או נמצאים בשליטתה. ככל שלא אותרו מסמכים מהסוג שיתבקש, תצהיר על כך התובעת. יובהר, כי ככל שהתובעת תצהיר שמסמכים מהסוג שיתבקש אינם קיימים, יהיה בכך סוף פסוק ככל שהדברים אמורים בהליך הגילוי, והנתבעים יוכלו לטעון למשמעות הדבר במסגרת ההליך העיקרי (רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ, פסקה 6 (14.8.2005)).

7. סעיפים 10.5-10.4 למכתב הדרישה: כאן נדרשו תכתובות מכל סוג וכן פרוטוקולים או תרשומות של פגישות או שיחות בין התובעת לבין שוכרים קודמים בקשר עם הנכס. בשים לב לכך שסעיפים 10.2-10.1 התייחסו לשוכר הקודם, ששכר את הנכס החל משנת 2013, הרי שלא זו בלבד שמדובר בכפילות אלא שמדובר במסמכים בני למעלה מתשע שנים, ומשכך מדובר בדרישה מכבידה יתר על המידה, מה גם שספק אם יהיה בה כדי להוסיף על סעיפים 10.2-10.1 לעיל. אשר על כן, איני רואה מקום ליתן צו בקשר עם דרישה זו.

8. סעיפים 10.7-10.6 למכתב הדרישה: בדומה לאמור בסעיף 6 לעיל, הדרישה לכלל התכתובות והתרשומות היא רחבה וכוללנית מדי. על הנתבעים למקד את דרישותיהם כך שתתמקדנה בתכתובות או תרשומות העוסקות בסוגיות העשויות להיות רלוונטיות לפלוגתאות דנן. הנתבעים ישלחו את דרישתם הממוקדת בתוך 7 ימים מהמצאת החלטה זו, ועל התובעת יהיה להשיב בתצהיר ערוך כדין אילו מסמכים מסוג זה אותרו על ידה או נמצאים בשליטתה, וככל שאינם ברשותה או בשליטתה, תצהיר על כך.

9. סעיפים 10.10-10.8, 10.17-10.16 למכתב הדרישה: מדובר בתכתובות או תיעוד פגישות בין התובעת לבין עיריית ראשון לציון, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה והאגף לרישוי ופיקוח על העסקים, בקשר עם הנכס שברח' לישנסקי 1, ראשון לציון. התובעת טוענת כי מדובר בדרישה כוללנית מדי וכי גילתה בתצהיר הגילוי הכללי את כל המסמכים שברשותה. התובעת אף מוסיפה כי דאגה להזמין תיקים מארכיב העירייה ולהוציא את המסמכים הרלוונטיים מתוכם, לרבות תשריט שהוכן בשנת 2000 וששימש בסיס להיתר השינויים שניתן למבנה בשנת 2001. התובעת טוענת כי אין בידה מסמכים נוספים על אלה שגילתה בתצהיר גילוי המסמכים הכללי.

ככלל, מסמכים הנוגעים לרישיון העסק ותוכניות המבנה עשויים להיות רלוונטיים למחלוקות נשוא ההליך דנן. עם זאת, ככל שהתובעת טוענת כי לאחר חקירה ודרישה אין ברשותה או בשליטתה (או של מי מטעמה) מסמכים נוספים על אלה שגולו, עליה להצהיר על כך בתצהיר מתאים כנדרש. ככל שיאותרו מסמכים נוספים, על התובעת לגלותם בתצהיר ולמוסרם לעיון הנתבעים.

10. סעיפים 10.12-10.11 ו-10.15 למכתב הדרישה: מדובר בתכתובות ותרשומות שיחה או פגישה שהוחלפו בין מר דני שוחט (אחד ממנהלי התובעת) לבין עיריית ראשון לציון או הוועדה המקומית לתכנון ובנייה או האגף לרישוי ופיקוח על העסקים, בקשר עם הנכס שברח' לישנסקי 1, ראשון לציון. כבר על פניו, מדובר בכפילות לדרישות המצוינות בסעיף 9 לעיל. למען הסדר הטוב, ככל שהתובעת טוענת כי אין ברשותה או בשליטתה (או מי מטעמה) מסמכים נוספים על אלה שגולו על ידה, תצהיר על כך בתצהיר מתאים.

11. סעיף 10.19 למכתב הדרישה: מדובר בהסכם בין התובעת לבין ד"ר קאוץ' בע"מ או גורם אחר שרכש מהתובעת את הזכויות בנכס. על פי האמור במכתב הדרישה, דרישה זו נובעת מס' 19 לכתב ההגנה לתביעה שכנגד, שבו מפרטת התובעת את הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב עזיבתה המוקדמת של הנתבעת את המושכר. התובעת צירפה את ההסכם, אולם לטענת הנתבעים המסמך שנמסר אינו מלא (נמסר ללא נספחיו). עוד טוענים הנתבעים, כי לא צורף הסכם עם "גורם אחר" שרכש זכויות בנכס, אף שמההסכם שצורף עולה כי קיים כזה.

בהקשר זה יצוין, כי עצם ציון דבר מכירת הנכס לצד שלישי (ד"ר קאוץ') בכתב ההגנה לתביעה שכנגד נועד לתחום את תקופת הנזק על ידי התובעת. מלבד זאת, לא ראיתי רלוונטיות ממשית בין הסכם המכר לבין הפלוגתאות נשוא ההליך. עם זאת, משעה שהתובעת מסרה את הסכם המכר, מן הראוי היה שתעבירו במלואו, על נספחיו. התובעת תעביר, אם כן, את נספחי ההסכם בד בבד עם התצהיר שתמסור כאמור לעיל.

אשר להסכם המכירה לצד ג', המתייחס לחלק מהנכס שנמכר לפני עסקת המכר עם ד"ר קאוץ', משעה שאין טענה כי מדובר באותו חלק מהנכס שהושכר לנתבעת, לא שוכנעתי כי מדובר במסמך הרלוונטי למחלוקת.

12. לסיכום: ככל שהנתבעים עומדים על דרישותיהם המפורטות בסעיפים 10.2-10.1 וכן 10.7-10.6 למכתב הדרישה, יפנו אל התובעת בדרישה ממוקדת כמפורט לעיל, וזאת בתוך 7 ימים מהמצאתה של החלטה זו. בתוך 14 ימים לאחר מכן, תמסור הנתבעת תצהיר מפורט המתייחס לדרישות המעודכנות הנ"ל וכן לסעיפים 10.12-10.8 ו-10.17-10.15 למכתב הדרישה, כמפורט לעיל, לרבות ככל שהיא טוענת כי אין ברשותה או בשליטתה (או מי מטעמה) מסמכים נוספים כלשהם. כמו כן, תעביר התובעת באותו מועד את נספחי הסכם המכר עם ד"ר קאוץ'. יש לקוות כי בכך תבוא אל סיומה פרשת גילוי המסמכים בהליך דנן.

בנסיבות העניין ובשים לב לכך שחלק מהדרישות נענו וחלק נדחו, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' סיוון תשפ"ב, 06 יוני 2022, בהעדר הצדדים.