ביום 12/01/2021 הוגשה בקשת המבקשת (המתוקנת) לאישור תובענה ייצוגית. ביום 21/01/2021 הומצאה הבקשה למשיבה. בקשתה של המשיבה להארכת מועד להגשת תשובתה לצורך קבלת עמדות הנוגעים בדבר התקבלה ביום 25/04/2021 כך שהמועד הוארך עד 10/06/2021, אך בקשתה הנוספת להארכת מועד ב-90 יום נדחתה ביום 09/06/2021. בסופו של דבר המשיבה לא הגישה תשובה לבקשת האישור. אף על פי כן, קבעתי את חקירת המצהירה ליום 28/06/2021, וזו התקיימה בסופו של דבר ביום 21/06/2021, ובסופה החלטתי כדלקמן:

"ב"כ המבקשת יבהיר את התצהיר התומך בבקשה לאישור על ידי הגשת תשריט או תרשים של בית החולים, כשעליו מסומנים מקומות הצילומים שצורפו לבקשה, וזאת עד יום 21.7.21. המשיבה תהיה רשאית להגיב לתשריט עד יום 22.8.21. לאחר מכן תינתן החלטה בבקשה."

בקשת המשיבה לראות בהגשת התשריט או התרשים תיקון של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נדחתה.

המבקשת לא הסתפקה בהגשת תרשים וביקשה להגיש בנוסף אליהם תצהיר וסרטונים שבוצעו על ידי מר שימי לוי. הבקשה לא נומקה בשום נימוק מלבד הטענה שיש בתצהיר ובסרטונים עזר ותמיכה ביתר שאת במיקומים הנטענים על ידי המבקשת.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה שצירופן של ראיות נוספות נעשה בניגוד להחלטה המפורשת והמוגדרת שהתירה צירוף תרשים או תשריט. זהו מקצה שיפורים בתשתית העובדתית לצורך הוכחת בקשת האישור, כאשר חובתה של המבקשת הייתה להוכיח את טענותיה כבר בעת הגשת בקשתה לאישור. אין מדובר בראיות שהתגלו רק לאחר פתיחת ההליך ולא ניתן היה להשיגם קודם לכן, ומדובר בחוסר תום לב דיוני.

בתשובה שהגישה המבקשת לתשובת המשיבה נטען שלא ברור מעמדה של המשיבה בבקשה לאור העובדה שלא הגישה כלל תשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בניגוד להחלטת בית המשפט. אני דוחה את הטענה שלא ברור מעמדה של המשיבה. המשיבה היא משיבה בבקשה, וגם אם לא הגישה תשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית, היא משיבה בבקשה להוספת ראיות לבקשה לאישור תובענה ייצוגית, ואילו הייתה הבקשה מתקבלת, היה בכך תיקון של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, והוא היה מאפשר למשיבה להגיש תשובה כעת לבקשה המתוקנת.

לטענת המבקשת מטרת הגשת הראיות הנוספות היא גילוי האמת ומתן מענה לטענות ב"כ המשיבה בעת הדיון. לטענתה, שמורה לה הזכות בדין לצרף ראיות אף בלא אישור בית המשפט שהן בגדר מענה ישיר לטענות הגנה שהועלו במסגרת התשובה לבקשת האישור והמהוות המשך של קו הטיעון שנטען על ידי המבקשת בבקשת האישור. הגשת הסרטונים והתרשימים הנוספים ממשיכה את אותו קו טיעון, ואין המשיב יכול לקבל יתרון בלתי הוגן בשל כך שלא הגיש תשובה לבקשת האישור. נטען שהמשיבה מנעה את חקירת נציג המשיבה באופן שייתן מעלה לשאלות שעלו בדיון ובכך נהנתה המשיבה מיתרון בלתי הוגן. עוד נטען שהמבקשת לא הגישה בעצמה את הסרטונים, אלא ביקשה רשות לכך כאשר תצהירו של מר שימי לוי הוגש בתמיכה באותה בקשה. עוד נטען, שיש לבית המשפט שיקול דעת להתיר הגשת ראיות חדשות המוסיפות על הטיעונים העובדתיים שנטענו בבקשת האישור ועל כן התבקש בית המשפט לאפשר לבקשת להגיש את הסרטונים בהתאם לבקשתה ולחייב את המשיבה בהוצאות.

אני דוחה את הטענה שתצהירו של מר שימי לוי הוגש לתמיכה בבקשה להגשת ראיות. כאמור בתצהיר, הוא הוגש להבהרת המיקומים ולא לתמיכה בבקשה להגשת ראיות. אני דוחה גם את טענת המבקשת כאילו יש לה זכות להגיש ראיות נוספות גם כאשר המשיבה אינה מגישה תשובה. על פי תקנה 2 על המבקש לצרף לבקשתו תצהיר מטעמו לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה ותצהיר שלא צורף לבקשה בעת הגשתה, לא יצורף אליה אלא ברשות בית המשפט. הן על פי התקנות (תקנה 2(ה)) והן על פי הדין על המבקשת לפרוס את מלוא היריעה העובדתית התומכת בטענותיה בבקשתה לאישור. אם מוגשת תשובה, בידה להגיש תשובה לתשובה בצירוף תצהיר נוסף, על מגבלותיו אך אם לא מוגשת תשובה אין למבקשת זכות להגיש ראיות נוספות, ובית המשפט מוסמך ליתן החלטתו על יסוד החומר שהוגש בפניו, ללא חקירה של המצהירים. בבקשה זו החלטתי על חקירת המצהירה היחידה משום תמיהות שעלו שלא אפשרו לי לתת החלטה בלי לתת הזדמנות להסביר את מה שנאמר בתצהירה של המבקשת, ונתתי לה הזדמנות נוספת להגיש תשריט או תרשים המבהיר מה שנאמר. אין למבקשת זכות להגיש ראיות נוספות, והטענה כאילו באי הגשת תשובה מנעה המשיבה חקירה נגדית של המצהיר מטעמה, היא טענה תמוהה, שכן הנטל על המבקשת להוכיח את בקשתה גם אם המשיבה אינה מביאה ראיות.

אין בבקשה ובתשובה לתשובה כל נימוק המצדיק אי הגשת הראיות במצורף לבקשת האישור. בנסיבות אלה, שיקול הדעת להגשת ראיות נוספות נוטה לדחיית הבקשה. להסיר ספק, ככל שביקשה המבקשת לתקן את בקשתה לאישור (ודומה שהיא עמדה על כך שאין זו בקשתה), לא ניתן כל נימוק המצדיק את תיקון בקשת האישור.

על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת להגשת ראיות נוספות על התרשים שהגישה. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 750 ₪. המשיבה תגיש התייחסותה בהתאם להחלטתי מיום 21/06/2021 עד יום 10/10/2021.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשפ"א, 05 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.