31 אוגוסט 2022

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר במחלת הראות בה לקה כקשורה לעבודתו.
2. ד"ר דורית ויינברג מונתה כמומחית יועצת רפואית מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסרה חוות דעתה מיום 1.5.22 לבית הדין (להלן – חוות הדעת).
3. בחוות הדעת קבעה המומחה, בין היתר, כי קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין מחלת ראות חסמתית כרונית מסוג COPD בה לקה.
4. בפניי בקשה מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). התובע מתנגד לבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
5. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16), בר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15)).
6. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).
7. שאלה מס' 1 – אין מקום להתיר את השאלה, שכן בית הדין קבע כבר כעובדה את החומרים אליהם נחשף התובע במסגרת עבודתו.
8. שאלה מס' 2 -  יש מקום להעביר את השאלה, שכן תכליתה להבהיר את חוות הדעת. אכן המומחית קבעה באופן כללי בחוות דעתה (סיפא עמ' 3) מהם הגורמים התעסוקתיים המשמעותיים הקשורים לתחלואה מסוג COPD על פי "סקירה של מקרי מחלת ריאות כרונית בבריטניה משנת 2016" וכן ציינה מהן החשיפות העיקריות הקשורות ל COPD על פי ספרות ברפואה תעסוקתית, אולם לא  מפורט ברחל בתך הקטנה לאילו חומרים ספציפיים אליהם נחשף התובע (כמפורט בסעיף 3(ו) להחלטת המינוי) מייחסת המומחית את מחלת התובע.
9. שאלה מס' 3 – בית הדין ער לכך שהמומחית ציינה כי מסקנתה בדבר קשר סיבתי נשענת על העובדה שהתובע עבד כ 14 שנים בריתוך ללא אמצעי מיגון נשימתיים וכי הפסיק לעשן לפני כ 17 שנים. עוד לא נעלמה מעיני בית הדין העובדה שהמומחית ציינה כי הודגם במחקרים, בין השאר, שככל שהפסקת העישון מוקדמת יותר הסיכון למחלה פוחת, אולם עדיין גבוה יותר מזה של לא מעשנים. יחד עם זאת, שאלה 3 היא שאלה רפואית גרידא שמענה עליה עשוי לחדד את מסקנות חוות הדעת ולהבהיר את הקביעה בדבר קשר סיבתי בנסיבות הענין ועל יסוד הנחות חוו"ד. על כן השאלה תותר.
10. שאלה מס' 4 – המומחית ציינה בחוות דעתה כי בשל העובדה שהתובע הפסיק לעשן 17 שנים לפני התפתחות מחלתו לשיטתה משקל החשיפה התעסוקתית הינו 20% לפחות. המומחית אינה צריכה לציין מה משקלם המדוייק של גורמים אחרים, זולת החשיפה התעסוקתית, להתפתחות המחלה, אלא שעליה להשיב ביחס לגורם התעסוקתי. בהתחשב בכך שצויין כי הפסקת העישון לפני שנים רבות מפחיתה את השפעתו, בשים לב לכך שהמומחית מתייחסת למספר השנים בהן עישן התובע ("מספר שנות חפיסה") ומאחר והיא נדרשת בשאלה 3 לעיל לחדד את מסקנתה בדבר קשר סיבתי, בין היתר, לאור העישון, הרי שאין מקום להעביר גם שאלה זו.
11. החלטה בדבר הנחיות למומחית תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ד' אלול תשפ"ב, (31 אוגוסט 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.