16 יוני 2022

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

א. מונחת לפניי בקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה וכדלקמן:

1. בעובדות המקרה צוין במפורש כי התובעת נפגעה ביום 15.6.20 עת נבעט לעברה כדור מעיסת נייר וקרטון משולבת ונייר דבק שכללה גוש מפלסטי עטוף בעיסה ששילבה נייר ודבק. תשומת ליבך כי בכל הדיווחים של התובעת לגורמים הרפואיים שטיפלו בה הצהירה התובעת כי קיבלו מכה מהכדור "במרכז הפרצוף" [ר' רישום של בי"ח רמב"ם מיום 16.6.20] ואפילו צוין באנמנזה הרפואית מ 29.6.2020 של בי"ח איכילוב "שלא קיבלה מכה ישירה לעין ימין".

בנוסף לכך תשומת ליבך כי בבדיקה הראשונה בבי"ח רמב"ם ב 16.6.20 נרשם כי היו סימנים של פגיעה מינורית מסביב העין השמאלית ובאף שחלפו בזמן קצר.

האם תסכים משכך שמרישומים אלה ואף מהצהרת התובעת עצמה אין כל אזכור לפגיעה ישירה לעין ימנית?

2. אם תשובתך לשאלה דלעיל הנה בשלילה אנא הסבר הכיצד "כדור" מנייר וקרטון שפוגע בין שתי העיניים (במרכז הפרצוף) ובוודאות פגע (קלות) בעין השמאלית היה יכול לפגוע באותו הזמן גם בעין הימנית?

3. תשומת ליבך עוד לכך שאחרי שבועיים (28.6.20) מהאירוע התאונתי, התובעת פנתה פעם ראשונה עם תלונות המתייחסות לעין הימנית: " ראיית נקודות שחורות" נבדקה על ידי שלושה רופאים מקצועיים:

דר' גלפר שמואל, קופ"ח מכבי, שבבדיקה עם עדשה ייעודית (Three mirror Goldmann lens) מתרשם ב – Vitreous floater, שינויים ניוונים ללא חורים. אבל בגלל ההיסטוריה של עין השמאלית (פעמיים הפרדות רשתית) מפנה אותה לבי"ח רמב"ם.

דר' אברהים טרביה, בי"ח רמב"ם, מתעד PVD, אזורים של "לטיס" בכל ההיקף של הרשתית ושני חורים קטנים בשעה 1 ו – 6. הרופא מציין סירוב של התובעת לבדיקה עם עדשה ייעודית.

למחרת (29.6.20) נבדקה על ידי דר' אורטל פוגל, מרפאת רשתית, בי"ח איכילוב שמתעדת דימום דליל בזגוגית (ללא איתור של המקור), מוקדי לטיס מרובים בהיקף עליון ותחתון, ללא קרעים בבדיקה עם עדשה ייעודית.

ד"ר גלפר ממליצה טיפול לייזר מניעתי והפעולה בוצעה למחרת.

האם אחרי התיעוד של הממצאים (PVD ולטיסים רבים בהיקף) של הבודקים כששניים מהם (אחת במרפאת רשתית של איכילוב) לא מצאו חורים או קרעים בבדיקה המקובלת וחובה עם עדשה ייעודית של שלוש מראות של גולדמן, ניתן לסכם שבאותו הזמן (כשבועיים אחרי האירוע הנטען) לא היו חורים או קרעים ברשתית של עין הימנית?

4. כשהתובעת פנתה אחרי חודש וחצי בגלל "כתם בשדה הראיה, דר' גלפר שמואל מצב "חור דמוי פרסה עם הפרדות שוליים" ומפנה אותה לביה"ח איכילוב, איפה נמצא הפרדת רשתית בין 3 – 12:30. למרות שהתובעת היא לא קצרת ראיה (לא בטוח לגבי עין השמאלית, איפה שאין אף מידע לגבי הרפרקציה וחדות ראייתה לפני ניתוח להסרת הירוד ואיפה קרה פעמים הפרדות של הרשתית מצב מחשיד מיופיה), היא בעלת פגמים ניווניים מרובים בהיקף של הרשתית – לטיס, תופעה שניתן למצוא ל -8-10% מהאוכלוסייה מסיבות שטרם ידועות. יודעים רק שנמצאות יותר שכיח אצל אנשים עם קוצר ראיה.

. האם מול ההוכחות של השתלשלות האירועים בהיסטוריה של העין השמאלית ושל עין הימנית – אחרי זמן די רב ולא סמוך לאירוע הנטען היית מוכן, במחשבה שנייה, לשנות סיכומים לגבי הגורם של הפרדות הרשתית של עין הימנית ולהגיע למסקנה שמדובר על תנאים תחלואתיים של התובעת שגרמו לליקוי בעין ימין ללא קשר לאירוע התאונתי מיום 15.6.20?

ב. התובעת מתנגדת להפניית כל השאלות.

לטענתה, המומחה לא קבע בחוות דעתו כי הייתה חבלה ישירה בעין ימין ועל כן, אין מקום להפניית לשאלה 1.

באשר לשאלה 2 נטען כי לא מדובר בשאלה רפואית והמומחה אינו יכול להשיב עליה.

התובעת מתנגדת להפניית שאלה 3 בטענה לחוסר דיוק וזאת מאחר שבבדיקה של ד"ר טרביה נמצאו שני חורים קטנים בשעה 1 ו – 6 והמומחה מציין במפורש כי בבית החולים איכילוב התובעת "עברה הגבלה סביב הקרעים ברשתית עין ימין עם קרני ARGON LASER כמקובל".

התובעת מתנגדת לשאלה 4 בטענה שלא מדובר בשאלת הבהרה כלל וכלל, אלא שלמעשה, המוסד מבקש מהמומחה לשקול מחדש את עמדתו באשר לקיומו של הקשר הסיבתי בין הליקוי לבין האירוע התאונתי.

ג. לאחר שעיינתי, בבקשה, בתגובה ובחוות הדעת, אני מתירה הפניית שאלות 3-4 למומחה וזאת בהתחשב בתכלית של שאלות ההבהרה והיותן תחליף לחקירה הנגדית. באשר לשאלות 1-2 מקובלים עליי נימוקי ההתנגדות ועל כן, אינני מתירה את העברתן. מחוות דעת המומחה עולה כי הוא אינו קובע שהתובעת ספגה מכה ישירה בעין הימנית, אלא באזור גשר האף, באופן המתיישב עם העובדות המוסכמות לפיהן, התובעת קיבלה מכה חזקה במרכז הפנים, המשקפיים שהרכיבה נשברו ונותר לה סימן כחול בגשר האף.

באשר לשאלה 2 – שהכדור שנבעט בעוצמה ופגע בין העיניים גרם לזעזוע שזרז תהליך שהיה מתבטא בהמשך ועל כן האירוע התאונתי נגרם על דרך ההחמרה . עוד יצוין כי על פי העובדות המוסכמות, הכדור שנבעט לעבר התובעת לא כלל רק נייר וקרטון כאמור בשאלה, אלא גם "גוש פלסטי כלשהו..".

ד. ההחלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשפ"ב, (16 יוני 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.