16 יוני 2022

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

א. בהמשך לחוות הדעת מיום 9.4.22, כב' המומחה מתבקש להשיב בתוך 30 ימים לשאלות הבאות:

1. תשומת ליבך עוד לכך שאחרי שבועיים (28.6.20) מהאירוע התאונתי, התובעת פנתה פעם ראשונה עם תלונות המתייחסות לעין הימנית: "ראיית נקודות שחורות" נבדקה על ידי שלושה רופאים מקצועיים:

דר' גלפר שמואל, קופ"ח מכבי, שבבדיקה עם עדשה ייעודית (Three mirror Goldmann lens) מתרשם ב – Vitreous floater, שינויים ניוונים ללא חורים. אבל בגלל ההיסטוריה של עין השמאלית (פעמיים הפרדות רשתית) מפנה אותה לבי"ח רמב"ם.

דר' אברהים טרביה, בי"ח רמב"ם, מתעד PVD, אזורים של "לטיס" בכל ההיקף של הרשתית ושני חורים קטנים בשעה 1 ו – 6. הרופא מציין סירוב של התובעת לבדיקה עם עדשה ייעודית.

למחרת (29.6.20) נבדקה על ידי דר' אורטל פוגל, מרפאת רשתית, בי"ח איכילוב שמתעדת דימום דליל בזגוגית (ללא איתור של המקור), מוקדי לטיס מרובים בהיקף עליון ותחתון, ללא קרעים בבדיקה עם עדשה ייעודית.

ד"ר גלפר ממליצה טיפול לייזר מניעתי והפעולה בוצעה למחרת.

האם אחרי התיעוד של הממצאים (PVD ולטיסים רבים בהיקף) של הבודקים כששניים מהם (אחת במרפאת רשתית של איכילוב) לא מצאו חורים או קרעים בבדיקה המקובלת וחובה עם עדשה ייעודית של שלוש מראות של גולדמן, ניתן לסכם שבאותו הזמן (כשבועיים אחרי האירוע הנטען) לא היו חורים או קרעים ברשתית של עין הימנית?

2. כשהתובעת פנתה אחרי חודש וחצי בגלל "כתם בשדה הראיה, דר' גלפר שמואל מצב "חור דמוי פרסה עם הפרדות שוליים" ומפנה אותה לביה"ח איכילוב, איפה נמצא הפרדת רשתית בין 3 – 12:30. למרות שהתובעת היא לא קצרת ראיה (לא בטוח לגבי עין השמאלית, איפה שאין אף מידע לגבי הרפרקציה וחדות ראייתה לפני ניתוח להסרת הירוד ואיפה קרה פעמים הפרדות של הרשתית מצב מחשיד מיופיה), היא בעלת פגמים ניווניים מרובים בהיקף של הרשתית – לטיס, תופעה שניתן למצוא ל -8-10% מהאוכלוסייה מסיבות שטרם ידועות. יודעים רק שנמצאות יותר שכיח אצל אנשים עם קוצר ראיה.

. האם לנוכח השתלשלות האירועים בהיסטוריה של העין השמאלית ושל עין הימנית – חל שינוי בעמדתך בנוגע לגורם להפרדות הרשתית של עין הימנית ולקשר הסיבתי בין הליקוי בעין ימין לאירוע התאונתי מיום 15.6.20?

ב. מעקב ביום 20.7.22.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשפ"ב, (16 יוני 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.