חדל"פ 4316-07-21 קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז ירושלים ואח'

בפני כב' השופטת חוי טוקר

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ח כסלו תשפ"ב 02 דצמבר 2021

נתתי דעתי לטענת המשיבה 1 כי הבקשה הוגשה בהיקף עמודים העולה על הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. עם זאת, מאחר וממילא לא מצאתי כי קיימת עילה לקבלת הבקשה לא מצאתי לדחותה מטעם זה בלבד. טענות המבקש (היחיד) כבר נדונה עובר למתן ההחלטה למתן צו לפתיחה בהליכים.
המבקש טוען למעשה כי התנהלות המשיבה 1 לאחר מתן הצו מחזקת את טענותיו לניצול לרעה של ההליך, להעדר חדלות פרעון, לפגיעה בנושים ולפגיעה בלתי מידתית בו.
הנאמן לא שלל את האפשרות כי לאחר מיצוי פעולות החקירה ייקבע כי היחיד אינו חדל פירעון או כי אין תועלת בהליך, אך ציין כי עליו למצות פעולות החקירה בעניין זה וכי היחיד אינו משתף פעולה.
בנסיבות, הבקשה נדחית בהיותה מוקדמת.
ככל שתוגש בקשה לעיון מחדש לאחר שימוצו פעולות החקירה תוך שיתוף פעולה מלא של היחיד בהמצאת כל המידע והמסמכים שנדרשו על-ידי הנאמן לרבות התייצבות לחקירה ותונח תשתית עובדתית באשר למצבת הנכסים והחובות, זו תידון.
באשר לטענת היחיד כי צדדים שלישיים נכונים לסייע בידיו להסדיר את חובותיו, הרי שבידי היחיד להגיש הצעת הסדר לנאמן לפי סעיף 185 לחוק, שככל ותאושר יהיה בה כדי לבטל למפרע את הצו לפתיחה בהליכים ובכך גם תימנע הפגיעה ביחיד לה הוא טוען מעצם מתן הצו.
לא מצאתי כי ייגרם ליחיד נזק בלתי הפיך אם לא תעוכב ההחלטה עד למתן החלטה בערעור שהוגש על-ידי היחיד. שהרי ככל שיתקבל הערעור יבוטל הצו למפרע, וממילא לא תלויה ועומדת בשלב זה בקשה למימוש נכס כלשהו של היחיד. ככל שהיחיד מעוניין לבצע עסקאות שהצו מונע ממנו לבצע ממילא יוכל הוא לעתור בבקשה ספציפית בעניין לקבלת היתר לביצוע העסקה.
מורה על עיכוב הליכי גביה כנגד היחיד כמבוקש על-ידי הנאמן.
נתתי דעתי לטענת המשיבה 1 שהועלתה במסגרת הבקשה להורות על חקירה פומבית של היחיד (בקשה 14) שלפיה בית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה 1 (רחדל"פ 6581-09-21) ביטל את עיכוב הליכי הגביה הננקטים על-ידי המשיבה 1.
מבלי להידרש לשאלה האם זוהי פרשנותה של החלטת בית המשפט המחוזי, וככל שאכן כך הדבר - מה תועלת בהמשך הליך חדלות הפירעון, כפי שאף ציין הנאמן, ברי כי החלטת בית המשפט המחוזי התייחסה למצב שבו ינהל היחיד תובענה כנגד המשיבה 1. בהינתן שטרם ניתנה חוות דעת הנאמן והממונה בעניין יש להורות על עיכוב הליכי גביה לכל הפחות עד לשלב זה. ככל שתינתן חוות דעת הנאמן והממונה שלפיה יש להתיר המשך ניהול התובענה על-ידי היחיד כנגד המשיבה 1, ניתן יהיה להידרש בשנית לשאלת עיכוב הליכי הגביה על-ידי המשיבה 1 ולכל הנובע מכך כמצוין על-ידי הנאמן.